Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2018 г. N 19АП-1416/18

24 апреля 2018 г.

Дело N А08-9737/2017

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М., судей Маховой Е.В.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Серищевой С.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "СоюзНефтеГаз" в лице конкурсного управляющего Куликова Глеба Алексеевича: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от закрытого акционерного общества "ЭМПИЛС": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ЭМПИЛС" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.01.2018 по делу N А08-9737/2017 (судья Петряев А.В.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СоюзНефтеГаз" (ИНН 3123203479, ОГРН 1093123014709) к закрытому акционерному обществу "ЭМПИЛС" (ИНН 6167008343, ОГРН 1026104141260) о взыскании 77 074,60 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СоюзНефтеГаз" (далее - истец, ООО "СоюзНефтеГаз") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к закрытому акционерному обществу "ЭМПИЛС" (далее - ответчик, ЗАО "ЭМПИЛС") о взыскании задолженности по договору поставки в размере 41 000 руб. и неустойки в размере 36 074,60 руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 25.01.2018 исковые требования удовлетворены частично. С ЗАО "ЭМПИЛС" в пользу ООО "СоюзНефтеГаз" взыскано 41 000 руб. основного долга и неустойка за период с 06.06.2015 по 26.09.2017 в размере 36 068 руб. 56 коп.

Не согласившись с состоявшимся решением, ЗАО "ЭМПИЛС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание апелляционной инстанции 18.04.2018 представители сторон не явился.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, а также поступившее от истца ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в их отсутствие.

Судом к материалам дела приобщено дополнение к отзыву общество с ограниченной ответственностью "СоюзНефтеГаз", в котором истец возражал против доводов апелляционной жалобы а также дополнительные пояснения ЗАО "ЭМПИЛС" по делу.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст.268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия находит обжалуемый судебный акт подлежащим изменению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 09.02.2011 был заключен договор N 09/02-2011, в соответствии с условиями которого, поставщик (истец) обязуется поставить, а покупатель (ответчик) принять и оплатить товар. Поставка товара осуществляется отдельными партиями. Наименование и количество товара в партии определяется сторонами в Спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора.

В дальнейшем, 10.12.2014 между сторонами был заключен договор N 126/ЭМ, в соответствии с условиями которого поставщик (истец) обязуется поставить, а покупатель (ответчик) принять и оплатить товар. Поставка товара осуществляется отдельными партиями. Наименование, количество товара в партии, его цена определяются сторонами в спецификации, а в случае её отсутствия - в подписанной покупателем товарной накладной.

В рамках сложившихся между сторонами отношений по поставке продукции, истцом в соответствии с товарными накладными N 4 от 29.01.2015, N 17 от 03.02.2015, N 22 от 04.02.2015, N 50 от 20.02.2015, N 130 от 10.03.2015, N 211 от 18.03.2015, N 233 от 21.03.2015, N 269 от 25.03.2015, N 30 от 30.03.2015, N 334 от 02.04.2015, N 350 от 04.04.2015, N 383 от 08.04.2015, N 416 от 14.04.2015 N 439 от 20.04.2015, N 532 от 02.06.2015 был поставлен ответчику товар на сумму 16 251 818,20 руб.

Оплата товара произведена ответчиком не в полном объеме, в связи с чем истцом была направлена претензия исх. N 31-СНГ от 06.07.2017 с требованием об оплате указанной задолженности, которая была частично удовлетворена, произведена оплата денежных средств в размере 1 892,20 руб.

Неоплата стоимости поставленного товара в размере 41 000 руб. явилась основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (статья 454 ГК РФ).

По договору поставки (разновидности договора купли-продажи) поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (статья 516 ГК РФ).

В силу требований статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Факт поставки товара в соответствии с указанными выше товарными накладными сторонами в ходе рассмотрения спора не оспаривался.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчик в ходе рассмотрения спора исковые требования не признал по тем основаниям, что 24.09.2015 был осуществлен зачет встречных однородных требований на сумму основного долга 41 000 руб. Все необходимые документы были направлены ответчиком истцу в сентября 2015 г.: на номер факса ООО "Союзнефтегаз" (8-4722-20-28-53), на адрес электронной почты работника истца Сафронова Алексея 9092070300@list.ru а также продублировано Почтой России.

Согласно статье 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 Информационного письма Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", для прекращения обязательства зачетом встречных однородных требований заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

В соответствии с положениями статьи 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Представитель истца в ходе рассмотрения спора факт получения заявления о зачете не признал.

Оценивая представленные ответчиком доказательства в подтверждение отправки и получения истцом заявления о зачете взаимных требований, суд приходит к следующим выводам.

Использование хозяйствующими субъектами в своем документообороте электронных сообщений или средств факсимильной связи может являться обычной для них практикой.

Исследуя возражения ответчика, суд первой инстанции указал, что представленный ответчиком отчет об отправке факса не позволяет определить сведения о тексте переданного сообщения, какой документ был отправлен по факсу, кем принят.

Адрес электронной почты 9092070300@list.ru адресом электронной почты истца не является, достоверных доказательств принадлежности данного адреса электронной почты истцу или уполномоченным им лицам в материалы дела не представлено.

В договорах сторонами не согласованы адреса корпоративной электронной почты работников продавца и работников покупателя.

Представленное почтовое уведомление о получении заявления о зачете истцом также не позволяет достоверно установить данное обстоятельство, т.к. опись вложения в письмо отсутствует, что препятствует установлению содержания почтового отправления при том, что факт получения данного документа ООО "Союзнефтегаз" отрицает.

Доводы ответчика о том, что сверки расчетов и претензия в адрес ответчика, составленные ранее указанного им срока направления письма о зачете не могут опровергать его получение, являются обоснованными. Однако, отсутствие в актах сведений о встречных обязательствах истца подтверждает то обстоятельство, что требование о наличии убытков не было предъявлено истцу на момент их составления.

Кроме того, представленные ответчиком доказательства в обоснование наличия встречного однородного обязательства не могут быть признаны достаточными.

Документальные данные, на которые ссылается ответчик в подтверждение отказа от отгрузки нефтепродуктов, исходят от ответчика и перевозчика. Каких-либо сведений, подтверждающих, что холостой пробег транспорта связан именно с действиями истца, в деле не содержится.

В деле также отсутствуют доказательства своевременного обращения ответчика с претензией по поводу отказа от исполнения обязательств по отгрузке товара о возмещении убытков.

В силу положений статьи 68 АПК РФ, не могут являться надлежащим доказательством получения заявления о зачете и свидетельские показания.

При таких изложенных обстоятельствах судом правомерно были отклонены доводы ЗАО "Эмпилс" о произведенном между сторонами зачете встречных однородных требований и взыскана сумма основного долга в заявленном объеме.

При этом ответчик не лишен возможности обратиться с соответствующим иском о возмещении убытков в отдельном производстве.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Размер неустойки может устанавливаться сторонами обязательства, как в твердой сумме неисполненного обязательства, так и в процентах к сумме неисполненного обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В соответствии с условиями договора N 126/ЭМ от 10.12.2014, за нарушение сроков оплаты Поставщик вправе предъявить Покупателю требование об уплате неустойки в размере 0,1% от стоимости партии товара, при поставке которой не были исполнены (не надлежаще исполнены) обязательства, за каждый банковский день просрочки надлежащего исполнения.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 06.06.2015 по 26.09.2017 в размере 36 074 руб. 60 коп.

В пункте 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнут вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличии задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Ответчик не заявил ходатайства об уменьшении размера неустойки, судом также не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о необходимости ее снижения по инициативе суда.

Проверяя расчет неустойки, суд первой инстанции указал следующее.

В соответствии с положениями статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Стороны, заключая 10.12.2014 г. договор N 126/ЭМ, не определили, что они понимают под "банковским днем".

Так как кредитные организации самостоятельно определяют продолжительность операционного дня, и у разных банков операционный день может не совпадать, выпадать на выходные и праздничные дни, суд пришел к выводу, что сроки при расчете неустойки надлежит исчислять календарными днями (глава 11 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Устранив арифметическую ошибку в расчете, суд взыскал неустойку за период с 06.06.2015 по 26.09.2017 в сумме 36 068 руб. 56 коп.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда ввиду того, что определив в периоде взыскания неустойки максимально возможное количество дней, суд необоснованно увеличил размер ответственности должника.

Принимая во внимание, что сторонами было согласовано условие об ответственности в виде неустойки, ее размере, но не раскрыли понятие "банковского дня" и по-разному толкуют его содержание, судебная коллегия полагает возможным удовлетворить требования истца в этой части исходя из минимально возможного количества дней в периоде, исключив из числа календарных выходные (при пятидневной рабочей неделе) и нерабочие праздничные дни.

Исходя из изложенного, решение в данной части подлежит изменению, размер неустойки за период с 06.06.2015 по 26.09.2017 (за 568 рабочих дней) и частичной оплаты товара, составит 24 273 руб. 85 коп.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.01.2018 по делу N А08-9737/2017 изменить в части взыскания неустойки.

Взыскать с ЗАО "ЭМПИЛС" (ИНН 6167008343, ОГРН 1026104141260) в пользу ООО "СоюзНефтеГаз" (ИНН 3123203479, ОГРН 1093123014709) неустойку в размере 24 273 руб. 85 коп.

Взыскать с ЗАО "ЭМПИЛС" (ИНН 6167008343, ОГРН 1026104141260) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 2 589 руб. 72 коп. за рассмотрение иска.

Взыскать с ЗАО "ЭМПИЛС" (ИНН 6167008343, ОГРН 1026104141260) в пользу ООО "СоюзНефтеГаз" (ИНН 3123203479, ОГРН 1093123014709) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 49 руб. 32 коп.

В остальной части решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.01.2018 по делу N А08-9737/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "ТНС энерго Воронеж" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.М. Мокроусова

Судьи

Е.В. Маховая А.А. Сурненков