Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2018 г. N 02АП-2155/18

г. Киров

27 апреля 2018 г.

Дело N А82-23162/2017

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Хоровой Т.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рыбинсккабель СП"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.02.2018 по делу N А82-23162/2017, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Яцко И.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Тревис и ВВК"

(ИНН: 7802316523, ОГРН: 1057810075542)

к обществу с ограниченной ответственностью "Рыбинсккабель СП"

(ИНН: 5904286761, ОГРН: 1135904005962),

о взыскании 277 947,25 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тревис и ВВК" (далее - Истец, ООО "Тревис и ВВК") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рыбинсккабель СП" (далее - Ответчик, ООО "Рыбинсккабель СП") о взыскании 277 947,25 руб. неустойки за период с 13.09.2017 по 21.09.2017 за нарушение сроков поставки по договору N КН3107/01 от 31.07.2017, а также 30000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 16.02.2018 заявленные требования удовлетворены частично: в пользу Истца взыскано 277947,25 руб. неустойки и 8 000 руб. в возмещение судебных расходов.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Ответчик с принятым решением суда не согласился и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и прекратить производство по делу, обращая внимание апелляционного суда на отсутствие оснований для взыскания неустойки, поскольку срок отгрузки продукции сторонами не был согласован.

Соответственно, заявитель апелляционной жалобы считает, что решение от 16.02.2018 подлежит отмене, так как при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и неверно оценил фактические обстоятельства дела.

Истец представил отзыв на жалобу, в котором против доводов Ответчика возражает, просит решение суда оставить без изменения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 21.03.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 22.03.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 16.02.2018 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе исполнения условий договора N КН3107/01 от 31.07.2017 между сторонами возникли разногласия, что и послужило основанием для направления иска в суд.

Арбитражный суд Ярославской области, руководствуясь статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 65, 66, 71, 106, 110, 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82, требования Истца удовлетворил частично.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Положениями статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.07.2017 между ООО "Рыбинсккабель СП" (Поставщик) и ООО "Тревис и ВВК" (Покупатель) заключен договор поставки N КН3107/01, по условиям которого (пункты 1.1, 1.2, 2.1, 6.1):

- Поставщик обязался передать в собственность, а Покупатель обязался принять и оплатить кабельно-проводниковую продукцию;

- номенклатура, количество, сроки передачи, цена, сроки оплаты, грузополучатель, грузоотправитель продукции отражаются в спецификации, которая составляется дополнительно и после подписания ее сторонами, становится неотъемлемой частью настоящего договора;

- расчеты производятся на условиях, указанных в спецификации согласно выставленным счетам на оплату;

- Поставщик осуществляет отгрузку продукции в течение срока, указанного в спецификации на данную продукцию,

- Поставщик имеет право на досрочную отгрузку продукции.

Согласно спецификации N УТ-975 от 31.07.2017 (л.д.26):

- Поставщик обязуется поставить Покупателю кабельно-проводниковую продукцию на сумму 5 558 945,08 руб.,

- условия поставки продукции: срок изготовления 28-30 календарных дней с момента запуска заказа в производство;

- условия платежа: 30% до 31.07.2017 и 70% до 25.08.2017.

В письме от 01.09.2017 Ответчик сообщил Истцу, что планируемый срок сдачи продукции 11.09.2017 - 12.09.2017 (л.д.29).

В письме от 14.09.2017 Ответчик сообщил Истцу о готовности продукции к отгрузке (л.д.30).

Продукция поставлена Ответчиком по товарной накладной N УТ-1433 от 21.09.2017 на 5 558 945,10 руб. и была принята Истцом.

В связи с просрочкой поставки продукции Истец начислил неустойку в размере 277 947,25 руб. за период с 13.09.2017 по 21.09.2017 в размере 1% от стоимости несвоевременно переданной продукции за каждый день просрочки.

В претензии от 02.10.2017 Истец предложил Ответчику уплатить неустойку.

Ответчик оставил претензию без удовлетворения.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции был сделан правильный вывод о наличии оснований для взыскания с Ответчика неустойки в размере 277 947,25 руб.

Довод Ответчика о том, что срок отгрузки продукции сторонами не был согласован, апелляционный суд не принимает в силу его противоречия:

- пункту 2.1 договора, согласно которому поставщик осуществляет отгрузку продукции в течение срока, указанного в спецификации на данную продукцию,

- спецификации от 31.07.2017, по условиям которой срок поставки товара определяется с учетом срока изготовления продукции.

Рассмотрев жалобу, апелляционный суд не находит оснований для её удовлетворения и принимает во внимание, что доводы Ответчика являются противоречивыми, так как:

1) для определения срока отгрузки товара Ответчик настаивает на применении статьи 314 ГК РФ,

2) Ответчик считает, что срок поставки следует определять по правилам статей 190-194 ГК РФ,

3) по мнению Ответчика, к нему вообще не может быть применена ответственность за нарушение срока поставки.

Настаивая на отмене решения суд первой инстанции, Ответчик в жалобе просит прекратить производство по делу, однако в обоснование своего требования Ответчик не назвал ни одного из оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных в статье 150 АПК РФ.

Учитывает также апелляционный суд, что, настаивая на отмене решения суда от 16.02.2018, Ответчик в жалобе не приводит доводов о несогласии с взысканием с него в пользу Истца судебных расходов в размере 8000 руб., понесенных Истцом на оплату услуг представителя.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.02.2018 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы ООО "Рыбинсккабель СП" по изложенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.02.2018 по делу N А82-23162/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рыбинсккабель СП" (ИНН: 5904286761, ОГРН: 1135904005962) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ярославской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Т.В. Хорова