Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2018 г. N 09АП-1665/18

г.Москва

26 апреля 2018 г.

Дело N А40-179739/17

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веклича Б.С.,

судей: Бондарева А.В., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу САО "ВСК"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2017 по делу N А40-179739/17, принятое судьей Лихачевой О.В. (шифр 112-1698)

по иску ООО "СТОУН-ХХI"

к САО "ВСК",

третье лицо: ООО "Альянс-2005",

о взыскании страхового возмещения,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Рогачев А.Г. по доверенности от 12.11.2015;

от ответчика: Шемонаев И.Е. по доверенности от 25.07.2017;

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТОУН-ХХI" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения в размере 1 701 000 руб.

Решением суда от 06.12.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (лизингодатель) и третьим лицом (лизингополучатель) заключен договор лизинга N Л32326 от 12.12.2016, в соответствии с условиями которого истец (лизингодатель) предоставил третьему лицу (лизингополучатель) в финансовую аренду легковой автомобиль "Toyota Camry", VIN XW7BF4FK40S148964, гос. рег. знак А 329 УВ 777, цвет - белый перламутр, год изготовления 2016.

Истец (страхователь) заключил с ответчиком (страховщик) договор страхования автотранспортных средств по рискам "Ущерб" и "Хищение", что подтверждается полисом страхования N 16004С5СL1464.

Согласно полису страхования выгодоприобретателем по рискам "Хищение" и "Ущерб" при полной конструктивной гибели ТС является ПАО "Сбербанк России" на основании договора лизинга N Л32326 от 12.12.2016.

Письмом от 18.05.2017 N б/н ПАО "Сбербанк России" сообщил о выводе имущества из залога, в связи с чем ПАО "Сбербанк России" утратил интерес в сохранении застрахованного имущества, имущество признается застрахованным в пользу ООО "СТОУН-XXI" как собственника имущества и страхователя по договору страхования.

Полис страхования действует на условиях Правил комбинированного страхования автотранспортных средств САО "ВСК" N 171.1 от 17.11.2014.

В период действия договора страхования, с 17 час. 30 минут 15.02.2017 по 06 час. 10 минут 16.02.2017 по адресу: г.Москва, ул.Истринская, дом 8, корпус 3, произошло тайное хищение автомобиля.

Представитель ООО "Альянс-2005" обратился с заявлением о случившемся факте в органы МВД, возбуждено уголовное дело N 11701450191000137 по признакам преступления, предусмотренного п."б" ч.4 ст.158 Уголовного кодекса РФ (кража в особо крупном размере).

Постановлением от 16.05.2017 приостановлено предварительное следствие по уголовному делу N 11701450191000137 в связи с истечением срока предварительного следствия и неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, поручено ОУР ОМВД России по району Кунцево г.Москвы принять необходимые меры к розыску лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

16.02.2017 в связи с произошедшим страховым случаем ООО "СТОУН-XXI" подало заявление в САО "ВСК" о возмещении вреда по риску "Хищение ТС" согласно страховому полису N 16004С5СL1464.

ООО "СТОУН-XXI", являющееся страхователем по договору страхования, направило в адрес САО "ВСК" распорядительное письмо N 14591/05 от 03.05.2017 с просьбой перечислить сумму страхового возмещения в размере 1 701 000 руб. на банковский счет ООО "СТОУН-XXI".

26.05.2017 ООО "СТОУН-XXI" передало в САО "ВСК" оригинал ПТС и свидетельство о регистрации транспортных средств, о чем составлен акт приема-передачи оригиналов ПТС, свидетельства о регистрации транспортных средств.

Комплекты ключей в количестве двух штук приобщены в качестве вещественных доказательств к уголовному делу N 11701450191000137.

Истец осуществил все необходимые действия, требуемые в соответствии с условиями договора страхования для выплаты страхового возмещения.

Ответчик отказался выплачивать страховое возмещение, уведомив истца письмом N 4208808 от 05.06.2017 о том, что у страховщика отсутствуют правовые основания для выплаты страхового возмещения по риску "Хищение", поскольку из УВД по ЗАО ГУ МВД России по г.Москве получена справка, из которой следует, что застрахованное ТС обнаружено и находится на автотехнической судебной экспертизе в ЭКЦ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г.Москве.

08.08.2017 истец направил ответчику претензию N 14811/08 от 03.08.2017 с требованием об уплате страховой суммы в размере 1 701 000 руб.

11.09.2017 истец получил от ответчика письмо с повторным отказом в выплате страхового возмещения

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что отказ страховщика от выплаты страхового возмещения является неправомерным, Правила комбинированного страхования автотранспортных средств САО "ВСК" N 171.1 от 17.11.2014 не предусматривают освобождения страховщика от страховой выплаты в случае возврата похищенного ТС страхователю, при этом доказательств такого возврата не имеется, как не имеется доказательств того, что предмет, являвшийся предметом страхования, обнаружен.

Вопреки утверждениям ответчика, доказательств передачи автомобиля "Toyota Camry", VIN XW7BF4FK40S148964, гос. рег. знак А 329 УВ 777, цвет - белый перламутр, год изготовления 2016 истцу и третьему лицу в материалах дела не имеется.

Документы, подписанные Онофрийчуком Ю.Н., такими доказательствами не являются, поскольку не свидетельствуют о получении вышеуказанными лицами именно спорного автомобиля.

При этом факт понесения истцом убытков прямо следует из обстоятельств дела, предмет страхования выбыл из его владения против воли в период нахождения его в собственности истца и действия предмета страхования.

Факт обнаружения предмета страхования ответчиком также не доказан, согласно заключению эксперта N 1214 от 04.04.2017 маркировочное обозначение идентификационного номера (кузова) автомобиля, представленного на экспертизу, изменено.

Заменена маркировочная табличка, изменено маркировочное обозначение двигателя.

В заключении указано, что решить вопрос о первоначальном маркировочном обозначении идентификационного номера (кузова) и двигателя не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

Таким образом, по результатам автотехнической судебной экспертизы следственными органами обнаруженный автомобиль не был идентифицирован как похищенный автомобиль, застрахованный по полису страхования N 16004С5СL1464.

В целях правильного разрешения спора суд в порядке ст.66 АПК РФ запросил у ООО "Тойота Мотор" информацию о том, является ли легковой автомобиль "Toyota Camry", VIN XW7BF4FK40S148964, цвет - белый перламутр, год изготовления - 2016, приобретенный у ООО "Тойота Мотор", идентичным обнаруженному в ходе следственных мероприятий легковому автомобилю "Toyota Camry", VIN XW7BF4FK10S001628 (изменен), цвет - белый перламутр, год изготовления - 2016.

Также суд запросил у ООО "Тойота Мотор" сведения о том выпускались ли в 2016 году аналогичные автомобили того же цвета с маркировкой XW7BF4FK10S001628 в той последовательности, которая выделена полужирным шрифтом с подчеркиванием.

В соответствии с ответом на судебный запрос данными сведениями ООО "Тойота Мотор" не обладает, на вопрос об идентичности автомобилей ответить не может, факт обнаружения легкового автомобиля "Toyota Camry", VIN XW7BF4FK40S148964, цвет - белый перламутр, год изготовления - 2016, не подтвержден, с учетом различных идентификационных номеров указанного автомобиля и обнаруженного в ходе следственных действий.

Ссылка на неверное применение п.8.2.3 Правил не имеет правового значения, поскольку данный пункт регулирует последствия обнаружения похищенного ТС, факт чего в настоящем и уголовном делах не установлен.

Таким образом, оснований для отказа в выплате страхового возмещения истцу судом не усматривается.

Согласно п.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с имущественными интересами 3 страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения иска в полном объеме.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2017 по делу N А40-179739/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

А.В. Бондарев Т.Ю. Левина