Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2018 г. N 13АП-891/18

г. Санкт-Петербург

26 апреля 2018 г.

Дело N А56-71253/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Желтянникова В.И., Колосовой Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смирновой Н.В.

при участии:

от истца: генеральный директор Дьячков С.Л.,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-891/2018) ООО "Завод Стальнов" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2017 (резолютивная часть решения от 30.11.2017) по делу N А56-71253/2017 (судья Кротов С.М.), принятое

по иску ООО "Сталь-Череповец"

к ООО "Завод Стальнов"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сталь-Череповец" (далее - истец, общество, ООО "Сталь-Череповец") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Завод Стальнов" (далее - ответчик, ООО "Завод Стальнов", завод) о взыскании 1172774 руб. 45 коп. задолженности по оплате товара по договору поставки от 19.05.2010 N 55.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2017 с общества с ограниченной ответственностью "Завод Стальнов" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сталь-Череповец" взыскана задолженность по оплате товара по договору поставки от 19.05.2010 N 55 в размере 1 172 774 руб. 45 коп., также 24 728 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

ООО "Завод Стальнов" подало апелляционную жалобу, в которой, сославшись на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм процессуального права, просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом нарушены права ответчика на участие в судебном заседании и представление дополнительных доказательств. Кроме того, сверка расчетов по договору поставки не проводилась; расчет задолженности, представленный истцом, является ошибочным.

ООО "Сталь-Череповец" в отзыве на жалобу просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Как указал истец в отзыве, направленные в адрес ответчика письма от 20.12.2017, от 26.01.2018 и приглашения на сверку взаимных расчетов от 30.01.2018, от 20.02.2018 ответчиком были проигнорированы.

В судебном заседании представитель истца возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве. ООО "Завод Стальнов", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснениями дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью "Сталь-Череповец" (поставщиком) и обществом с ограниченной ответственностью "Завод Стальнов" (покупателем) заключен договор поставки от 19.05.2010 N 55, согласно условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить металлопродукцию (товар), также расходы, связанные с транспортировкой товара, в размере, порядке, сроки и на условиях, установленных договором и спецификациями к нему. Согласно пункту 2.5 договора товар должен быть оплачен покупателем в срок и в порядке, указанных в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Сторонами подписаны две товарных накладных: от 18.04.2017, от 16.05.2017, согласно которым покупатель принял у поставщика указанные в спецификации товары на сумму 1 172 774 руб. 45 коп.

ООО "Сталь-Череповец" направило в адрес ООО "Завод Стальнов" претензию от 04.09.2017 N 02/09 с требованием оплатить задолженность, приложив к претензии акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 04.09.2017 (л.д. 33-35). Поскольку ответчик оставил указанную претензию без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции счел заявленные исковые требования обоснованными по праву и размеру.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, полагает, что суд первой инстанции при принятии решения правомерно исходил из следующего.

Как предусмотрено статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору поставки осуществляющий предпринимательскую деятельность поставщик-продавец обязуется в силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По общим правилам к данным правоотношениям в части, не урегулированной нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению нормы о договоре купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки товара установлен судом первой инстанции и подтверждается транспортными накладными от 18.04.2017, от 16.05.2017 на общую сумму 1 172 774 руб. 45 коп., также выставленными в адрес ответчика счетами-фактурами от 18.04.2017 N СТЧ0001107, от 16.05.2017 N СТЧ0001384.

Исследуя доказательства при установлении юридически значимых фактов, суд первой инстанции руководствовался правилами части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как указал суд первой инстанции, ответчик не представил суду возражений ни по существу заявленного требования, ни по размеру денежного обязательства, отсутствовали доказательства погашения суммы долга ответчиком.

С учетом изложенного суд первой инстанции счел требование истца о взыскании задолженности в размере 1 172 774 руб. 45 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Отклоняя доводы жалобы, апелляционный суд отмечает, что отложение судебного разбирательства в связи с обстоятельствами, указанными ответчиком в заявленном ходатайстве, является правом, но не обязанностью суда. Установив готовность дела к судебному разбирательству, при отсутствии мотивированных возражений по существу предъявленных требований, исключая необоснованное затягивание рассмотрения дела, исходя из возможности рассмотрения спора в отсутствие представителя ответчика при наличии достаточных в деле доказательств, суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов, влияющих на правильность принятого по делу судебного акта. Само по себе несогласие подателя жалобы с выводами суда, сформированное на иной субъективной оценке имеющихся в деле доказательств, не является законным основанием для отмены судебного акта.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05 декабря 2017 года по делу N А56-71253/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

В.И. Желтянников Ж.В. Колосова