Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2018 г. N 09АП-14085/18

г. Москва

26 апреля 2018 г.

Дело N А40-104126/17

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Фриева А.Л., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Нефтеснаб" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2017 по делу N А40-104126/17 принятое судьей Чекмарёвым Г.С.,

по иску ООО "УМИДС" (ИНН 7702761231) к ООО "НЕФТЕСНАБ" (ИНН 7603039850) о взыскании 50 857 276 руб. - долга по договору N 1 от 23.05.2014 г., 13 675 635, 86 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением на сумму долга по дату фактической его уплаты,

при участии в судебном заседании:

от истца: Слешин М.А. по доверенности от 14.06.2017 г.,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "УМИДС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "НЕФТЕСНАБ" о взыскании 50 857 276 руб. - долга по договору N 1 от 23.05.2014 г., 13 675 635, 86 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением на сумму долга по дату фактической его уплаты, на основании статей 309, 310, 389.1, 395 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2017 по делу N А40-104126/17, взыскано с ООО "НЕФТЕСНАБ" в пользу ООО "УМИДС" 50 857 276 руб. - долга по договору N 1 от 23.05.2014 г., 13 675 635, 86 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.06.2014 г. по 07.06.2017 г., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму долга - 50 857 276 руб., начиная с 08.06.2017 г. по дату фактической уплаты долга, а также в доход федерального бюджета РФ госпошлину по иску в сумме 200 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить.

Истец возражал на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2017 по делу N А40-104126/17 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, 23.05.2014 г. между ООО "УМиДС" и ООО "Нефтеснаб" заключен Договор об уступке права требования N 1.

В соответствии с пунктами 3.1 и 3.2 Договора, вознаграждение за передаваемое по настоящему договору право требования составляет 50 857 276 рублей и выплачивается Цессионарием в течение 30 дней с даты передачи документов в соответствии с п.2.2.1 Договора.

Согласно п. 3.2 Договора, ООО "Нефтеснаб" обязано выплатить предусмотренное Договором вознаграждение не позднее 30 дней с даты передачи документов, которая пунктом 2.2.1. Договора определена как дата (момент) подписания настоящего Договора.

Право требования, передаваемое Цедентом по Договору, перешло к Цессионарию с момента подписания Договора. Документы, удостоверяющие право требования Цедента к ООО "Трансстроймеханизация", перечисленные в пункте 2.2.1 Договора, Цессионарию переданы.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2017 г. рассмотрено дело N А40-173993/15-74-173 по иску ООО "Нефтеснаб" к ООО "Трансстроймеханизация" о взыскании задолженности на основании Договора об уступке права требования N 1 от 23.05.2014 г., в связи с чем, в соответствии с ч.2 ст. 69 АПК РФ, считается установленным факт заключения договора цессии между сторонами настоящего спора.

Требование истца о взыскании 50 857 276 руб. - долга по договору N 1 от 23.05.2014 г. подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере, как подтвержденное представленными им в материалы дела, доказательствами, не оспоренными и не опровергнутыми ответчиком.

Требование истца о взыскании процентов за период с 24.06.2014 г. по 07.06.2017 г. в сумме 13 675 635, 86 руб. - законное, обоснованное, подлежит удовлетворению в соответствии с представленным истцом расчетом, не оспоренным ответчиком, проверенным судом и признанным верным.

Суд считает правомерным требование истца - дальнейшее начисление процентов производить на сумму задолженности, начиная с 08.06.2017 г. по день фактической уплаты долга.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционной коллегией, поскольку выплата вознаграждения, предусмотренная договором цессии, ООО "Нефтеснаб" до настоящего времени не произведена, доказательства обратного суду не представлены, требования истца ответчиком не оспорены.

Согласно п.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п. 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Требование истца о взыскании процентов за период с 24.06.2014 г. по 07.06.2017 г. в сумме 13 675 635, 86 руб. - законное, обоснованное, подлежит удовлетворению в соответствии с представленным истцом расчетом, не оспоренным ответчиком, проверенным судом и признанным верным.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" по смыслу статей 330, 395, 809 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при заявлении требования о взыскании процентов по день фактического исполнения государственная пошлина уплачивается от суммы, определяемой на день предъявления иска.

При этом в соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, вступившего в силу с 01.06.2015 г., за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленные истцом доказательства, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении N 8127/13 от 15.10.2013 г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65, ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

Беспредметные заявления о необходимости исследовать абстрактные обстоятельства, имеющие значения для дела, судом не принимаются во внимание.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2017 по делу N А40-104126/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

А.Л. Фриев В.Я. Гончаров