Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2018 г. N 09АП-10959/18

г.Москва

26 апреля 2018 г.

Дело N А40-211324/17

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Титовой И.А., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы АО "ТЭК Мосэнерго", ООО "КХАЛ ДРОГО" на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2018 по делу N А40-211324/17, принятое судьей Титовой Е.В. (134-253),

по иску ООО "КХАЛ ДРОГО" (ОГРН 1147746320578, ИНН 7704859666; 119034, г. Москва, переулок, Обыденский 2-й, д.8/8)

к АО "ТЭК МОСЭНЕРГО" (ОГРН 1077763217894, ИНН 7721604869; 101000, г. Москва, Огородная Слобода пер., д.5А)

о взыскании неустойки в размере 1 117 571,91 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Шабанова И.А. по доверенности от 28.03.2018,

от ответчика: Татаров Е.В. по доверенности от 14.06.2017,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 26.01.2018 требования ООО "КХАЛ ДРОГО" (далее - истец) о взыскании с АО "ТЭК МОСЭНЕРГО" (далее - ответчик) неустойки по договору N 28-Э-У-12 на выполнение проектных работ от 01.06.2012 (далее - договор) в размере 1.117.571,91 рублей удовлетворены с применением ст.333 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), размер подлежащей уплате неустойки снижен до 830.061,42 рублей.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований с применением ст.333 ГК РФ.

Не согласившись с принятым решением, стороны обратились с апелляционными жалобами в которых просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт, считает, что неправильно применена ст.333 ГК РФ.

Отзыва на апелляционную жалобу истца в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало, в названном порядке от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, считает, что решение суда первой инстанции в обжалованной последним части обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции, изложенные в апелляционных жалобах, с доводами процессуального оппонента не согласились, считают их безосновательными.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции полагает возможным изменить обжалованный судебный акт в связи с несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, удовлетворив заявленные требования истца с применением ст.333 ГК РФ, произведя перерасчет неустойки исходя из двукратной учетной ставки ЦБ РФ, на основании нижеследующего.

Как следует из материалов дела, "Торговая компания "Валдай" (далее - истец, цедент) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявление о взыскании с Открытого акционерного общества "ТЭК Мосэнерго" задолженности и неустойки по договору от 01.06.2012 N 28-Э-У-12 в размере 5 989 113 руб. 56 коп.

Решением суда от 17.04.2015 по делу N А40-204846/2014, оставленным без изменения постановлением 10.08.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ОАО "ТЭК Мосэнерго" взыскан долг в размере 4 093 668 (четыре миллиона девяносто три тысячи шестьсот шестьдесят восемь) руб. 65 коп., пени в размере 1 881 163 (один миллион восемьсот восемьдесят одна тысяча сто шестьдесят три) руб. 90 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 52 874 (пятьдесят две тысячи восемьсот семьдесят четыре) руб. 00 коп.

При этом расчет пени рассчитан был истцом в размере 1 881 163 (один миллион восемьсот восемьдесят одна тысяча сто шестьдесят три) руб. 90 коп. за период с 20.02.2014 г. по 08.12.2014 г.

Как указывает истец, ответчиком Решение суда по делу N А40-204846/2014 фактически исполнено 08.09.2015 г.

Пунктом 5.6 Договора от 01.06.2012 N 28-Э-У-12 предусмотрена ответственность Заказчика за нарушение сроков оплаты по договору в размере 0,1% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки.

В этой связи истец на основании начислил неустойку.

Просрочка, по мнению истца, составила 273 дня, с 09.12.2014 по 08.09.2015 г., сумма неустойки - 1 117 571 руб. 91 коп., добровольно, требованием истца об уплате неустойки, ответчик не исполнил.

В связи с изложенными обстоятельствами, истец обратился в Арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.ст.330,331 ГК РФ).

Согласно п.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении дела судом первой инстанции, ответчик заявил о применении ст.333 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 8 от 01.07.96г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указывает, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виде, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

В Определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.00г. N 263-О указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащие исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Кроме того, Конституционный суд Российской Федерации разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание, доказанный период просрочки выполнения обязательств, то, что взыскание неустойки не предполагает обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного правонарушения другой стороной, с учетом разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", позиций Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 15.01.2015), суд апелляционной инстанции, при наличии мотивированного ходатайства ответчика о необходимости применения ст.333 ГК РФ, полагает, что истребованный истцом размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с этим к ней следует применить ст.333 ГК РФ и взыскать неустойку в размере 571.509,78 рублей, пересчитав её исходя из двукратных учетных ставок действующих в редакциях ч.1 ст.395 ГК РФ за период с 09.12.2014 по 08.09.2015, так как предусмотренная договором подряда (0,1% в день) чрезмерна, а истребованная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, судебный акт подлежит изменению, в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела в названной части, а требования истца следует удовлетворить с применением ст.333 ГК РФ снизив размер подлежащей оплате неустойки до 571.509,78 рублей.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу иска, апелляционных жалоб распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.110,176,266,269,270,271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2018 по делу N А40-211324/17 изменить.

Взыскать с АО "ТЭК МОСЭНЕРГО" в пользу ООО "КХАЛ ДРОГО" неустойку в сумме 571 509 (пятьсот семьдесят одна тысяча пятьсот девять) руб. 78 коп., судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по иску 24 176 (двадцать четыре тысячи сто семьдесят шесть) руб. В удовлетворении иска о взыскании неустойки в остальной части отказать.

Взыскать с ООО "КХАЛ ДРОГО" в пользу АО "ТЭК МОСЭНЕРГО" судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, в сумме 1 466 (одна тысяча четыреста шестьдесят шесть) руб.

Взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе истца: с ООО "КХАЛ ДРОГО" в сумме 1 466 (одна тысяча четыреста шестьдесят шесть) руб., с АО "ТЭК МОСЭНЕРГО" - 1 534 (одна тысяча пятьсот тридцать четыре) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев И.А. Титова