Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2018 г. N 12АП-2418/18

г. Саратов

27 апреля 2018 г.

Дело N А57-15567/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи С. А. Жаткиной,

судей Т. В. Волковой, В. А. Камериловой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И. С. Лукиной,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "РАМФУД-Поволжье" представитель Надюк Галина Викторовна по доверенности от 09.01.18 г. N 702 выданной сроком до 31 августа 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Заря"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 23 января 2018 года по делу N А57-15567/2017, (судья О.В. Никульникова)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "РАМФУД-Поволжье" (ИНН 6415901973, ОГРН 1056403816875), Саратовская область, г.Калининск

к обществу с ограниченной ответственностью "Заря" (ИНН 6449082377, ОГРН 1166451057190), Саратовская область, г.Калининск,

третьи лица - Банк М2М Европа АС, ПАО "Азиатско-тихоокеанский банк", ООО "Блуменфельд", Павлов Алексей Алексеевич, АО "Ишбанк", ИП Малосолов Сергей Владимирович, Данске Банк А/С, ООО "Карента", АО "МИТ Трейд", МРИ ФНС N 13 по Саратовской области, ПАО "М2М Прайвет Банк" - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", ООО "Рамфуд", ООО "Лакден", ООО "Рассвет",

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "РАМФУД-Поволжье" (далее по тексту - ООО "РАМФУД-Поволжье", истец), Саратовская область, г.Калининск с исковым заявление к обществу с ограниченной ответственностью "Заря" (далее по тексту - ООО "Заря", ответчик), Саратовская область, г.Калининск, о взыскании задолженности по договору N 31/07/16-Ж от 31.07.2016 г. в размере 70 988 859 руб. 80 коп., неустойки в размере 1 419 777 руб. 19 коп.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 23 января 2018 года по делу N А57-15567/2017 с общества с ограниченной ответственностью "Заря" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РАМФУД-Поволжье" взыскана задолженность за поставленную продукцию по договору 31/07/16-Ж от 31.07.2016 г. в размере 70 988 859 руб. 80 коп., неустойка за нарушение сроков оплаты за период с 29.01.2017 г. по 12.07.2017 г. в размере 1 419 777 руб. 19 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что поставленный товар передан не уполномоченному лицу, вместе с товаром не переданы товаросопроводительные документы.

Кроме того, полагает, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "РАМФУД-Поволжье" (поставщик) и ООО "Заря" (покупатель) заключен договор N 31/07/16-Ж от 31.07.2016 г., согласно условиям которого поставщик обязуется поставлять в обусловленные договором сроки, а покупатель обязуется принимать и оплачивать продукцию в виде живых свиней на убой (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.5 договора цена товара, порядок оплаты, количество товара, условия поставки указываются в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора и действуют в течение определенного сторонами периода времени, указанного в спецификации.

В соответствии с пунктом 5.2 договора расчеты за товар производятся между поставщиком и покупателем путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика с отсрочкой платежа 90 (девяносто) календарных дней с момента поставки товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный сторонами договор является договором поставки, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфе 3 главы 30 (поставка товара) Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В подтверждение факта поставки товара истцом в материалы дела представлены товарные накладные N 790 от 29.10.2016 г., N 791 от 30.10.2016 г., N 803 от 31.10.2016 г., N 819 от 01.11.2016 г., N 820 от 02.11.2016 г., N 821 от 03.11.2016 г., N 822 от 03.11.2016 г., N 823 от 03.11.2016 г., N 824 от 03.11.2016 г., N 825 от 04.11.2016 г., N 826 от 05.11.2016 г., N 827 от 06.11.2016 г., N 828 от 07.11.2016 г., N 859 от 08.11.2016 г., N 860 от 09.11.2016 г., N 861 от 10.11.2016 г., N 862 от 10.11.2016 г., N 863 от 10.11.2016 г., N 864 от 10.11.2016 г., N 865 от 11.11.2016 г., N 866 от 12.11.2016 г., N 867 от 13.11.2016 г., N 868 от 14.11.2016 г., N 869 от 14.11.2016 г., N 870 от 15.11.2016 г., N 871 от 16.11.2016 г.

Представленные накладные подписаны представителями истца и ответчика, скреплены печатями организаций.

О фальсификации указанных документов ответчик не заявлял.

Передача ответчиком печати лицу, осуществлявшему приемку продукции, допущение использования его печати, свидетельствует о том, что именно подписавшее документы лицо в данной ситуации было вправе действовать от его имени.

Постановка печати на указанных документах является подтверждением полномочий подписавшего их лица как представителя ответчика при подписании договора и получении товара.

Создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у определенного лица, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие гражданско-правовых отношений с ним, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

Ответчиком не представлено обоснования того, каким образом его печать могла оказаться в распоряжении иных лиц и быть использована при приемке поставленного истцом товара.

Объективные доказательства тому, что печать находилась в режиме свободного доступа, выбыла из владений ответчика, находилась в незаконном владении другого лица, в материалах дела отсутствуют. Кроме того, факт поставки подтверждается актом сверки взаимных расчетов, подписанным истцом и ответчиком, скрепленным печатями сторон.

Акт сверки содержит ссылки на товарные накладные, которые истцом представлены в подтверждение исковых требований.

Подписание акта сверки является обязанностью сторон согласно п.5.6. договора N 31/07/16-Ж от 31.07.2016 г., таким образом, какие-либо ссылки на отсутствие задолженности ответчика несостоятельны в связи с признанием им долга.

Условиями договора N 31/07/16-Ж от 31.07.2016 г. обязанность оплатить связана исключительно с фактом поставки товара (его передачи и перехода права собственности) - п.5.2 - по истечении 90 дней с даты поставки.

Таким образом, факт подписания товарных накладных подтверждает отсутствие претензий по количеству и качеству товара, как и подтверждает факт передачи товара и, как следствие, обязанности ООО "Заря" оплатить поставленный товар.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательств оплаты поставленного товара, ответчиком не представлено.

На основании изложенного исковые требования в соответствии со ст. 309, 310, 506, 487 Гражданского Кодекса РФ, в сумме 70 988 859 руб. 80 коп руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанцией.

Истец в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в порядке пункта 8.6 договора N 31/07/16-Ж от 31.07.2016 г. начислил неустойку за период с 29.01.2017 г. по 12.07.2017 г. в размере 1 419 777 руб. 19 коп.

Согласно пункта 8.6 договора N 31/07/16-Ж от 31.07.2016 г. за нарушение согласованного срока оплаты товара более чем на два календарных дня, покупатель обязан уплатить поставщику пеню в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 2 % от суммы партии товара.

Согласно статье 329 Гражданского Кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара установлен материалами дела, в связи с чем, требования о взыскании с ответчика неустойки пени по договору заявлены обоснованно.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции, признан верным.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, однако, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено.

Пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" судам рекомендовано учитывать, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон.

Таким образом, подписывая договор, стороны согласились с его условиями, в том числе в части размера ответственности за его нарушение.

Действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, ответчик, заключив в целях осуществления своей деятельности договор, обязан был оценить реальную возможность своевременного выполнения предусмотренных договором обязательств по оплате поставленного товара, предвидеть последствия своих действий, оценивать свои возможности и соответствующие риски. Финансовые и иные затруднения не являются основанием для освобождения ответчика от обязанности исполнить договорные обязательства в установленный срок.

Как неоднократно отмечалось ранее Высшим Арбитражным Судом РФ, с экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. (постановления Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 года, N 11680/10 и от 14.02.2012 года N12035/11).

Денежное обязательство ответчика в установленный договором срок исполнено не было, размер неустойки обеспечивает соблюдение баланса между применяемой к ответчику как к нарушителю мерой ответственности и наступившими у истца как у потерпевшего негативными последствиями.

Пени в размере 1 419 777 руб. 19 коп. соразмерны последствиям нарушенного обязательства.

В связи с чем исковые в данной части требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка при обращении с настоящим исковым заявлением, нашедший свое отражение в апелляционной жалобе был предметом рассмотрения в суд первой инстанции и правомерно отклонен в силу следующего.

Так, согласно материалам дела, истец в адрес ООО "Заря" предъявил претензию от 10.05.2017 г., на претензии имеется отметка о принятии Храмцовым Е.А., подпись которого скреплена печатью ООО "Заря".

Кроме того в рассматриваемом случае, в поведении ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Ввиду изложенного, доводы апелляционной жалобы об обратном отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 23 января 2018 года по делу N А57-15567/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Жаткина

Судьи

Т.В. Волкова В.А. Камерилова