|
27 апреля 2018 г.
|
Дело N А10-5866/2017
|
Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2018 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2018 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Барковской О.В., Мациборы А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем Вохмяниной О.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Читаэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 февраля 2018 года по делу N А10-5866/2017 по иску акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430 672029, г. Чита, ул. Бабушкина,38) в лице ТП "Энергосбыт Бурятии" к обществу с ограниченной ответственностью "Инженерно-промышленный сервис" (ОГРН 1070306000137, ИНН 9396226066, адрес: 671300, Республика Бурятия, Заиграевский район, пгт. Онохой, ул. 40 лет ЛПК, д.11) о взыскании задолженности по договору купли-продажи электрической энергии,
(суд первой инстанции: Зуев А.О.)
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,
и установил:
Акционерное общество "Читаэнергосбыт" обратилось с иском, с последующим уточнением, в Арбитражный суд Республики Бурятия к обществу с ограниченной ответственностью "Инженерно-промышленный сервис" о взыскании задолженности по договору купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в сетях ООО "Инженерно-промышленный сервис" от 15.07.2014 N 391-00010 за период с августа 2016 года по июнь 2017 года, пени за период с 11.08.2016 по 12.09.2017 с последующим начислением по день фактической оплаты суммы задолженности.
Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 21.09.2017 по делу N А10-5752/2017 исковые требования АО "Читаэнергосбыт" по взысканию задолженности по договору купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в сетях ООО "Инженерно-промышленный сервис" от 15.07.2014 N 391-00010 за период май 2017 года выделены в отдельное производство с присвоением номера дела - N А10-5866/2017
Определением от 17 января 2018 года судом принято увеличение исковых требований до 103 147 рублей 47 копеек, из которых 92 581 рубль 11 копеек задолженность за май 2017 года, 10 566 рублей 36 копеек - неустойка, начисленная за период с 11.05.2017 по 12.12.2017.
Определением от 12 февраля 2018 года судом принят отказ АО "Читаэнергосбыт" от исковых требований в части взыскания задолженности за потребленную электрическую энергию за май 2017 года в размере 92 581 рубля 11 копеек, производство по делу N А10-5866/2017 в указанной части прекращено, принято увеличение исковых требований в части взыскание неустойки до 13 050 рублей 02 копеек, начисленной за период с 11.05.2017 по 26.01.2018.
Определением от 14 февраля 2018 года принято уменьшение исковых требований в части взыскания неустойки в связи с изменившейся ставкой рефинансирования Центрального банка Российской Федерации до 12 629 рублей 05 копеек, начисленной за период с 11.05.2017 по 26.01.2018.
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 февраля 2018 года (с учетом определения об исправлении опечатки от 28 марта 2018 года) иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 11 857 рублей 50 копеек неустойки, начисленной за период с 19.06.2017 по 26.01.2018 за несвоевременную оплату электрической энергии по договору купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в сетях ООО "Инженерно-промышленный сервис" от 15.07.2014 N 391-00010 за период май 2017 года. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, истец обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части отказа во взыскании пени, ссылаясь на следующие обстоятельства. Начисление неустойки на предварительные платежи не противоречит положениям статей 544 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке.
По условиям договора стороны согласовали ответственность за нарушение всех установленных сроков оплаты, как авансовых (предварительных) платежей, так и стоимости подлежащего оплате объема покупки электрической энергии за месяц.
Позиция суда первой инстанции о том, что несвоевременное осуществление первого и второго платежей не является достаточным основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде неустойки, лишает всякого смысла установленные договором и Основными положениями сроки внесения потребителем предварительных платежей, поскольку потребитель систематически нарушает эти сроки, без угрозы понести за это ответственность.
Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, изучив доводы сторон, исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, правоотношения между АО "Читаэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ООО "ИПС" (покупатель) вытекают из заключенного ими договора купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в сетях ООО "Инженерно-промышленный сервис" от 15.07.2014 N 391-00010 (иного владельца объектов электросетевого хозяйства), в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь в электрических сетях, объектах электросетевого хозяйства покупателя, возникающих в процессе передачи электрической энергии, а покупатель обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию (мощность), приобретаемую им в целях компенсации потерь в электрических сетях, объектах электросетевого хозяйства покупателя по согласованным точкам поставки.
В пункте 4 договора стороны предусмотрели, что объем электроэнергии (мощности), приобретаемый ответчиком в целях компенсации потерь в его электрических сетях определяется на основании показаний расчетных приборов учета.
В пункте 6.3 договора стороны согласовали порядок оплаты покупателем по выставленному счету потерь электрической энергии (мощности).
Согласно пункту 6.5 гарантирующий поставщик выставляет акт приема-передачи электрической энергии до 15 числа следующего за расчетным периодом, покупатель в течение трех рабочих дней с даты предъявления гарантирующим поставщиком акта приёма-передачи электрической энергии обязан подписать, заверить печатью и вернуть гарантирующему поставщику акт приема-передачи электрической энергии.
В соответствии с пунктом 7.2 договора при неисполнении и (или) ненадлежащем исполнении обязательств по оплате в сроки установленные настоящим договором покупатель оплачивает гарантирующему поставщику неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент возникновения задолженности, за каждый день просрочки, по дату исполнения обязательств по оплате включительно.
Ссылаясь на то, что ООО "ИПС" вносило платежи с нарушением сроков, установленных в пункте 6.3 договора, истец рассчитал законную неустойку, начисленную, в том числе и на несвоевременно внесенные промежуточные (авансовые) платежи, и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Судом требования истца удовлетворены частично: отказано в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки на авансовые платежи со ссылкой на правовую позицию Верховного суда Российской Федерации, изложенную в определении от 19 января 2018 г. по делу N 310-ЭС17-11570, в связи с отсутствием в законе оснований для начисления договорной неустойки за нарушения сроков оплаты авансовых платежей, и отсутствие в договоре купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь от 15.07.2014 N 391-00010 явно выраженной воли сторон на начисление договорной неустойки за нарушения сроков оплаты именно авансовых платежей.
Исходя из доводов апелляционной жалобы истец обжаловал решение суда только в части отказа во взыскании пени, в связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет решение суда первой инстанции в соответствии с доводами истца именно в указанной части.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика законной неустойки на основании ст.ст. 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".
Факт нарушения ответчиком обязательства по своевременной оплате электрической энергии (окончательный платеж), полученной в спорный период, подтвержден представленными в материалы дела документами и не оспаривается сторонами.
Суд первой инстанции установил, что истцом начислена неустойка, предусмотренная абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", как на промежуточные платежи в размере 30%, 40% от стоимости электрической энергии в подлежащем оплате объеме покупки за соответствующие месяцы, так и на стоимость фактически поставленной в расчетном месяце электроэнергии (окончательный платеж).
В соответствии с Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации N 442 от 04.05.2012 (далее - Основные положения N 442) договор купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь является разновидностью договора купли-продажи электрической энергии, который в силу пункта 29 указанных Основных положений является публичным.
Согласно пункту 1 статьи 539, пункту 1 статьи 541, статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что абонент по договору энергоснабжения обязан оплачивать фактически принятое количество энергии в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Из анализа положений статей 1, 421 и 422 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что авансирование заказчиком услуг исполнителя может устанавливаться законодательством или соглашением сторон.
В данном случае пунктом 82 Основных положений N 442 и пунктом 6.3 договора помимо платежей после фактически принятого количества энергии предусмотрены промежуточные (авансовые) платежи.
Судебная коллегия, основываясь на понятии неустойки, изложенном законодателем в пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашается с выводом суда первой инстанции, что в данном случае уплата сумм авансовых платежей, при отсутствии встречного предоставления, по сути является кредитованием исполнителя; начисление неустойки в подобных случаях просрочки внесения авансового платежа допускается, если это установлено законом или явно выражено в соглашении сторон.
Положениями Федерального закона N 35-ФЗ не предусмотрена ответственность покупателей за несоблюдение сроков осуществления оплаты электрической энергии, при просрочке внесения авансовых платежей.
Исходя из положений абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ, предусмотренная им неустойка подлежит начислению за нарушение срока оплаты уже поставленной электрической энергии, то есть объем которой к моменту наступления этого срока сформирован и подсчитан (зафиксирован).
Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 16 Обзора судебной практики N 3 (2016), утвержденного Президиумом ВС РФ 19.10.2016, условие договора оказания услуг по передаче электрической энергии, предусматривающее начисление
