Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2018 г. N 13АП-2205/18

г. Санкт-Петербург

26 апреля 2018 г.

Дело N А56-44638/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Колосовой Ж.В.

судей Барминой И.Н., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Смирновой Н.В.

при участии:

от истца: представитель Сахарова С.Г. по доверенности от 01.03.2018

от ответчика: представитель Хандошко А.С. по доверенности от 13.03.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2205/2018) общества с ограниченной ответственностью "Полар Инвест"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2017 по делу N А56-44638/2017 (судья Клиницкая О.В.), принятое

по иску закрытого акционерного общества "Научно-производственный комплекс "БрИК"

к обществу с ограниченной ответственностью "Полар Инвест"

о взыскании,

установил:

Закрытое акционерное общество "Научно-производственный комплекс "БрИК" (далее - истец, 196084, г.Санкт-Петербург, пр-кт Московский, д.105/107, лит.А, ОГРН: 1027804908669) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Полар Инвест" (далее - ответчик, 188640, Ленинградская область, г.Всеволожск, "Кирпичный завод", ОГРН: 1024700555043) о взыскании 24 408 руб. 30 коп. задолженности.

Решением от 11.12.2017 суд взыскал с ответчика в пользу истца 12 390 руб. задолженности, в удовлетворении остальной части иска отказал.

Ответчик не согласился с вынесенным решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не принято во внимание, что имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют об отсутствии со стороны истца уведомлений об отправке в адрес ответчика продукции за сутки до ее прибытия, при этом договором, в том числе пунктами 13.2 и 13.3 договора согласован письменный порядок информирования.

При этом, как указал ответчик, из представленных в суд распечаток телефонных звонков истца невозможно установить, кому были адресованы звонки, а также суть разговоров.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены только в обжалуемой ответчиком части, с учетом отсутствия возражений сторон.

Обстоятельства частичного отказа суда в удовлетворении исковых требований предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.06.2012 между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен договор поставки продукции N 049/12П (далее - договор), по условиям которого истец обязался поставлять железнодорожным транспортом, а ответчик обязался принимать и оплачивать продукцию в номенклатуре, количестве, качестве, по ценам и в сроки, согласованные сторонами в дополнительных соглашениях.

Согласно п.10.1.3 договора истец (поставщик) информирует ответчика (заказчик) об отправке в его адрес продукции не позднее, чем за одни сутки до момента прибытия груза в пункт назначения.

Согласно п. 10.2.3 договора, время нахождения подвижного состава под выгрузкой исчисляется с момента прибытия вагонов на станцию выгрузки до момента их вывода на станцию в порожнем состоянии, при наличии правильно оформленных документов на их отправку, и не должно превышать 24 часов. За задержку собственного или арендованного истцом (поставщик) подвижного состава сверх суточной нормы ответчик (заказчик) уплачивает плату за пользование вагонами, в размерах, установленных Таблицей 9 Правил применения ставок платы за пользование вагонами и контейнерами федерального железнодорожного транспорта (тарифное руководство N2), утвержденных Постановлением Федеральной энергетической комиссии РФ от 19.06.2002 N 35/12. При поручении разгрузки подвижного состава третьим лицам ответчик (заказчик) также несет ответственность за задержку подвижного состава.

Истец в обоснование иска указал, что ответчик направил ему заявку от 03.04.2017 на поставку щебня в количестве 1500-1700 тн. и указал о готовности принять товар щебень 20-24.05.2017 (20-21 неделя).

На основании заявки от 03.04.2017 и договора истец 29.05.2017 поставил ответчику щебень собственными и арендованными железнодорожными вагонами-самосвалами (думпкарами), составом (вертушкой) из 25 вагонов: 24 вагона со щебнем и 1 вагон сопровождения, которые прибыли к ответчику на станцию Кирпичный завод Октябрьской ж.д. для выгрузки 29.05.2017 в 12-55 час., были выгружены и оформлены к возврату 31.05.2017 в 8-55 час. и убраны с подъездных путей в порожнем состоянии 31.05.2017 в 09-01 час., в подтверждение чего истец представил данные системы ЭТРАН ОАО "РЖД" и справку Главного вычислительного центра ОАО "РЖД".

В обоснование исковых требований истец также указал, что задержка подвижного состава (сверх нормы 24 часа) по вине ответчика составила 20 часов, и плата за пользование вагонами согласно п.10.2.3 договора составила 24 408 руб. 30 коп.

Истец обратился к ответчику с претензией, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения в Арбитражный суд с настоящим иском.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства во взаимосвязи с условиями договора, суд первой инстанции счел исковые требования частично обоснованными.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора, они могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; и это может быть договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Вместе с тем, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила о договоре поставке возлагают на поставщика обязанность не только по передаче товара покупателю (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации), но и обязанность по его доставке покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя, путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях (статьи 509, 510 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку согласно условиям договора щебень поставлялся насыпью в железнодорожных вагонах-самосвалах (думпкары), которые в данном случае по существу являлись тарой, то указанные вагоны-самосвалы являются применительно к положениям статьи 517 Гражданского кодекса Российской Федерации многооборотной тарой, которая характеризуется неоднократным ее использованием без утраты качества поставляемого в ней товара.

При этом, вагоны-самосвалы (думпкары) для перевозки щебня отвечают данным требованиям и являются многооборотной тарой в рассматриваемом случае, поскольку иной тары в разделе 8 договора не предусмотрено.

Статья 517 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность покупателя (если иное не установлено договором поставки) возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором (пункт 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки").

Согласно п. 10.2.3 договора, время нахождения подвижного состава под выгрузкой исчисляется с момента прибытия вагонов на станцию выгрузки до момента их вывода на станцию в порожнем состоянии, при наличии правильно оформленных документов на их отправку, и не должно превышать 24 часов. За задержку собственного или арендованного истцом (поставщик) подвижного состава сверх суточной нормы ответчик (заказчик) уплачивает плату за пользование вагонами, в размерах, установленных Таблицей 9 Правил применения ставок платы за пользование вагонами и контейнерами федерального железнодорожного транспорта (тарифное руководство N2), утвержденных Постановлением Федеральной энергетической комиссии РФ от 19.06.2002 N 35/12. При поручении разгрузки подвижного состава третьим лицам ответчик (заказчик) также несет ответственность за задержку подвижного состава.

Таким образом, условиями договора ответчик принял на себя обязательства отвечать перед истцом и за действия третьих лиц при несвоевременно отправке (простое) вагонов.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается факт подачи ответчиком заявки от 03.04.2017 на поставку щебня в количестве 1500-1700 тн. с готовностью принять вагоны 20-24.05.2017 (20-21 неделя).

При этом, как следует из материалов дела, спорные вагоны были убраны с подъездных путей в порожнем состоянии 31.05.2017 в 09-01 час., что подтверждается данными системы ЭТРАН ОАО "РЖД" и справкой ГВЦ ОАО "РЖД", в связи с чем, задержка спорных вагонов под выгрузкой сверх нормы составила 20 часов.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, пришел к выводу о том, что договором не предусмотрена индексация к ставкам платы, установленным Таблицей 9 Тарифного руководства N 2, согласованной сторонами в п.10.2.3 Договора, и истец необоснованно применил в расчете индекс 3,94, в связи с чем, согласно условиям договора размер платы за сверхнормативное пользование вагонами составит 12 390 руб. из расчета 420 руб./ваг. * 25 ваг. * 18% (НДС) = 12 390 руб.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, отмена Таблицы 9 Тарифного руководства N 2 не отменяет право истца на взимание платы за сверхнормативно пользование собственными и арендованными истцом вагонами, предусмотренной п.10.2.3 Договора, который может быть изменен только по согласованию сторон или по решению суда в силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив факт нарушения ответчиком обязательств по договору в указанный период, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика задолженности.

При этом, расчет задолженности, произведенный судом первой инстанции, проверен апелляционным судом и признан правильным, так как соответствует нормам действующего законодательства, условиям заключенного договора, а также фактическим обстоятельствам дела.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства надлежащего исполнения денежного обязательства.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Как следует из материалов дела, ответчиком не представлено бесспорных относимых и допустимых доказательств того, что в сверхнормативном простое вагонов виновным лицом является истец.

При этом, является необоснованным доводы ответчика о том, что истец должен был письменно информировать о прибытии вагонов, поскольку такая обязанность не предусмотрена договором, тогда как позиция ответчика основывается на неправильном толковании условий договора.

Таким образом, напротив, есть основания полагать, что заявка может быть подана устно, либо с использованием телефонной связи, что и было сделано истцом, в подтверждение чего представлены распечатки телефонных звонков.

Апелляционный суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, считает допустимыми доказательствами распечатки телефонных звонков, поскольку ответчик, оспаривая устную передачу заявок, доказательств того, что истец по телефону не извещал его от отгрузке спорных вагонов, не представил.

При этом, исходя из пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя доказывания отсутствия вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства возложено на лицо, нарушившее обязательство.

Однако, ответчик не представил доказательств того обстоятельства, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы или по вине истца.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, повторно исследовав представленные доказательства и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что вагоны, обязанность по возвращению которых и ответственность за нарушение срока такого возврата возложена на ответчика, возвращены на станцию отправления с нарушением сроков, и, как следствие, на основании пункта 10.2.3 договора истцом заявлено обоснованное требование в части взыскания с ответчика суммы, рассчитанной судом, за сверхнормативный простой вагонов.

При этом, доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2017 по делу N А56-44638/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ж.В. Колосова

Судьи

И.Н. Бармина Ю.В. Пряхина