Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2018 г. N 09АП-12242/18

г. Москва

26 апреля 2018 г.

Дело N А40-101564/17

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.Ю. Башлаковой - Николаевой,

судей М.Е. Верстовой, О.О. Петровой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саргуне М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Строительная компания энергоцентр"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 января 2018 года по делу N А40-101564/17, принятое судьей Скорцовой Е.А.,

по исковому заявлению АО АКБ "ГАЗСТРОЙБАНК" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Строительная Компания ЭНЕРГОЦЕНТР", третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Мартин"

о взыскании задолженности в размере 50 000 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ведмецкая А.В. (доверенность от 11.04.2018 г.)

в судебное заседание не явились представители от ответчика, третьего лица: извещены.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен акционерным обществом Акционерным коммерческим банком "ГАЗСТРОЙБАНК" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная Компания ЭНЕРГОЦЕНТР" о взыскании задолженности договору N 13-крл/2015 от 04.12.2015 о предоставлении кредитной линии под лимит задолженности в размере 192 972 662 руб. 19 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением суда от 13.11.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Мартин".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2018 года по делу N А40-101564/17 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, приказом Банка России N ОД-2607 от 12.08.2016 у АО АКБ "ГАЗСТРОЙБАНК" с 12.08.2016 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2016 по делу N А40-194252/16 АО АКБ "ГАЗСТРОЙБАНК" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Согласно п. 3 ст. 189.78 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном законодательством.

Между АО АКБ "ГАЗСТРОЙБАНК" (Банк) и ООО "СК ЭНЕРГОЦЕНТР" (Заемщик) 04.12.2015 заключен договор N 13-крл/2015 о предоставлении кредитной линии под лимит задолженности.

Согласно пункта 1.1. Договора Банк открывает Заемщику кредитную линию под лимит задолженности на начало операционного дня в размере 100 000 000 руб. 00 коп. на Затраты на оборотные средства.

Заемщик обязуется возвратить заемные средства и уплатить проценты в размере 17% годовых (пункты 1.3, 2.5 Договора).

Срок возврата денежных средств, предоставленных Заемщику по Договору, определен Дополнительным Соглашением N 9 от 23.06.2016 и считается 22.07.2016.

Заемщик уплачивает Банку комиссию в размере 100 000 руб. 00 коп. за открытие кредитной линии в день подписания настоящего Договора (пункт 2.10 Договора).

Пунктом 4.4 Договора за несвоевременное исполнение обязательств по возврату заемных средств и уплате процентов предусмотрена ответственность Заемщика в виде выплаты неустойки в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Банк исполнил свои обязательства по кредитным договорам, предоставив Заемщику денежные средства в размере 100 000 000 руб., что подтверждается выпиской со счета Заемщика.

С 23 июня 2016 года Заемщик прекратил исполнение обязательств по уплате задолженности.

В адрес ООО "СК ЭНЕРГОЦЕНТР" 22.03.2017 направлено требование (претензия) об оплате задолженности по кредитным договорам, процентов, неустойки. Ответ на данное требование в адрес Банка не поступал, действия со стороны ООО "СК ЭНЕРГОЦЕНТР" по погашению кредита не предпринимались.

По состоянию на 04.07.2017 задолженность ООО "СК ЭНЕРГОЦЕНТР" перед Банком по Договору N 13-крл/2015 от 04.12.2015 составляет 192 972 662 руб. 19 коп., из которых:

сумма основного долга - 100 000 000 руб.;

сумма просроченных процентов - 17 162 886 руб. 44 коп.;

штрафные санкции на просроченный основной долг - 69 400 000 руб.;

штрафные санкции на просроченные проценты - 6 409 775 руб. 75 коп.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства ответчика по кредитному договору надлежащим образом не исполнены, доказательств обратного в соответствии с положениями ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено. Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчика по договору, суд правомерно удовлетворил исковые требования, также судом отказано в снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

При этом судом отклонен довод о частичном погашении долга в размере 52 000 руб., поскольку представленная в материалы дела квитанция от 21.09.2017 не содержит ссылок на спорный Договор, возможность зачисления исключается истцом. При этом арбитражный указывает, что ответчик не лишен возможности обратиться за истребованием данной суммы у истца или представить уточнение по назначению платежа.

Также судом отклонен довод о том, что уплаченная при открытии счета комиссия в размере 100 156 руб. 00 коп. не подлежала взысканию, и, следовательно, на данную сумму исковые требования должны быть уменьшены, поскольку при рассмотрении настоящего спора Банк доказал несение финансового бремени, текущих расходов по обслуживанию заявок ответчика в связи с предоставлением кредита именно в виде открытия кредитной линии, что подтверждается Дополнительными соглашениями к Договору N 2 от 07.12.2015, N 3 от 08.12.2015, N 4 от 09.12.2015, N 5 от 11.12.2015, N 6 от 14.12.2015, N 7 от 15.12.2015.

Комиссия, предусмотренная пунктом 2.10 Договора, об уплате Заемщиком денежных средств в размере 100 000 руб., за открытие кредитной линии правомерно признана судом обоснованной.

Апелляционная коллегия не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

Апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ по неустойке, в снижении которой судом первой инстанции отказано.

Согласно разъяснениям Пленумов РФ о применении положений ст. 333 ГК РФ допускается при наличии двух составляющих: это явная несоразмерность основному обязательству и наличие заявления со стороны Ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, о взыскании договорных неустоек, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, правильно исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма ущерба не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом неустойки.

На основании статьи 65 АПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки Истец не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору.

Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судами могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства.

Однако, обстоятельств, которые могли свидетельствовать о применении ст. 333 ГК РФ, не установлено.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, положение части первой статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки, а само по себе заявление о применении ст. 333 ГК РФ не является основанием для ее уменьшения, то суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что требования Банка подлежат рассмотрению после определения порядка передачи прав и обязанностей третьему лицу ООО "МАРТИН" ответчиком ввиду реорганизации ООО "СК ЭНЕРГОЦЕНТР" также отклоняется коллегией на основании следующего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела Ответчика ООО "СК ЭНЕРГОЦЕНТР" находится в процессе реорганизации в форме присоединения к ООО "МАРТИН" (сообщение в Вестнике гос. регистрации от 08.06.2016 года).

ООО "СК ЭНЕРГОЦЕНТР" является действующим юридическим лицом, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц, следовательно процесс реорганизации не завершен, а значит переход прав и обязанностей от ООО "СК ЭНЕРГОЦЕНТР" к ООО "МАРТИН" в силу закона не состоялся.

Таким образом, ООО "СК ЭНЕРГОЦЕНТР" является надлежащим ответчиком по делу, обязательства по Договору N 13-крл/2015 предоставления кредитной линии под лимит задолженности от 04.12.2015 к ООО "МАРТИН" не перешли, основания для приостановления производства по делу отсутствуют в силу ст. 48 АПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

В нарушение ст. 65 АПК РФ заявителем жалобы не представлены доказательства в подтверждение своей позиции, кроме того доводы апелляционной жалобы повторяют доводы отзыва на исковое заявление, которые были предметом рассмотрения и оценки судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для их переоценки.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2018 года по делу N А40-101564/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Строительная компания энергоцентр" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова

Судьи

М.Е. Верстова О.О. Петрова