Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2018 г. N 09АП-14989/18

г.Москва

26 апреля 2018 г.

А40-197451/17

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Тетюка В.И., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Олимпик Филд" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.02.2018 по делу N А40-197451/17, принятое судьей Авагимяном А.Г. (141-1805),

по иску ООО "Олимпик Филд" (ИНН 7751024199) к ООО "АрборСтрой" (ИНН 7704678860), о расторжении договора от 07.07.2017 N 16/17, о взыскании 1 542 770 руб. 20 коп.,

при участии:

от истца: Никитина С.А. по доверенности от 19.10.2017,

от ответчика: Пантелеева К.С. по доверенности от 04.09.2017.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Олимпик Филд" с учетом уточнения предмета исковых требований обратилось с исковым заявлением к ООО "АрборСтрой" о взыскании задолженности в сумме 1 837 722 руб. 20 коп.

Решением суда от 07.02.2018 г. в удовлетворении исковых требований ООО "Олимпик Филд" отказано.

ООО "Олимпик Филд" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит суд отменить решение суда, исковые требования удовлетворить, указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель полагает доказанными наличие между сторонами правоотношений, регулируемых главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, фактическое выполнение истцом работ в пользу ответчика, в обоснование исковых требований ссылается на уклонение ответчика от принятия работ и подписания актов о выполненных работ, что не является основанием для отказа в удовлетворении требований истца.

ООО "АрборСтрой" направило в суд письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит суд решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика против апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В обоснование исковых требований истец ссылается на выполнение работ на сумму 5 741 952 руб., неисполнение ответчиком обязательств по оплате работ на сумму 1 837 722 руб. 20 коп., в обоснование чего указывает на акты выполненных работ и справки о стоимости работ и затрат, с доказательствами направления в адрес ответчика, отсутствие мотивированного отказа ответчика от подписания актов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правомерно исходил из следующих норм права и обстоятельств спора.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 ГК РФ). Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 ГК РФ).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (статья 746 ГК РФ).

Между тем, в материалы дела не представлены подписанные со стороны ответчика договоры N 16/17 от 06.07.2017 г. и N 17/17 от 12.07.2017 г., доказательств акцепта на предложения истца со стороны ответчика в материалах дела также отсутствуют.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как верно указала суд, перечисление денежных средств по платежным поручениям N 1100 от 12.07.2017 г., N 1061 от 07.07.2017 г. и N 1241 от 25.07.2017 г. не является акцептом оферты, поскольку договоры N 16/17 от 06.07.2017 г. и N 17/17 от 12.07.2017 г. были переданы истцом ответчику 27.07.2017 г., то есть после произведенных оплат, что исключает возможности отнесения указанных действий как акцепт оферты.

При этом истцом не представлено бесспорных доказательств доказательствам передачи ответчику договоров N 16/17 от 06.07.2017 г. и N 17/17 от 12.07.2017 г. сопроводительным письмом N 01/270717 от 27.07.2017 г..

Таким образом, стороны не заключили договоры в установленном законом порядке, а также в письменном виде не пришли к согласованию объема выполняемых услуг (работ) и их стоимости, срока, то есть отсутствовали доказательства, подтверждающие основания возникновения обязательств в порядке ст. 308 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, между сторонами не достигнуто соглашения по существенным условиям договора подряда, что свидетельствует о незаключенности между сторонами договора и наличия обязательств.

В связи с чем доводы апелляционной жалобы истца о возможности применения положений норм главы 37 ГК РФ при разрешении настоящего спора отклоняются.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2018 по делу N А40-197451/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Олимпик Филд" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

В.И. Тетюк А.А. Комаров