Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2018 г. N 06АП-1732/18

г. Хабаровск

27 апреля 2018 г.

А04-10352/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Швец Е.А.

судей Сапрыкиной Е.И., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовым Д.А.

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Тухватуллиной Зои Минуловны: Котлярова Е.В., представитель по доверенности от 02.08.2017;

от Благовещенской таможни: Гончарова Е.Н., представитель по доверенности от 29.12.2017 N 2; Ганченко Н.В., представитель по доверенности от 29.12.2017 N 11.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Благовещенской таможни

на решение от 19.02.2018

по делу N А04-10352/2017

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Котляревским В.И.

по заявлению индивидуального предпринимателя Тухватуллиной Зои Минуловны

к Благовещенской таможне

о признании решений незаконными

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Тухватуллина Зоя Минуловна (далее - заявитель, предприниматель, ИП Тухватуллина З.М.) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к Благовещенской таможне (далее-таможня, таможенный орган) о признании незаконными решений таможни от 20.10.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в декларации на товары N 10704050/080817/0004814 (далее-ДТ N 4814), от 25.10.2017 о принятии таможенной стоимости товара по ДТ N 4814, оформленное в виде отметки "Таможенная стоимость принята" в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2.

Решением суда от 19.02.2018 заявленные требования удовлетворены. Оспариваемые решения признаны незаконными, на таможню возложена обязанность возвратить предпринимателю таможенные платежи, уплаченные в связи с корректировкой таможенной стоимости по ДТ N 4814.

Не согласившись с судебным актом, таможня обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность судебного акта, просит его отменить. В обоснование жалобы таможня ссылается на то, что декларантом не подтверждена надлежащим образом структура таможенной стоимости, заявленная таможенная стоимость не была основана на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, в связи с чем таможенный орган правомерно принял решение о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в спорной ДТ.

В судебном заседании апелляционного суда представители таможни на доводах жалобы настаивали, просили решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.

Представитель предпринимателя выразил несогласие с доводами таможенного органа, просил оставить судебный акт в силе как законный и обоснованный.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы, выслушав участников процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что в счет исполнения внешнеторгового контракта от 20.05.2017 N HLHH-1280-2017-Т010, заключенного между ИП Тухватуллиной З.М. (покупатель) и Хэйхэйской торгово-экономической компанией с ОО "Чжи Юань" (Продавец), предпринимателем на таможенную территорию Таможенного союза ввезен товар (длинноворсовое полотно трикотажное синтетическое, машинного вязания, для пошива декоративных изделий, ширина 175 см., упаковано в 186 синт. мешков, производитель: CHANGSHU ZHANYUE TEXTILE CO., LTD (TM) ZHANYUE).

Поставка товара осуществлена на условиях CPT Благовещенск, стоимость товара 1,20 долларов США за кг.

В целях таможенного оформления товара предприниматель подал в таможню ДТ N 4814, определив таможенную стоимость товаров по первому методу таможенной оценки "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".

В подтверждение заявленной стоимости декларант представил: внешнеторговый контракт от 20.05.2017 N HLHH1280-2017-ТО10; отгрузочную спецификацию N 22 от 21.07.2017; международную товарно-транспортную накладную от 31.07.2017; коммерческий инвойс от 21.07.2017 N 22, декларацию о соответствии.

Таможенным органом 09.08.2017 принято решение о проведении дополнительной проверки с указанием срока предоставления дополнительных документов, сведений и пояснений.

Так же декларант был уведомлен о принятии решения о назначении таможенной экспертизы товара, заявленного в ДТ.

В ответ на решение таможни, предприниматель представил дополнительные документы и пояснения.

Согласно заключению таможенного эксперта N 12410060/0030864 от 05.09.2017 представленный образец товара идентифицирован как однослойное ворсовое основовязаное трикотажное полотно с двухсторонним разрезным ворсом, с печатным рисунком. Значение поверхностной плотности представленного образца трикотажного полотна составило 165 г/кв.м.

Посчитав, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня 20.10.2017 приняла решение о корректировке таможенной стоимости товаров и решение от 25.10.2017 о принятии таможенной стоимости в виде отметки в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2 "Таможенная стоимость принята".

Не согласившись с решениями таможни по таможенной стоимости товара, посчитав, что они не соответствует закону и нарушает права и законные интересы предпринимателя в сфере внешнеэкономической деятельности, последний обратился с заявлением в арбитражный суд, который, удовлетворяя заявленные требования, правомерно исходил из следующего.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 64 ТК ТС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.

Согласно пункту 1 статьи 4 данного Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца (пункт 2 статьи 4 Соглашения).

По правилам пункта 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Аналогичная норма содержится в пункте 3 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости товара.

По условиям статьи 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществления контроля таможенной стоимости товаров, по результатам которого в соответствии со статьей 67 ТК ТС таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о ее корректировке.

Решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров (пункт 1 статьи 68 ТК ТС).

Порядок осуществления контроля таможенной стоимости товаров установлен Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" (далее - Решение N 376).

По правилам пункта 1 статьи 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, установлен Приложением 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением N 376 (далее - Перечень документов).

В соответствии с пунктом 1 названного Перечня, при определении таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами лицом, заполнившим ДТС, должны быть представлены: внешнеторговый договор купли-продажи (возмездный договор поставки), действующие приложения, дополнения и изменения к нему, счет-фактура (инвойс), банковские документы (если счет-фактура оплачен в зависимости от условий внешнеторгового контракта), а также другие документы, отражающие стоимость товара.

Пунктом 1 статьи 69 ТК ТС предусмотрено, что в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с настоящим Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.

По правилам пункта 14 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением N 376 (далее - Порядок контроля таможенной стоимости), при проведении дополнительной проверки должностное лицо запрашивает у декларанта дополнительные документы, сведения и пояснения, перечень которых указывается в решении о проведении дополнительной проверки.

Из материалов дела усматривается, что при таможенном оформлении ввезенного товара предпринимателем вместе с ДТ N 4814 в таможенный орган представлены: внешнеторговый контракт от 20.05.2017 N HLHH1280-2017-ТО10; отгрузочная спецификация N 22 от 21.07.2017; международная товарно-транспортная накладная от 31.07.2017; коммерческий инвойс от 21.07.2017 N 22, декларация о соответствии.

Представленные декларантом документы в подтверждение правомерности определения таможенной стоимости по заявленному методу соответствовали Перечню документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров".

Как следует из решения о проведении дополнительной проверки, таможней в ходе проверки декларации на товары, поданной ИП Тухватуллиной З.М., обнаружены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными, а именно при применении СУР выявлены признаки заявления недостоверных сведений о величине таможенной стоимости (подпункт 1 пункта 11 Порядка).

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, у таможенного органа имелись основания для проведения дополнительной проверки, но отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости ввозимого заявителем товара в связи со следующим.

Согласно материалам дела, в ходе таможенного контроля таможенный орган установил факты поставки идентичных товаров по более высокой стоимости - указанные обстоятельства нашли свое отражение в оспариваемом решении таможни о корректировке таможенной стоимости.

В пункте 7 Постановления Пленума ВС РФ N 18 разъяснено, что выявление таможенным органом при проведении таможенного контроля товаров до их выпуска признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, отсутствия должного подтверждения сведений о стоимости сделки, используемых декларантом при определении таможенной стоимости, является основанием для проведения дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС и само по себе не может выступать основанием для корректировки таможенной стоимости.

Признаки недостоверности сведений о стоимости сделки могут проявляться, в частности, в ее значительном отличии от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

Таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в представленных им документах информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

Из анализа представленных документов установлено, что наименование товара, количество и таможенная стоимость в рассматриваемой таможенной декларации соответствуют условиям, указанным в контракте, и совпадают со сведениями, изложенными в отгрузочной спецификации, коммерческом инвойсе и иными представленными таможенному органу документами.

Так в соответствии с инвойсом от 21.07.2017, спецификацией от 21.07.2017 сторонами внешнеэкономического контракта была достигнута договоренность о поставке товаров общей стоимостью 8036,40 долл. США.

Указанная предпринимателем в графе 22 декларации стоимость товара совпадает с ценой, указанной в коммерческих документах.

Факт перемещения указанного в декларации товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается, подтверждается международной товарно-транспортной накладной.

Кроме того, при дополнительной проверке, среди прочих документов, декларантом представлена экспортная декларация от 31.07.2017, анализ которой показывает, что совокупность отраженных в данном документе сведений о товаре согласуется со сведениями о товаре, оформленном по спорной декларации.

При этом, судом первой инстанции верно отмечено, что экспортная декларация является документом, оформляемым иностранным контрагентом и заполняемым в соответствии с законодательством страны отправления, следовательно, негативные последствия, связанные с ее заполнением не могут быть возложены на российского декларанта.

Объясняя невозможность представления прайс-листов производителя товаров, декларант сослался на отказ продавца товара представить декларанту указанные документы, поскольку данная информация является коммерческой тайной.

Доводы таможни о не подтверждении величины транспортных расходов, коллегией отклоняются в силу следующего.

Согласно внешнеэкономическому контракту спорный товар поставляется на условии СРТ-Благовещенск.

Согласно "Инкотермс 2010" термин "СРТ" и поименованный пункт - "Благовещенск" (место назначения, до которого оплачивается перевозка) означает, что, продавец обязан заключить договор перевозки и оплатить ее до места назначения, не принимая на себя риск утраты или повреждения товара или дополнительные затраты вследствие событий, произошедших после отгрузки и отправки товара.

Таким образом, при указанных условиях поставки транспортные расходы, расходы на погрузку, маркировку и пр. подлежат включению в стоимость товара, в связи с чем, не указание в инвойсе размера указанных расходов и не представление документов подтверждающих транспортные расходы не могло повлиять на правильность определения таможенной стоимости.

Судом первой инстанции обоснованно не принято в качестве доказательства заключение эксперта от 05.09.2017 N 12410060/0030864, поскольку, проводимые измерения не соответствуют нормативно установленным требованиям, в связи с чем, проведенные методы исследований не являются достоверными и не могут подтверждать какие либо данные

Так, в заключении таможенного эксперта указано, что погрешность измерений не определялась в связи с тем, что длина точечных проб, представленных на исследование, не соответствует ГОСТ 8844-75 "Полотна трикотажные. Правила приемки и метод отбора образцов".

Согласно данному ГОСТ длина точечной пробы зависит от раппорта рисунка, ширины полотна и должна составлять не менее 65-70 см., при этом исследуемая проба представляет собой отрезок текстильного материала прямоугольной формы, размерами примерно 22x26 см.

Так же судом были установлены и иные нарушения при проведении исследований, в частности: влажность образцов не измерялась, высушивание не производилось, отсутствуют данные приборов подтверждающих наличие нормальных климатических условий в помещении для исследований, методы проведенных исследований не соответствуют методике ГОСТа, сведения о результатах взвешивания не указаны.

При этом судом принято во внимание то, что стороны договорились считать допустимой погрешность в весе нетто отгружаемого товара в размере +/- 5 % от веса нетто поставляемого товара, указанного в отгрузочной спецификации к контракту.

В соответствии с актом таможенного досмотра вес брутто по документам составил 6 762 кг., вес брутто фактически составил 6 734,6 кг., вес нетто по документам составил 6 697 кг. вес нетто фактически составил 6 666,9 кг.

Расхождение установлено в размере 0,4 %, что вполне может быть объяснено погрешностью весов и не превышает размер отклонения по весу, оговоренный сторонами при заключении контракта.

При изложенных обстоятельствах, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции верно признал, что у таможенного органа не имелось законных оснований для корректировки таможенной стоимости в силу отсутствия доказательств недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров, заявленной в ДТ N 4814, в связи с чем обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Принимая во внимание положения пункта 30 постановления Пленума Верховного суда РФ N 18, суд первой инстанции обоснованно обязал таможенный орган возвратить предпринимателю излишне взысканные таможенные платежи по спорной декларации окончательный размер которых подлежит определению таможенным органом на стадии исполнения судебного решения.

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 19.02.2018 по делу N А04-10352/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Швец

Судьи

Е.И. Сапрыкина Е.Г. Харьковская