Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2018 г. N 09АП-13774/18

г. Москва

26 апреля 2018 г.

Дело N А40-160444/17

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Фриева А.Л., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Альтстрой" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.01.2018 по делу N А40-160444/17, принятое судьей М.А. Ведерниковым,

по иску ООО "Мастерстрой" (ОГРН 1127746501365, ИНН 7735586264) к ООО "Альтстрой" (ОГРН 1067746612108, ИНН 7736539838),

3-и лица: ОАО "ЗИНВЕСТ" (124460, ГОРОД МОСКВА, ГОРОД ЗЕЛЕНОГРАД, 1100), АО "ЗЕЛЕНОГРАДПРОЕКТ" (124498, ГОРОД МОСКВА, ГОРОД ЗЕЛЕНОГРАД, 435А), ООО "СКИФХАУС" (623701, ОБЛАСТЬ СВЕРДЛОВСКАЯ, ГОРОД БЕРЕЗОВСКИЙ, УЛИЦА ЦИОЛКОВСКОГО, ДОМ 16, КВАРТИРА 4), ООО ПФ "АРС-ПРОМ" (625013, ОБЛАСТЬ ТЮМЕНСКАЯ, ГОРОД ТЮМЕНЬ, УЛИЦА ХАРЬКОВСКАЯ, 95), о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кладов Р.В. по доверенности от 17.04.2017 г.,

от ответчика: Самоховец А.А. по доверенности от 03.04.2018 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мастерстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Альтстрой" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы по договору N 05-05/ТЦ от 05.05.2015 года в размере 3 030 000 руб., гарантийного удержания по договору N 05-05/ТЦ от 05.05.2015 года в размере 788 735,25 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за неоплаченные работы по договору подряда N05-05/ТЦ от 05.05.2015 года в размере 157 033,95 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за невозвращенное гарантийное удержание в размере 8% по договору подряда N05-05/ТЦ от 05.05.2015 года в размере 142 229,76 руб.

Решением от 31.01.2018 исковые требования были удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По его мнению, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

Лица, участвующие в деле в судебном заседании продержали свои правовые позиции по спору.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 05.05.2015 года между ООО "Альтстрой" (далее Генподрядчик) и ООО "Мастерстрой" (далее Подрядчик) был заключен договор подряда N 05-05/ТЦ на выполнение комплекса работ по изготовлению и монтажу наружной облицовки здания на объекте: "Торговый центр "Энергия", расположенном по адресу: Московская область, Солнечногорский район, городское поселение Андреевка, ул. Жилинская (далее договор).

Стоимость работ по договору составила 11 500 000 рублей.

ООО "Мастерстрой" полностью выполнило взятые на себя обязательства, что подтверждается: справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 30.06.2015 года, актом о приемке выполненных работ N1 от 30.06.2015 года; справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 31.08.2015 года, актом о приемке выполненных работ N 2 от 31.08.2015 года; справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 3 от 31.12.2015 года, актом о приемке выполненных работ N 3 от 31.12.2015 года.

07.06.2017 года ООО "Мастерстрой" направило в адрес ООО "Альстрой" справку о стоимости выполненных работ и затрат N 4 от 31.12.2015 года, акт о приемке выполненных работ N 4 от 31.12.2015 года.

ООО "Альтстрой" мотивированного отказа в приемке работ не предоставило. Результат работ принят Генподрядчиком, что подтверждается актом приемки фасадных работ подписанного представителем ООО "Альтстрой" и разрешением на ввод объекта в эксплуатацию.

Платежными поручениями N 799 от 16.06.2016 года, N511 от 26.04.2016 года, N 1922 от 28.12.2015 года, N29 от 29.07.2015 года, N889 от 09.07.2015 года, N575 от 07.05.2015 года, ООО "Альтстрой" частично оплатило выполненные работ на сумму 8 470 000 рублей.

В соответствии с п. 2.2. Договора оплата выполненных строительно-монтажных работ осуществляется генподрядчиком в течение 10 банковских дней в размере 90% от стоимости фактически выполненных и принятых в отчетном периоде работ.

Согласно п. 2.6. договора ставшаяся часть суммы 10% уплачивается в следующем порядке: 8% оплачиваются в течение 10 банковских дней с момента получения Генподрядчиком акта приемки фасада здания, подписанного представителем технического надзора; 2% оплачиваются по истечении гарантийного срока, установленного п. 11.2. договора, а именно по истечении 24 месяцев с даты ввода объекта в эксплуатацию.

Согласно данным Главного государственного строительного надзора Московской области от 17.07.2017 года N ТГ-2152/06-03 объект "Торговый центр "Энергия", расположенном по адресу: Московская область, Солнечногорский район, городское поселение Андреевка, ул. Жилинская введен в эксплуатацию 09.12.2015 года.

Таким образом, задолженность ООО "Альтстрой" перед ООО "Мастерстрой" по договору подряда N 05-05/ТЦ от 05.05.2015 года составляет 3 673 865,51 рубль из них: 3 030 000 рублей задолженность за выполненные работы: 643 865,51 руб. задолженность по возврату гарантийного удержания в размере 8%.

В соответствии с ч.1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доводы ответчика, указанные в отзыве судом первой инстанции законно признаны не обоснованными, поскольку опровергаются фактическими обстоятельствами дела и направлены на неправомерное уклонение от выполнения обязательств по оплате выполненных работ, При этом, суд первой инстанции отклоняя ходатайство ответчика о назначении и проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы, обоснованно исходил из того, что результаты исследования объекта после продолжительной его эксплуатации не могут подтвердить действительное состояние объекта на момент сдачи выполненных работ и ввода этого объекта в эксплуатацию.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции имел возможность оценить имеющиеся в деле доказательства.

Кроме того, согласно представленным в материалы дела актам выполненных работ, работы на объекте выполнялись в 2015 году.

В материалы дела представлена информация Главного управления государственному строительного надзора Московской области от 18.07.2017 года N 07-Исх-1782/06-03 о том, что объект введен в эксплуатацию - 09.12.2015 года, в течение длительного времени объект эксплуатировался.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации (ч. 1 ст. 55 ГСК РФ).

Предъявляемый к приемке в эксплуатацию объект должен соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации, утвержденной градостроительной и проектной документации, требованиям строительных, санитарных, экологических и других норм.

Соответствие законченного строительством объекта утвержденному проекту и требованиям нормативных документов подтверждается также первичными документами о соответствии, состав которых определяется строительными нормами и правилами в установленном порядке и проектом (акты промежуточной приемки ответственных конструкций, акты освидетельствования скрытых работ, акты испытаний, документы лабораторного контроля, сертификаты, исполнительные геодезические съемки, журналы работ).

После ввода объекта в эксплуатацию ответчик каких-либо претензий по принятым работам истцу не предъявлял, использовал результат выполненных работ в повседневной хозяйственной деятельности.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего спора и возможного проведения строительно-технической экспертизы по вопросу объемов и качества выполненных работ, состояние спорного объекта может отличается от того, которое существовало на дату выполнения работ и ввода объекта в эксплуатацию.

В соответствии с п. 11.2. договора гарантийный срок, на выполненные работы составляет 24 месяца с момента подписания акта приемки законченного строительством объекта.

Гарантийный срок на выполненные работы, на момент рассмотрения спора истек.

На протяжении гарантийного срока ответчик также не предъявлял каких-либо требований, что кассеты вентилируемого фасада серого цвета (RAL 9022), не отвечают нормам качества, а именно: окраска произведена на низком профессиональном уровне, краска нанесена неравномерно, видны разводы, грязь и даже ржавчина.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства и назначения экспертизы, поскольку результаты исследования объекта после продолжительной его эксплуатации заказчиком (по истечении 2 лет) не могут подтвердить действительное состояние объекта на момент сдачи выполненных работ и ввода этого объекта в эксплуатацию.

При этом, предлагаемые ответчиком вопросы для проведения строительно-технической экспертизы направлены на переоценку комиссионно-принятого результата работ.

19.08.2015 года ООО "Альтстрой" письмом за исходящим N 836 возвратило без оформления направленные акты приемки выполненных работ за июль 2015 года, с указанием, что ООО "Мастерстрой" установлены кассеты вентилируемого фасада серого цвета (RAL 9022), не отвечающие нормам качества, а именно: окраска произведена на низком профессиональном уровне, краска нанесена неравномерно, видны разводы, грязь и даже ржавчина.

11.09.2015 года ООО "Альтстрой" направило в адрес ООО "Мастерстрой" претензию с указанием, что выявленные недостатки (дефекты) произошли из-за неравномерного нанесения лакокрасочного покрытия на монтируемые панели, предположительно, вследствие нарушения технологии покраски или некачественного перемешивания пигментов лакокрасочного материала.

То есть, возражения ответчика сводились лишь к качеству лакокрасочного покрытия кассет вентилируемого фасада серого цвета (RAL 9022), в остальной части выполненных работ претензий к истцу не было.

ООО "Мастерстрой" не согласилось с выводами комиссии. На смонтированные фасадные кассеты имеются соответствующие сертификаты качества производителя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п.5 ст. 720 Гражданского кодекса РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В соответствии с п. 11. 6 договора в случае возникновения между сторонами разногласий о некачественно выполненных работах, стороны назначают экспертизу. Заключение экспертизы является обязательным для каждой из сторон.

08.10.2015 года ООО "Мастерстрой" заключило договор N 525/ЛПК15 с ООО "Лаборатория Экспертных Исследований" по проведению оценки, независимой экспертизы и исследований объектов, предоставленных Заказчиком на основании заявки.

Согласно приложения N 1 к договору, перед экспертом было поставлена цель определить равномерность нанесения лакокрасочного покрытия металлических фасадных кассет и соответствия цвета образцу RAL9022.

По результатам проведения независимой экспертизы, отраженных в заключении специалиста N 525/ЛПК15, представленного в материалы дела, следов и дефектов лакокрасочного покрытия, вызванных нарушением технологии окраски не выявлено.

Ответчиком не оспорено полученное заключение.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", норма права толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

В ходе выполнения работ истец предъявлял комиссии состоящей из представителей технического надзора, авторского надзора, ответчика к освидетельствованию скрытые работы.

По результатам осмотра предъявляемых работ составлялись акты освидетельствования скрытых работ.

В ходе осмотра комиссия установила, что работы выполнены по проектной документации, в соответствии со СНИП 11-26-2010.

В соответствии с пунктом 2 статьи 720 Гражданского кодекса РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

ОАО "Зинвест" (технический надзор) в письме указало, что в ходе приемки фасадных работ, проводимых в ноябре 2015 года, был произведен осмотр "Торгового центра "Энергия".

Комиссией было проверено соответствие требованиям колористического паспорта, проекта и рабочей документации: выполненных работ; цвета, окраски и отделки фасада; применяемых конструкций, материалов и комплектующих; технологии проведения фасадных работ, наличие исполнительной документации, документации о качестве материалов, конструкций и комплектующих.

По результатам осмотра, комиссия установила, что фасадные работы выполнены в соответствии с требованиями колористического паспорта, Проектной документации, прошедшей экспертизу в Мосгорэкспертизе и рабочей документации, имеющей заключение ГУ Центр "ЭНАЛКОМ" по качеству.

Акт приемки фасадных работ подписан представителями авторского надзора, технического надзора, генерального подрядчика, субподрядной организацией и эксплуатирующей организаций без каких-либо замечаний.

На основании изложенного, ходатайство ответчика о назначении проведении по делу строительно-технической экспертизы подлежит отклонению.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно посчитал требования истца о взыскании задолженности в размере 3 030 000 руб., гарантийного удержания в размере 788 735,25 руб. правомерными и подлежащими удовлетворению, а сумма долга, подлежит принудительному взысканию с ответчика в пользу истца, так как от него не поступили документы в суд, подтверждающие оплату спорных работ, и так как односторонний отказ от исполнения обязательств, противоречит ст. ст. 309, 310 ГК РФ.

В рамках настоящего спора, истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за неоплаченные работы по договору подряда N 05-05/ТЦ от 05.05.2015 года в размере 157 033,95 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за невозвращенное гарантийное удержание в размере 8% по договору подряда N 05-05/ТЦ от 05.05.2015 года в размере 142 229,76 руб.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получении или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что поскольку ответчиком не исполнены обязательства по оплате выполненных работ, у истца возникло право на взыскание с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в общем размере 299 263 руб. 11 коп., исходя из соответствующих ключевых ставок ЦБ РФ.

Расчет истца суммы процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции проверен и верно признан обоснованным, контррасчет ответчиком не представлен.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика суммы процентов в размере 299 263 руб. 11 коп. обоснованно признано подлежащим удовлетворению.

Довод о необоснованном отказе в назначении экспертизы, не принимается во внимание апелляционным судом в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, поэтому требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Назначение экспертизы относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Суд первой инстанции с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств, правомерно признал, что основания для назначения экспертизы по поставленным вопросам отсутствуют, ходатайство о проведении экспертизы правомерно признано не подлежащим удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Суд также учитывает, что апеллянтом в жалобе не заявлены иные доводы, свидетельствующие о необоснованности обжалуемого решения, что правильность выводов суда первой инстанции по существу исковых требований.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2018 по делу N А40-160444/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

А.Л. Фриев Б.П. Гармаев