Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2018 г. N 03АП-936/18

г. Красноярск

27 апреля 2018 г.

Дело N А74-16008/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "20" апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "27" апреля 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борисова Г.Н.

судей: Морозовой Н.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Таракановой О.М.,

при участии в судебном заседании

от заявителя (ПАО "МРСК Сибири") - Дядичкиной М.А., представителя по доверенности от 21.11.2017,

от антимонопольного органа (Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия) - Данданяна М.А., представителя по доверенности от 09.01.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "23" января 2018 года по делу N А74-16008/2017, принятое судьей Бова Л.В.,

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327 (далее - заявитель, общество, ПАО "МРСК Сибири") обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия ИНН 1901021801, ОГРН 1031900519243 (далее - управление, антимонопольный орган) об изменении постановления от 12.10.2017 о назначении административного наказания по делу N 54-Т-17-АП в части размера штрафа.

Определением суда от 31.10.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Чанакчиди Николай Николаевич (далее - третье лицо, Чанакчиди Н.Н.).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от "23" января 2018 года заявление удовлетворено, признано незаконным и изменено постановление управления от 12.10.2017 о назначении административного наказания по делу N 54-Т-17-АП в части назначения обществу административного наказания, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере, превышающем 300 000 рублей.

Антимонопольный орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования общества.

В апелляционной жалобе управление приводит следующие доводы:

- вывод суда о недоказанности управлением просрочки исполнения договора об осуществлении технологического присоединения исключительности в результате бездействия, должной распорядительности общества противоречит выводу суда о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения;

- в нарушение части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не принята ссылка антимонопольного органа на обстоятельства назначения обществу наказания по части 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), изложенные в постановлении делам N А74-4221/2017, NА74-7212/2017;

- обстоятельства неисполнения ПАО "МРСК Сибири" обязательств технологического присоединения объектов третьего лица подтверждены вступившим в законную силу решением Абаканского городского суда от 21.09.2017 по делу N 2-5824/2017. Данным судебным актом также удовлетворено требование Чанакчиди Н.Н. о компенсации морального вреда, поэтому ошибочным является вывод суда первой инстанции об отсутствии вредных последствий совершенного обществом административного правонарушения;

- в материалы дела не представлено ни одного документального подтверждения исполнения со стороны сетевой организации в установленный договором 6 месячный срок по технологическому присоединению объекта третьего лица;

- представленное в материалы дела письмо Минэкономразвития России от 29.04.2016 N 12885-НП/Д07н по вопросу утверждения инвестиционной программы ПАО "МРСК Сибири" на 2016-2020 годы не имеет отношения к затруднительному финансовому положению общества;

- заявителем не представлены доказательства технологического присоединения энергопринимающих устройств объекта третьего лица.

Представитель антимонопольного органа заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии консолидированного отчёта о прибыли и убытке и прочем совокупном доходе ПАО "МРСК Сибири" за 2016 год, скрин-шот официального портала ПАО "МРСК Сибири" Россети, прогноз ГУ МЧС России по Республике Хакасия о ЧС на 27.03.2018, сообщение Информагенства 19rus.info "Дороги Хакасии. Непогода в Хакасии остановила некоторые рейсовые автобусы", сообщение Информагенства 19rus.info "Паводок. Поплыли: в Хакасии за ночь выпали две месячные нормы снега", справка интернет портала "tutu.ru" "Ж/д билеты на 27 марта 2018 года".

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства, поскольку антимонопольный орган не обосновал невозможность получения данных доказательств и их представления при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Общество в возражениях на апелляционную жалобу не согласилось с изложенными ней доводами, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Участие представителей сторон в судебном заседании обеспечено применением в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации системы видеоконференц-связи.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлено в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), на судебное заседание не явилось и своих представителей не направило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие третьего лица, его представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ПАО "МРСК Сибири" и Чанакчиди Н.Н. 14.06.2016 заключен договор N 20.1900.1717.16 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (далее - договор), по условиям которого общество приняло на себя обязательства по технологическому присоединению энергопринимающих устройств потребителя (жилого дома), в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики) с учётом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств - 15 кВт; категория надёжности третья; класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение - 0,40 кВ.

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения договора (пункт 5 договора).

Для осуществления технологического присоединения согласованы технические условия, являющиеся неотъемлемой частью договора.

В адрес управления 16.06.2017 поступило обращение Чанакчиди Н.Н. на действия (бездействие) ПАО "МРСК Сибири" в части нарушения сроков технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств объекта заявителя.

В ходе проверки поступившего обращения управлением выявлены признаки правонарушения, предусмотренного статьёй 9.21 КоАП РФ, в связи с чем в адрес общества направлено уведомление от 28.06.2017 о явке 04.08.2017 на составление протокола об административном правонарушении по статье 9.21 КоАП РФ.

Руководителем управления 04.08.2017 в присутствии уполномоченного представителя общества составлен протокол N 54-Т-17-АП по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ. Определением управления от 04.08.2017 рассмотрение дела об административном правонарушении N 54-Т-17-АП в отношении общества назначено на 01.09.2017.

Определением от 01.09.2017 срок рассмотрения дела продлён, рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 12.10.2017.

Постановлением управления от 12.10.2017 о назначении административного наказания по делу N 54-Т-17-АП об административном правонарушении общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 000 рублей.

Общество в судебном порядке оспорило постановление управления в части назначения наказания, ссылаясь на наличие смягчающих ответственность обстоятельств, а также возможность снижения размера штрафа в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности и наличие полномочий антимонопольного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности, а также срока давности привлечения к административной ответственности установлены судом первой инстанции и обществом не оспариваются.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 9.21 КоАП установлена административная ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения.

В соответствии с частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 данной статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от шестисот тысяч до одного миллиона рублей.

Объективная сторона вмененного обществу правонарушения заключается в нарушении субъектом естественной монополии установленного порядка технологического присоединения к электрическим сетям.

В силу статьи 3 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" субъектом естественной монополии является хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии.

В соответствии с частью 1 статьи 4 указанного Федерального закона услуги по передаче электрической энергии отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

Пунктом 1 приказа Федеральной службы по тарифам от 28.05.2008 N 179-э (под регистрационным N 24.1.58) заявитель включен в реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе, в раздел I "услуги по передаче электрической и (или) тепловой энергии", в отношении него введено государственное регулирование и контроль.

Согласно оспариваемому постановлению обществу вменено нарушение правил технологического присоединения в части нарушения срока технологического присоединения к электрическим сетям объекта, принадлежащего Чанакчиди Н.Н.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) предусмотрено, что услугой по передаче электрической энергии признаётся комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе, по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями.

Согласно части 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (далее - Правила N861).

В соответствии с подпунктом "б" пункта 16 Правил N 861 срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, который исчисляется со дня заключения договора, не может превышать 6 месяцев для заявителей, указанных в пунктах 12.1, 14 и 34 Правил, в случае технологического присоединения к электрическим сетям классом напряжения до 20 кВ включительно, если расстояние от существующих электрических сетей необходимого класса напряжения до границ участка заявителя, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства, составляет не более 300 метров в городах и поселках городского типа и не более 500 метров в сельской местности.

Таким образом, срок, предусмотренный пунктом 16 Правил N 861, является предельным и начинает течь с момента заключения договора об осуществлении технологического присоединения.

Нормами действующего законодательства не предусмотрено оснований для продления указанного срока, либо оснований, освобождающих сетевую организацию от обязанности по осуществлению мероприятий направленных на технологическое присоединение объекта заявителя.

В срок, установленный договором и пунктом 16 "б" Правил N 861, ПАО "МРСК Сибири" не осуществило мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств, принадлежащих третьему лицу.

Данное обстоятельство также подтверждается вступившим в законную силу решением Абаканского городского суда от 21.09.2017 по делу N 2-5824/2017.

Из оспариваемого постановления следует, что общество постановлением N 2-Т-16-АП от 14.04.2016, вступившим в законную силу на момент совершения рассматриваемого правонарушения, ранее привлекалось к административной ответственности по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ, что является квалифицирующим признаком при квалификации административного правонарушения, предусмотренного частью 2 указанной статьи.

Таким образом, бездействие заявителя, выразившиеся в нарушении установленного порядка подключения (технологического присоединения) к электрическим сетям, а именно, неосуществление в срок мероприятий по технологическому присоединению, установленных действующим законодательством и договором об осуществлении технологическое присоединения к электрическим сетям, совершенное повторно, правомерно квалифицировано антимонопольным органом по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном упомянутым Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ отсутствие вины юридического лица при наличии в его действиях признаков объективной стороны правонарушения предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил по причинам, не зависящим от юридического лица.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Антимонопольный орган доказал отсутствие объективных обстоятельств, препятствующих обществу осуществить технологическое присоединение объекта третьего лица в установленный срок, поэтому вина общества состоит в том, что оно имело возможность для соблюдения требований действующего законодательства, однако не предприняло всех зависящих мер по своевременному выполнению мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренных техническими условиями к договору присоединения.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения заявителя от административной ответственности, судом не установлены. Обществом данные обстоятельства не обозначены, какие-либо доказательства не представлены.

Основания для замены административного штрафа на предупреждение, указанные в статье 4.1.1 КоАП РФ, отсутствуют, поскольку общество не является субъектом малого и среднего предпринимательства, правонарушение совершено повторно.

Размер административного штрафа определён управлением в максимальном размере санкции, предусмотренной частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ (1 000 000 рублей).

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Из смысла данной статьи следует, что именно антимонопольный орган при принятии постановления о привлечении к административной ответственности должен обосновать применение им максимального наказания за совершенное административное правонарушение.

В оспариваемом постановлении управление в обоснование назначение максимального наказания ссылается на характер правонарушения, невыполнение обществом условий других договоров технологического присоединения, продолжение сетевой организацией противоправного поведения, однако доказательства, подтверждающие данные выводы не указаны, соответствующие документы отсутствуют в материалах административного дела и не представлены управлением при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 4.3 КоАП РФ продолжение противоправного поведения, несмотря на требование уполномоченных на то лиц прекратить его, признаётся обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

Довод управления о продолжении обществом противоправного поведения основан на неправильном толковании управлением норм материального права, поскольку привлечение к административной ответственности за конкретное событие правонарушения не является требованием, предусмотренным частью 1 статьи 4.3 КоАП РФ.

Управлением не представлен анализ обстоятельств, свидетельствующих, что привлечение общества ранее к административной ответственности не способствовало прекращению других нарушений, доказательства продолжения обществом противоправного поведения после получения требований уполномоченного органа в деле отсутствуют.

Антимонопольный орган в обоснование довода о том, что привлечение общества к административной ответственности не способствовало прекращению других нарушений, ссылается на решения арбитражного суда по делам N А74-7211/2017, N А74-7212/2017, N А74-7108/2017, N А74-7111/2017, NА74-1568/2017, которыми оставлены в силе постановления управления о привлечении ПАО "МРСК Сибири" к административной ответственности в минимальном размере санкции части 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, отклоняя данный довод, обоснованно указал, что событие рассматриваемого правонарушения имело место до момента привлечения общества по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ по указанным выше делам (обществом уже была допущена просрочка технологического присоединения, последующее привлечение к ответственности не могло предотвратить совершение рассматриваемого правонарушения).

Повторность совершения административного правонарушения является квалифицирующим признаком части 2 статьи 9.21 КоАП РФ, поэтому не может быть признана обстоятельством, отягчающим ответственность, при привлечении общества к ответственности и влиять на назначение административного штрафа.

Доводы управления о том, что неоднократное привлечение ПАО "МРСК Сибири" к административной ответственности с назначением административного наказания в виде штрафа в размере, равном низшему пределу санкции части 1 статьи 9.21 КоАП РФ, не позволило достичь целей административного наказания, о наличии многочисленных жалоб потребителей в связи с невыполнением ПАО "МРСК Сибири" условий договоров технологического присоединения, не подтверждены соответствующими документами. Кроме того, сами по себе данные обстоятельства не являются основанием для определения штрафа в максимальном размере.

Таким образом, обстоятельства, на которые управление ссылается в обоснование назначения обществу наказания за совершенное правонарушение в максимальном размере санкции, документально не подтверждены, поэтому суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ обстоятельствам совершенного правонарушения соответствует назначение минимального штрафа, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, в размере 600 000 рублей.

Общество просило в порядке части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ снизить размер назначенного административного штрафа в связи с тяжёлым финансовым положением, а также указывало на то, что все необходимые мероприятия по договору присоединения выполнены, негативные последствия правонарушения не наступили, факт причинения какого-либо вреда не установлен.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом.

Назначение административного наказания в виде наложения административного штрафа в размере ниже низшего предела, предусмотренного санкцией, является правом суда, реализуемым в исключительных случаях с учётом характера и последствий совершённого правонарушения, степени вины привлекаемого к ответственности юридического лица, его имущественного и финансового положения, а также иных имеющих существенное значение для индивидуализации ответственности обстоятельств.

Тяжёлое финансовое положение общества подтверждено отчётами о финансовых результатах ПАО "МРСК Сибири" за 2013 год, 2015 год, 2016 год; кредитными соглашениями об открытии кредитных линий от 30.05.2014 N N 241, 6061; письмом Минэкономразвития России от 29.04.2016 N 12885-НП/Д07н.

Из отчётов о финансовых результатах ПАО "МРСК Сибири" усматривается, что за январь-декабрь 2013 года убыток общества составил 1 129 275 тыс. рублей; за январь-декабрь 2015 года - 237 022 тыс. рублей; за 2016 год - 1 803 610 тыс. руб. По состоянию на 31.12.2016 убыток по филиалу "Хакасэнерго" составил 443 236 611 рублей 07 копеек (макеты бухгалтерского баланса филиала ПАО "МРСК Сибири" - "Хакасэнерго" по состоянию на 31.12.2016, отчёт о финансовых результатах филиала за январь-декабрь 2016 года).

Кроме того, как следует из представленного в дело письма Минэкономразвития России от 29.04.2016 N 12885-НП/Д07н по вопросу утверждения инвестиционной программы ПАО "МРСК Сибири" на 2016-2020 годы, общество признано юридическим лицом с нестабильной платежеспособностью и высокой зависимостью от внешних кредиторов. При этом финансирование инвестиционной программы общества планируется осуществить в основном за счёт собственных средств (96%). В связи с этим Минэкономразвития России отказало в положительном заключении по результатам рассмотрения проекта инвестиционной программы, ПАО "МРСК Сибири" предложено сократить объём финансирования мероприятий в реализации инвестиционной программы и оптимизировать долговую нагрузку 2016 года в целях сохранения финансовой устойчивости общества.

Довод управления о том, что письмо Минэкономразвития России от 29.04.2016 N 12885-НП/Д07н не является подтверждением затруднительного финансового положения общества, не соответствует содержанию данного письма.

Кроме того, данное письмо содержит рекомендацию с учетом финансового положения общества снизить финансирование инвестиционной программы, которая в том числе направлена на строительство новых объектов электросетевого хозяйства, обеспечивающих технологическое присоединение к электрическим сетям новых потребителей.

Также судом первой инстанции учтена информация о количестве и общей сумме наложенных в 2017 году антимонопольным органом на ПАО "МРСК Сибири" административных штрафов (являющаяся общедоступной), которая свидетельствует о наличии значительной финансовой нагрузки на юридическое лицо, которая влечёт отток денежных средств организации от финансирования мероприятий по осуществлению технологического присоединения по договорам; приводит к избыточному государственному принуждению.

Кроме того, обществом приняты меры для устранения допущенного правонарушения, поскольку для исполнения договора присоединения филиалом ПАО "МРСК Сибири" - "Хакасэнерго" выполнены необходимые мероприятия по проектированию и строительству (построены и введены в эксплуатацию воздушные линии электропередачи ВЛЗ-10 кВ - длина трассы 1 409,7 м, ВЛИ-0,4 кВ - длина трассы 443,5 + 52,3 м), после выполнения мероприятий со стороны потребителя прибор учёта гражданина допущен в эксплуатацию, что подтверждается соответствующим актом.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии вредных последствий совершенного обществом административного правонарушения является ошибочным, так как вступившим в законную силу решением Абаканского городского суда от 21.09.2017 по делу N 2-5824/2017 с общества в пользу Чанакчиди Н.Н. взыскано 5000 рублей в компенсацию морального вреда, связанного с неисполнением сетевой организацией договора о технологическом присоединении.

Однако данный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного решения, так как заявитель обосновал наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершённого правонарушения и его последствиями, им представлены документальные доказательства тяжёлого финансового положения общества, поэтому суд первой инстанции обоснованно признал, что назначенное обществу наказание не может быть признано отвечающим обозначенным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 25.02.2014 N 4-П критериям соразмерности и справедливости.

Довод управления о том, что аналогичные обстоятельства судебными актами по делам N А74-4221/2017, N А74-7212/2017 7 не были признаны основанием для снижения размера штрафа, не соответствует части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как выводы арбитражного суда об отсутствии исключительных обстоятельств для снижения размера штрафа, сделанные по иным делам, связанным с привлечением общества к ответственности по статьей 9.21 КоАП РФ, не являются преюдициальными, и не препятствуют применению частей 3.2 и 3.3. статьи 4.1 КоАП РФ при рассмотрении настоящего дела.

С учётом установленных фактических обстоятельств по настоящему делу, в соответствии с частями 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для назначения обществу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 2 статьи 9.21 КоАП РФ, в размере 300 000 рублей.

При этом суд первой инстанции исходил, что указанный размер административного штрафа соответствует характеру вменённого административного правонарушения и его последствиям, учитывал принятие сетевой организацией мер, предусмотренных техническими условиями для присоединения к электрическим сетям, тяжелое финансовое положение общества.

Наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершённого правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Данные выводы соответствуют частям 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому суд апелляционной инстанции не имеет оснований для переоценки этих выводов.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены или изменения отсутствуют.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы на заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "23" января 2018 года по делу N А74-16008/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи

Н.А. Морозова Е.В. Севастьянова