Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2018 г. N 09АП-15003/18

г. Москва

26 апреля 2018 г.

Дело N А40-123957/17

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Фриева А.Л., Комаров А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Триада-Холдинг" на Определение Арбитражного суда г.Москвы от 06.02.2018 по делу N А40-123957/17, принятое судьей Гедрайтис О.С.,

по иску ГУП "Московский метрополитен" (ИНН 7702038150) к ЗАО "Триада-Холдинг" (ИНН 7706098738) о взыскании 1.833.245.912 руб. 08 коп., по встречному иску ЗАО "Триада-Холдинг" (ИНН 7706098738) к ГУП "Московский метрополитен" (ИНН 7702038150) о взыскании 94 645 295 руб. 87 коп. задолженности и 7 507 253 руб. 69 коп. процентов,

при участии в судебном заседании:

от истца: Фомин Д.Н. по доверенности от 14.12.2017 г., Большой С.А. по доверенности от 14.12.2017 г.,

от ответчика: Слонимский М.А. по доверенности от 15.01.2018 г., Гончаров В.С. по доверенности от 07.03.2018 г., Доронина Е.М. по доверенности от 12.03.2018 г. Гапонов В.В. по доверенности от 05.03.2018 г.,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие "Московский метрополитен" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Триада-Холдинг" о взыскании 1.833.245.912 руб. 08 коп., встречный иск заявлен о взыскании 94 645 295 руб. 87 коп. задолженности и 7 507 253 руб. 69 коп. процентов.

В судебном заседании представитель истца ранее заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы поддержал, проведение экспертизы просил поручить ООО "Агентство Независимость".

Представитель ответчика в отношении экспертной организации истца возражал, просил проведение экспертизы поручить ФГБУ РФЦ Судебной Экспертизы при Минюсте РФ, представил дополнительные документы, которые судом приобщены в материалы дела, о чем имеется протокольное определение.

Определением от 06.02.2018 ходатайство о проведении экспертизы удовлетворено, проведение судебной экспертизы поручено ООО "Международное Агентство Строительная Экспертиза и Оценка "Независимость", производство по делу N А40-123957/17-143-1112 приостановлено до получения результатов экспертизы.

При этом суд исходил, из необходимости разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, в связи с этим на основании ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) назначил экспертизу, в связи с чем приостановил производство по делу, на основании ст. 144 АПК РФ.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств имеющих значение для дела, неправильным применением норм процессуального права, считает, что в определении отсутствуют выводы о необходимости проведения по делу экспертизы, а также ее цели и значение для дела.

Стороны в судебном заседании поддержали свои правовые позиции по спору.

Проверив законность и обоснованность принятого определения в порядке ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного определения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил экспертам ООО "Международное Агентство Строительная Экспертиза и Оценка "Независимость".

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 1 ст. 144 АПК РФ суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы. Определение о приостановлении производства по делу может быть обжаловано.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 188 АПК РФ.

Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 2 ст. 188 Кодекса).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (ч. 2 ст. 147 АПК РФ).

При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения.

Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Удовлетворяя ходатайство истца о назначении экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что вопросы поставленные перед экспертами, имеют существенное значение для правильного разрешения спора, и что для разрешения данных вопросов требуются специальные познания.

Назначив экспертизу по делу в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 82 АПК РФ, суд первой инстанции счел необходимым приостановить производство по делу, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертизы, с учетом предмета исковых требований, в целях принятия законного и обоснованного судебного акта.

Назначенная экспертиза в силу ч. 1 ст. 144 АПК РФ явилась законным основанием для приостановления производства по делу.

Поскольку в силу вышеуказанных норм права приостановление в связи с назначением экспертизы по делу является правом суда, то суд первой инстанции, приостанавливая производство по делу по данному основанию, не вышел за пределы полномочий, предоставленных ему АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не вправе давать оценку реализации судом первой инстанции своего права.

Оснований, по которым приостановление производства по делу могло бы быть признано незаконным, в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы жалобы о том, что устанавливаемые экспертизой факты не соотносимы с предметом требований не могли повлиять на порядок назначения экспертизы, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Кроме того, оценка правомерности поставленных перед экспертами вопросов, как и выбор экспертной организации, в данном случае до принятия судебного акта, в котором суд даст оценку экспертному заключению как одному из доказательств, не входит в полномочия суда апелляционной инстанции.

Наряду с этим, в соответствии со ст. 64, ч. 1 ст. 82, ч. 3 ст. 86 АПК РФ суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. При этом заключение эксперта не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 71 АПК РФ подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Таким образом, приостановление производства по настоящему делу в силу п. 1 ч. 1 ст. 144 АПК РФ, является обоснованным.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы процессуального права, принято законное и обоснованное определение, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалованного определения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 176, 188, 266, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2018 по делу N А40-123957/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

А.А. Комаров А.Л. Фриев