Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2018 г. N 11АП-4127/18

город Самара

27 апреля 2018 г.

Дело N А72-5240/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М., судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие" и открытого акционерного общества "Димитровградкрупозавод" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 05 февраля 2018 года по делу N А72-5240/2016 (судья Арзамаскина Н.П.),

по иску муниципального образования "город Димитровград" Ульяновской области в лице Администрации города Димитровграда Ульяновской области, Ульяновская область, г.Димитровград (ОГРН 1027300539892, ИНН 7302011562),

третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, открытого акционерного общества "Димитровградкрупозавод", Ульяновская область, г.Димитровград (ОГРН 1027300537076, ИНН 7302018159),

к обществу с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие", Ульяновская область, г.Димитровград (ОГРН 1127329000435, ИНН 7329006369),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: муниципальное казенное учреждение "Управление архитектуры и градостроительства" города Димитровграда, Ульяновская область, г.Димитровград; индивидуальный предприниматель Мещанкина Галина Викторовна, Ульяновская область, г.Димитровград; Агентство государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области, г.Ульяновск;

об обязании снести самовольно возведенный объект капитального строительства,

с участием в судебном заседании:

от истца - представитель Спирина А. Н. по доверенности от 09.01.2018 г.,

от ответчика - представитель Галактионов Н. В. по доверенности от 26.02.2018 г.,

от открытого акционерного общества "Димитровградкрупозавод" - представитель Горюшко Е. Н. по доверенности от 01.03.2018 г.,

от муниципального казенного учреждения "Управление архитектуры и градостроительства" города Димитровграда - представитель Спирина А. Н. по доверенности от 11.01.2018 г.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное образование "город Димитровград" Ульяновской области в лице Администрации города Димитровграда Ульяновской области (далее - истец, администрация) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие" (далее - ответчик, ООО "АТП") об осязании снести самовольно возведенный объект капитального строительства на земельном участке по ул. Куйбышева, N 168А в городе Димитровграде Ульяновской области (с учетом уточнения требований, принятых определением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.12.2017 в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.06.2017 в порядке ст.50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено заявление открытого акционерного общества "Димитровградкрупозавод" о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, аналогичным требованиям, заявленным истцом.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: муниципальное казенное учреждение "Управление архитектуры и градостроительства" города Димитровграда, индивидуальный предприниматель Мещанкина Галина Викторовна, Агентство государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области.

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Ульяновской области от 05 февраля 2018 года исковые требования администрации удовлетворены. Суд обязал ответчика за счет собственных средств в течении 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу снести самовольно возведенный объект капитального строительства, расположенный по адресу: Ульяновская область, г.Димитровград, ул.Куйбышева, 168А. Требования открытого акционерного общества "Димитровградкрупозавод" оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований администрации, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на неправильное применение норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что вывод суда о том, что спорный объект является капитальным и при его возведении требовалось получение разрешения на строительство, сделан при неполном исследовании объекта и не обоснован, поскольку возможность свободного перемещения объектов без нанесения несоразмерного ущерба их назначению, является отличительной особенностью некапитальных объектов. Ответчик полагает, что избранный способ защиты не соответствует характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований приведет к ущемлению прав ответчика.

Третье лицо с самостоятельными требованиям - ОАО "Димитровградкрупозавод", также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на неправильное применение норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы третье лицо указывает, что является собственником объектов недвижимого имущества, расположенных в непосредственной близости с возводящимся ответчиком строением, в связи с чем затрагиваются его права и законные интересы.

24.04.2018 в судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить. В удовлетворении апелляционной жалобы третьего лица просил отказать.

Представитель истца с доводами апелляционных жалоб не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель ОАО "Димитровградкрупозавод" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить. В удовлетворении апелляционной жалобы ответчика просил отказать.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства в силу статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Третье лицо Мещанкина Г.В. представила отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказать, а апелляционную жалобу третьего лица - удовлетворить.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от 02.08.2011, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческой фирмой "Символ", 11.08.2011 зарегистрировано право собственности Рожкова М.Ю. на продуктовый магазин, 1-этажный, общей площадью 64,82 кв.м., лит.А, расположенный по адресу: Ульяновская область, г.Димитровград, ул.Куйбышева, 168А (свидетельство о государственной регистрации права - л.д.129, т.3).

15.08.2013 между Комитетом по управлению имуществом города Димитровграда (продавец) и Рожковым М.Ю. (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка, согласно которому Рожковым М.Ю. приобретен в собственность земельный участок общей площадью 569 кв.м. с кадастровым номером 73:23:013201:64, расположенный по адресу: Ульяновская область, г.Димитровград, ул.Куйбышева, 168А, разрешенное использование - для продуктового магазина, для благоустройства.

03.12.2013 на основании договора дарения от 19.11.2013 зарегистрировано право собственности ответчика на продуктовый магазин, 1-этажный, общей площадью 64,82 кв.м., лит. А, и земельный участок с кадастровым номером 73:23:013201:64, разрешенное использование: для продуктового магазина, для благоустройства, общей площадью 569 кв.м., расположенные по адресу: Ульяновская область, г.Димитровград, ул.Куйбышева, 168А (свидетельства о государственной регистрации права - л.д.11,12, т.4).

В мае 2014 г. на основании заявления ответчика на Градостроительном совете г.Димитровграда Ульяновской области рассмотрен вопрос о реконструкции объекта по ул.Куйбышева, 168А в г.Димитровграде; площадь объекта, представленного на рассмотрение Градостроительного совета, составляла 132 кв.м.

Согласно протокола заседания Градостроительного совета г.Димитровграда (л.д.55-59, т.1), вопрос размещения павильона с билетной кассой, благоустроенным местом ожидания и общественным туалетом по ул.Куйбышева, 168А в г.Димитровграде было решено рассмотреть повторно после получения согласований с надзорными и обслуживающими службами в сфере дорожного движения.

Истец указывает, что в январе 2016 г. ответчиком по указанному адресу возведен объект без разрешительной документации, полученной в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем в адрес ответчика направлены письма от 02.02.2016 исх.N 01-26/531 и от 08.02.2016 исх.N 01-26/627 (л.д.80,81, т.1) о необходимости остановки строительства и предоставления проектной документации на возводимый объект.

Ответчиком в администрацию представлена проектная документация объекта, не являющегося объектом капитального строительства, параметры которого не соответствовали первоначальным параметрам объекта, рассматриваемого на Градостроительном совете г.Димитровграда в 2014 г. (высота 6 м, площадь 394 кв.м.).

15.03.2016 истцом в адрес ответчика направлена претензия (л.д.82,83, т.1) с требованием прекратить самовольное возведение объекта по ул.Куйбышева, 168А в г.Димитровграде и демонтировать возведенный объект в срок до 30.03.2016.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с исковым заявлением (уточненным в процессе рассмотрения спора) об обязании ответчика снести самовольно возведенный объект капитального строительства на земельном участке по ул.Куйбышева, 168А в г.Димитровграде Ульяновской области.

С аналогичным требованием обратилось третье лицо - ОАО "Димитровградкрупозавод".

Удовлетворяя исковые требования администрации и отказывая в удовлетворении требований третьего лица, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Как разъяснено в п.23 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

Ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство (п.24 постановления N 10/22).

Согласно статье 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

В соответствии с ч.2 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.1, ч.4 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 - 6 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и другими федеральными законами.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, указал, что возведенное им строение не является капитальным объектом и получение разрешения на строительство не требовалось.

Судом первой инстанции назначалась по делу строительно-техническая экспертиза.

Из заключения эксперта N 210 от 21.09.2017, подготовленного обществом с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский центр судебной экспертизы", следует, что на земельном участке с кадастровым номером 73:23:013201:64 по адресу: Ульяновская область, г.Димитровград, ул.Куйбышева, 168А имеется незавершенное строительством строение, на время проведения экспертизы в котором выполнены основные строительно-монтажные работы (фото 3-16 в заключении): земляные работы; работы по устройству фундамента (монолитные фундаменты под колонны, монолитные ростверки под стены); монтаж металлического каркаса (колонны, стойки, балки покрытия); устройство стен из сэндвич-панелей; устройство наружной облицовки стен (частично выполнена) по металлическому каркасу; устройство покрытия из профнастила, устройство кровли, монтаж оконных витражей; устройство полов с покрытием плиткой (частично выполнены); монтаж системы отопления. Возведенное строение имеет подводку основных инженерных коммуникаций (водопровод, канализация, электроснабжение).

По результатам экспертного осмотра зафиксировано: ростверк под стеновыми сэндвич-панелями выполнен из монолитного железобетона вместо сборных железобетонных балок марки ФБ 6-1 по проекту - фото 13-16; выполнено замоноличивание узлов сопряжения колонн с фундаментом (проектом предусмотрено крепление колонн к фундаменту анкерами) - фото 5,6; в отдельных местах опорные металлические элементы (фахверковые стойки и колонны) соединены с прогонами и балками покрытия посредством сварки (по проекту все соединения разборные, болтовые); профнастил покрытия, уложенный по металлическим прогонам, в отдельных местах соединен с балками посредством сварки (отсутствует проектное решение) - фото 11, 12; каркас наружной облицовки строения соединен между собой посредством сварки - фото 16.

Учитывая характеристики возведенного строения, эксперты пришли к выводам, что незавершенный строительством объект "Остановочный пункт с павильоном для торговли промышленными товарами", расположенный по адресу: Ульяновская область, г.Димитровград, ул. Куйбышева, 168А, является объектом капитального строительства, поскольку имеет прочную связь с земельным участком посредством устройства монолитных заглубленных железобетонных фундаментов (служат опорной конструкцией для каркаса стен), монолитных железобетонных ростверков (служат опорной конструкцией для ограждающих конструкций стен), монолитных бетонных полов. Перемещение возведенного строения без нанесения несоразмерного ущерба его назначению невозможно, так как отсутствует техническая возможность его перемещения без полного разрушения (фундаменты, ростверк, бетонные полы с облицовкой плиткой) или частичного (металлические колонны, стойки, балки, профнастил перекрытия, каркас облицовки стен, трубопроводы отопления) разрушения значительной части его конструктивных элементов. После демонтажа невозможно использовать без капитального ремонта по назначению конструктивные элементы - отдельные металлические колонны, стойки, балки, каркас облицовки стен.

Сопоставляя характеристики ранее имевшегося здания магазина и незавершенного строительством остановочного пункта с павильоном для торговли промышленными товарами эксперты пришли к выводу, что на земельном участке с кадастровым номером 73:23:013201:64 по адресу: Ульяновская область, г.Димитровград, ул.Куйбышева, 168А, осуществляется строительство нового объекта.

Также экспертами сделан вывод, что возводимое ответчиком строение расположено с заступом за пределы границ земельного участка с кадастровым номером 73:23:013201:64, общая площадь заступа (четырех участков) составляет около 44 кв.м.

В суде первой инстанции также допрашивалась эксперт Филина Т.В., которая при ответе на вопрос о возможности (невозможности) перемещения спорного объекта без несоразмерного ущерба его назначению, пояснила, что в расчёте экономической целесообразности перемещения данного объекта не было необходимости, поскольку экспертами установлено отсутствие технической возможности перемещения объекта без несоразмерного ущерба его назначению. Существующие технические нормативы и технологии не предусматривают возможности повторного использования монолитных железобетонных конструкций по их назначению, поскольку при демонтаже данные конструкции разрушаются и смонтировать из них объект на новом месте невозможно. Анкерные соединения в сопряжении колонн с балками выполнены с нарушением строительных норм и, по сути, являются имитацией таких соединений. Опорные площадки у данных соединений приварены, что недопустимо и не соответствует типовым узлам анкерных соединений. Использованные ответчиком тонкие анкера для существующих балок несоразмерны нагрузкам. При сборке металлического каркаса использована сварка, в то время, как в сборно-разборных конструкциях не должно быть сварных швов. Все анкерные соединения (колонн с фундаментом) должны быть видны и находиться выше уровня пола, не должны заливаться бетоном, в соответствии с требованиями строительных норм, чего не было установлено при осмотре возведенного объекта. На день осмотра объекта все примыкания колонн были залиты бетоном. По наземной части объект соответствует параметрам проекта, по узлам соединения - не соответствует. Экспертом также указано, что выполнение ростверка из монолитного железобетона следует из следов опалубки на железобетоне и торчащей из бетона арматуры, которые были видны при визуальном осмотре; монолитность фундамента усматривается из проектной документации, которая ответчиком не оспаривается; технологии перемещения монолитных железобетонных конструкций без их разрушения не существует.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, опровергающих выводы экспертов о том, что отсутствуют технологии, позволяющие переместить монолитный железобетонный фундамент, ростверк и пол спорного объекта без их разрушения.

Представленные ответчиком сметы (л.д.132-141, т.5) не являются таковыми доказательствами, из них не усматривается, когда и кем они были составлены, что исключает возможность проверки компетентности лиц, их составивших, в соответствующей области познаний. Также указанные сметы не являются приложением к проектной документации на спорный объект, представленной ответчиком.

При этом сведения, содержащиеся в проектной документации и указывающие на возможность демонтажа и переноса спорного объекта на новое место, не могут быть признаны доказательством такой возможности, поскольку из экспертного заключения следует, что при строительстве спорного объекта ряд работ выполнен с отступлением от проекта (ростверк из монолитного железобетона; использована сварка, замоноличены анкерные соединения).

Довод ответчика о том, что действующее законодательство не содержит запрета на повторное использование монолитных железобетонных изделий, не может быть принят судом во внимание, поскольку ответчиком не представлено соответствующих доказательств технической возможности такого использования в отношении спорного объекта.

Оснований не доверять указанным выводам экспертов у суда не имеется, экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст.ст.82,83,86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является ясной и полной.

Ссылка ответчика на экспертное заключение N э4378/16 от 10.02.2016 (л.д.54-59, т.2), подготовленное экспертом общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильный деловой центр" Ключниковой Н.В., и рецензию эксперта экспертного союза "Каплан" Надежкина Н.А. на данное заключение, является не обоснованной, поскольку указанные заключение и рецензия подготовлены на основании заявления ответчика, вне рамок рассмотрения настоящего дела, проведение экспертизы указанному лицу судом не поручалось и эксперты не были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что экспертами ООО "Научно-исследовательский центр судебной экспертизы" не применены нормы ВСН 39-83 (р) "Инструкция по повторному использованию изделий, оборудования и материалов в жилищно-коммунальном хозяйстве", является несостоятельным, поскольку данная Инструкция относится к ведомственным строительным нормам и предназначена для проектных (проектно-изыскательских), ремонтно-строительных (строительно-монтажных), жилищно-эксплуатационных и других организаций, осуществляющих проектирование, капитальный ремонт, реконструкцию и снос жилых и коммунальных зданий, в то время как спорный объект не относится к жилым и коммунальным зданиям.

В проектной документации на спорный объект, представленной ответчиком, отсутствуют предусмотренная ВСН 39-83 (р) смета на перемещение спорного объекта, указания на объем выхода и стоимость годных для повторного использования материалов и изделий, ссылки на нормы выхода материалов и изделий, установленные в соответствующем порядке, а также технология производства работ по демонтажу и перемещению объекта на другое место.

Таким образом, доводы ответчика о возможности перемещения спорного объекта без несоразмерного ущерба его назначению, в нарушение требований ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены надлежащими, достаточными и бесспорными доказательствами.

В ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации дано понятие объекта капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, и принимая во внимание, что возведённый ответчиком объект имеет подводку основных инженерных коммуникаций (водопровод, канализация, электроснабжение) и прочно связан фундаментом с землёй, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорный объект является недвижимым имуществом.

Поскольку ответчик не представил доказательств получения в установленном законом порядке разрешения на строительство указанного объекта недвижимого имущества, который имеет заступы за пределы границ принадлежащего ответчику земельного участка, следовательно, возведенный ответчиком объект является самовольной постройкой, которая подлежит сносу на основании ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом факт возведения самовольной постройки не может освобождать от обязанности выполнения установленных законом и иными нормативными актами правил и условий возведения объектов недвижимости. Несоблюдение установленных правил означало бы наличие возможности введения в хозяйственный оборот и государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости, эксплуатация которых небезопасна либо вообще невозможна (строений и сооружений, не отвечающих нормам пожарной или экологической безопасности и т.п.), что нельзя признать правильным.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования администрации, обязав ответчика снести самовольно возведенный объект капитального строительства, расположенный по адресу: Ульяновская область, г.Димитровград, ул.Куйбышева, 168А, в течении 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Самостоятельные требования третьего лица - ОАО "Димитровградкрупозавод", правомерно оставлены без удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно п.22 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Таким образом, лицо, обращающееся в суд с соответствующими требованиями, должно доказать, что сохранение самовольной постройки нарушает его права и законные интересы.

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что земельные участки с кадастровыми номерами 73:23:013201:63, 73:23:013201:33, расположенные по адресу: Ульяновская область, г.Димитровград, ул.Куйбышева, 166 и 166А, принадлежащие третьему лицу, и земельный участок с кадастровым номером 73:23:013201:64, принадлежащий ответчику, являются смежными и граничат между собой; а также то, что возведенный ответчиком объект расположен (имеет заступ) на земельный участок, принадлежащий третьему лицу.

Третьим лицом также не подтверждено, что возведенный ответчиком объект фактически уменьшает площадь парковочных мест торгового центра, расположенного на асфальтном покрытии с кадастровым номером 73:23:013201:33:009370:0008, принадлежащем ОАО "Димитровградкрупозавод", и что возведенным ответчиком объектом разрушено или деформировано асфальтное покрытие.

Представленная в материалы дела выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 03.10.2017 (л.д.45-50, т.5) на асфальтированное покрытие, расположенное по адресу: Ульяновская область, г.Димитровград, ул.Куйбышева, 166, со статусом "актуальные, ранее учтенные" не позволяет определить фактическое место нахождения данного объекта.

Также в материалы дела не представлено доказательств в подтверждение того, что возведенным ответчиком объектом удешевляется стоимость имущества ОАО "Димитровградкрупозавод" (находящегося в процедуре банкротства), чем нарушаются права и интересы его кредиторов.

Таким образом, третьим лицом в нарушение требований ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено надлежащих и бесспорных доказательств, подтверждающих, что возведенный ответчиком объект капитального строительства по вышеуказанному адресу нарушает его права и законные интересы.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявленных требований ОАО "Димитровградкрупозавод" отказано обоснованно.

Доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционные жалобы не содержат, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции, оснований для изменения оспариваемого судебного акта не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 05 февраля 2018 года по делу N А72-5240/2016 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

С.Ш. Романенко Е.А. Терентьев