Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2018 г. N 09АП-17058/18

г. Москва

26 апреля 2018 г.

Дело N А40-177313/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Л.Г. Яковлевой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2018 по делу N А40-177313/17, принятое судьей Бушмариной Н.В. в порядке упрощенного производства

по иску ЗАО "МАКС" к СПАО "Ингосстрах"

о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "МАКС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к СПАО "Ингосстрах" (далее - ответчик) о взыскании 24 137,69 руб. ущерба в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 272.1 АПК РФ, без вызова сторон.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.12.2016 произошло ДТП с участием автомобиля марки "BMW 320", государственный регистрационный знак М253АР197 и автомобиля марки "VOLKSWAGEN Passat (В7)", государственный регистрационный знак О989ТК777, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки BMW 320", государственный регистрационный знак М253АР197, застрахованному на момент ДТП в ЗАО "МАКС" по договору страхования N 70/50-500689198.

ДТП произошло в результате нарушения водителем "VOLKSWAGEN Passat (В7)", государственный регистрационный знак О989ТК777 ПДД РФ.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису ЕЕЕ 0379679223.

Сумма материального ущерба, предъявленная истцом ответчику в порядке суброгации, составила 103 737,69 руб.

Ответчик в досудебном порядке выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 79 600 руб., что послужило основанием для обращения с иском в суд о взыскании 24 137,69 руб., поскольку претензия, направленная в адрес ответчика с требованием о доплате страхового возмещения в полном объеме оставлена ответчиком без удовлетворения.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Ответчик в добровольном порядке выплатил истцу 79 600 руб. Доказательств оплаты 24 137,69 руб. ответчиком не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы о том, что при расчете ущерба не применена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П (далее - Единая методика), как противоречащие материалам дела.

В материалах дела имеется, истцом представлено экспертное заключение N А-893162 от 27.04.2017 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, составленное в соответствии с Единой методикой, в том числе имеется расчет износа деталей. Согласно экспертного заключения стоимость ремонта составляет сумму большую, чем фактически была заплачена за ремонт.

В соответствии с пп. б) п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (п.19. ст. 12 Закона об ОСАГО).

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 69 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Пленум N 58) лицо, возместившее вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику в размере, определенном в соответствии с Законом об ОСАГО.

С учетом данных положений законодательства об ОСАГО, а также пункта 32 Постановления Пленума от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер ущерба определен на основе фактических затрат на ремонт автомобиля, получившего повреждения от ДТП 07.12.2016.

Документальные доказательства, опровергающих наличие заявленных в заказ-нарядах повреждений или отсутствие причинно-следственной связи между ударом и оспариваемыми повреждениями, а также того, что указанные повреждения произошли не в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, в материалах дела отсутствуют, ответчиком также не представлены.

Свои возражения относительно расчета износа, ответчик в адрес истца не направлял.

Относительно возражений ответчика, изложенных в апелляционной жалобе в части того, что истцом не учтена безусловная франшиза в размере 10000 руб., суд отмечает, что в указанной части возражения ответчика необоснованны и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В рамках данного дела взыскивается денежная сумма по договору ОСАГО, а не по договору КАСКО.

Участники договора ОСАГО (ответчик и водитель виновник ДТП) не являются участниками договора КАСКО.

В силу п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Обстоятельство, что договор истца с потерпевшим предусматривал франшизу, имеет правовое значение лишь для взаимоотношений истца со своим клиентом и не порождает для ответчика никаких прав и обязанностей.

Этот довод может иметь значение для рассматриваемого спора лишь в том случае, если бы истец уменьшил сумму страхового возмещения потерпевшему на размер франшизы, а предъявил бы требование к ответчику в порядке суброгации о возмещении большей суммы, чем выплатил сам, то есть без учета франшизы. Тогда у истца возникло бы неосновательное обогащение на сумму франшизы.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, так как они не влияют на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2018 года по делу N А40-177313/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.Г. Яковлева