Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2018 г. N 11АП-3657/18

г. Самара

27 апреля 2018 г.

дело N А55-33255/2017

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ритэйл-К" на решение Арбитражного суда Самарской области в виде резолютивной части от 06 февраля 2018 года по делу N А55-33255/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Ануфриева А.Э.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы" (ОГРН 1116312008340), г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "Ритэйл-К" (ОГРН 1066316091478), г. Самара,

о взыскании 7 111 руб. 12 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы" обратилось в Арбитражный суд Самарской области к обществу с ограниченной ответственностью "Ритэйл-К" о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору N 760/07 от 14.05.2017 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод за май, июнь 2017 года в сумме 7 111 руб. 12 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.02.2018 исковые требования удовлетворены.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим не правильно применил нормы материального и процессуального права. По мнению ответчика, в нарушение ч.5 ст.4 АПК РФ истцом нарушен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. По существу спора ответчик указывает, что не имел возможности использовать арендованное имущество по назначению, так как фактический доступ к нему истцом был ограничен.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 14.05.2007 между МУП "Самараводоканал" (предприятие ВКХ) и ООО "Ритэйл-К" (абонент) заключен договор N 670/07 на отпуск питьевой воды и (или) прием сточных вод (услуги водоснабжения), согласно которому предприятие ВКХ отпускает абоненту питьевую воду из системы водоснабжения и (или) принимает от абонента сточные воды в систему канализации (оказывает услуги водоотведения) и оплачивает их на условиях настоящего договора.

В соответствии с п.2.9 договора объем водоснабжения, водоотведения, снятие показаний средств измерений оформляется в акте, подписанном представителя абонента и предприятия ВКХ или в расчетной книжке, подписанной абонентом.

В соответствии с условиями договора истец отпустил ответчику питьевую воду и принял сточные воды от ответчика за май, июнь 2017 года в объеме, указанном в расчетной книжке абонента.

Согласно п.3.1 договора расчеты за отпуск питьевой воды для абонента и (или) водоотведение и очистку стоков производится абонентом ежемесячно, согласно утвержденным тарифам (ценам). Тарифы (цены) могут быть изменены.

В силу п.3.3 договора предусмотрено, что расчеты по данному договору включая промежуточные и окончательные платежи производятся абонентом ежемесячно по платежным документам Предприятия ВКХ путем безакцептного списания денежных средств с расчетного счета абонента, не позднее следующего дня с даты поступления платежного документа в банк, обслуживающий абонента.

Датой оплаты денежных средств считается день поступления денежных средств на расчетный счет Предприятия ВКХ.

По сведениям истца, свои обязательства по договору в части своевременной оплаты ответчик надлежащим образом не исполнил, в связи с этим за ним образовалась задолженность за период: май, июнь 2017 в размере 7111,12 руб. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Данные обстоятельства явились поводом для настоящего иска.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Судом установлено, что истцом обязательства по договору исполнены надлежащим образом, однако ответчик своевременную оплату не произвел. По расчету истца, задолженность за период: май, июнь 2017 составила 7111,12 руб.

В подтверждение исковых требований истцом представлены счет-фактура N 32/40821 от 31.05.2017 г., N 32/48097 от 30.06.2017 (л.д.44-45), а также абонентская книжка ООО "Ритэйл-К" N 924 (л.д.42-43), расчет абонента N 924 к договору N 760/07 от 14.05.2007 (л.д.38).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что выполнение обязательств истцом подтверждается материалами дела и ответчиком доказательств оплаты задолженности, либо обоснованных возражений на исковые требования не представлено, требование истца о взыскании долга на сумму 7111,12 руб. на основании статей 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации являются правомерными, подлежащими удовлетворению.

Довод ответчика в апелляционной жалобе о том, что в период с мая по июнь 2017 не арендовал помещение по ул.Гая, д.36, в связи с расторжением договора субаренды, в связи с этим не осуществлял пользование водоснабжением, является необоснованным, поскольку в нарушение ст.65 АПК РФ не подтвержден надлежащими в смысле ст.ст.67, 68 АПК РФ (относимыми и допустимыми) доказательствами. Как усматривается из материалов дела, задолженность ответчику за спорный период предъявлена по адресу: г.Самара, ул.Авроры, д.122.

В рассматриваемых правоотношениях обе стороны являются профессиональными участниками рынка в соответствующей сфере, в связи с этим не имеется оснований относить ответчика в смысле, примененном в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 16 от 14.03.2014 "О свободе договора" к категории "слабых сторон". Таким образом, несоблюдение согласованных сторонами условий приведет к нарушению баланса интересов сторон.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, апелляционным судом отклоняются по следующим основаниям.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ установлено, что если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Из материалов дела усматривается, что в целях урегулирования спора в досудебном порядке в связи с наличием задолженности по договору, истец в адрес ответчика 15.08.2017 г. направил претензию с требованием оплатить задолженность в размере 7 323, 28 руб. (л.д.12-13) не позднее 3 дней с даты получения уведомления. Между тем, ответчик задолженность не погасил.

Факт направления претензии и получения вышеуказанных претензий подтверждается надлежащими доказательствами, в том числе отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме этого ответчиком в суде первой инстанции данный факт не оспаривался, задолженность не была оплачена.

Таким образом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском по истечении разумного срока для рассмотрения претензии.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд признает, что истцом соблюден претензионный порядок урегулирования спора, в связи с этим основания для оставления искового заявления без рассмотрения отсутствуют.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции признает ошибочными, основанными на неправильном толковании закона.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области в виде резолютивной части от 06 февраля 2018 года по делу N А55-33255/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.М. Балакирева