Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2018 г. N 09АП-19362/18

г. Москва

26 апреля 2018 г.

Дело N А40-25877/18

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей:	Марковой Т.Т., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СтройБезопасностьКонсалтинг"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2018 по делу N А40-25877/18, вынесенное судьей Немовой О.Ю.

по заявлению ООО "СтройБезопасностьКонсалтинг"

к Ространснадзору

об оспаривании постановления,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "СБК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании постановления Ространснадзора от 31.01.2018 г. N 118000092087 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 11.15.2 КоАП РФ.

Определением от 19.02.2018 Арбитражный суд города Москвы отказал в принятии искового заявления.

Не согласившись с определением суда первой инстанции ООО "СтройБезопасностьКонсалтинг" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное определение.

Представители сторон, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность определения Арбитражного суда города Москвы проверена Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, ООО "СБК" оспаривает постановление о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 11.15.2 КоАП РФ, которым оно привлечено к ответственности за нарушение порядка проведения оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств.

Объективную сторону вменяемого правонарушения образует неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств.

В силу пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при принятии исковых и иных заявлений и рассмотрении дел необходимо исходить из того, что арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, а также все дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных лиц, дела об оспаривании решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение таких решений, дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных 2 арбитражных решений по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 разъясняется, что жалобы юридических лиц или индивидуальных предпринимателей на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности, например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Таким образом, поскольку рассматриваемое правонарушение относится к области транспортной безопасности в Российской Федерации и не связано с осуществлением предпринимательской деятельности, суд исходя из положений части 1 статьи 11.15.2 КоАП РФ, части 3 статьи 30.1 КоАП РФ, части 1 статьи 27, пункта 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 11.07.2006 N 262-О и постановлении от 21.01.2010 N 1- П, а также учитывая постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", суд приходит к выводу о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду.

Следовательно, с учетом характера заявленных требований и надлежащего субъектного состава, участвующих в деле лиц, рассмотрение такого искового заявления находится вне сферы компетенции арбитражного суда.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции на основании п.1 ч.1 ст. 127.1 АПК обосновано отказал в принятии искового заявления ООО "СБК".

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2018 по делу N А40-25877/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Сумина

Судьи

Т.Т. Маркова Д.Е. Лепихин