Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2018 г. N 05АП-1775/18

г. Владивосток

27 апреля 2018 г.

Дело N А59-4387/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Агошкова Виктора Александровича,

апелляционное производство N 05АП-1775/2018

на решение от 24.01.2018 Т.С. Горбачевой

по делу N А59-4387/2017 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску индивидуального предпринимателя Агошкова Виктора Александровича (ОГРНИП 304650410300016, ИНН 650300107190)

к индивидуальному предпринимателю Денисовой Татьяне Сергеевне

(ОГРНИП 315650400000382, ИНН 650303221470)

о взыскании задолженности по арендной плате и расходов на отпуск электроэнергии в размере 153 156 рублей, штрафа в размере 200 000 рублей,

при участии: стороны не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Агошков Виктор Александрович (далее - истец, ИП Агошков В.А.) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Денисовой Татьяне Сергеевне (далее - ИП Денисова Т.С., ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате и расходов на отпуск электроэнергии в размере 153 156 рублей, штрафа в размере 200 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 24.01.2018 в удовлетворении исковых требований ИП Агошкова В.А. отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Полагает, что выводы суда о недобросовестности действий истца по эксплуатации объекта и сдаче его в аренду, а также о недействительности договора аренды, заключенного между истцом и ответчиком от 04.02.2015, основаны на неправильном толковании норм материального права. Считает, что поскольку решение Долинского городского суда от 25.03.2015 о приостановлении эксплуатации здания вступило в законную силу 28.07.2015, на момент заключения договора аренды, 04.02.2015, действия истца нельзя признать недобросовестными. Кроме того, отмечает, что ответчик после вступления в законную силу решения Долинского городского суда не утратил возможности владеть и пользоваться помещением в соответствии с договором аренды.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2018 апелляционная жалоба ИП Агошкова В.А. принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 26.04.2018.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились, что по смыслу статьи 156 АПК РФ и пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Из материалов дела апелляционным судом установлено следующее.

04.02.2015 между ИП Агошковым В.А. (арендодатель) и ИП Денисовой Т.С. (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения в здании, расположенном по адресу: Сахалинская область, г.Долинск, ул.Пионерская, 7, общей площадью 22,6 кв.м. для размещения кулинарного цеха (пункт 1.1). Имущество сдается в аренду на 11 месяцев с 04.02.2015 (пункт 2.1). В соответствии с пунктом 3.3 договора арендатор обязан использовать имущество в целях своей деятельности.

Согласно пункту 4.1 стоимость аренды имущества составляет 16 950 рублей за календарный месяц, данная стоимость не включает затраты за потребленную электроэнергию.

04.02.2015 между сторонами указанного договора был подписан акт приема-передачи помещения, а также договор на возмещение части расходов на отпуск электроэнергии.

В связи с неисполнением арендатором обязанности по внесению арендной платы и расходов на отпуск электроэнергии, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с предложением произвести оплату задолженности и начисленной неустойки.

Поскольку требования, изложенные в претензии, ответчиком исполнены не были, ИП Агошков В.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании задолженности в вышеуказанной сумме.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Возникшие между сторонами правоотношения подлежат квалификации как обязательственные отношения, возникшие из договора аренды, которые регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общими нормами об обязательственных отношениях и договорах ГК РФ.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ).

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Как установлено из материалов дела, истцом ответчику по договору аренды от 04.02.2015 для размещения кулинарного цеха сдано нежилое помещение, расположенное в здании по адресу: Сахалинская область, г.Долинск, ул.Пионерская, 7.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

В соответствии с пунктом 75 указанного Постановления применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Согласно пункту 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Однако, истцом не было получено разрешение на строительство спорного объекта - здания по адресу: г.Долинск, ул.Пионерская, 7.

В силу пункта 1 статьи 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Решением Долинского городского суда Сахалинской области от 25.03.2015 по делу N 2- 20/2015, вынесенным по исковому заявлению Долинского городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц, были признаны незаконными действия Агошкова В.А. по эксплуатации здания "Дома Быта", расположенного по адресу: г.Долинск, ул.Пионерская, 7 без разрешения на ввод данного объекта в эксплуатацию. Данным решением на Агошкова В.А. была возложена обязанность приостановить эксплуатацию указанного здания до получения разрешения на ввод данного объекта капитального строительства в эксплуатацию.

Как следует из указанного решения, истцом была произведена реконструкция здания по адресу: г.Долинск, ул.Пионерская, 7: перепланировка цокольного, первого, второго этажей, возведен третий этаж, возвещена двухэтажная пристройка перед главным входом в здание. При этом разрешение на строительство и ввод данного объекта в эксплуатацию истцом не получены, здание эксплуатируется в качестве торгового центра.

При обследовании здания были обнаружены дефекты и повреждения стеновых панелей, плит перекрытия, конструкций и повреждения мансардного окна, строительных конструкций крыши.

Судом было установлено, что при реконструкции объекта Агошковым В.А. нарушены и строительные нормы вследствие произвольного изменения параметров объекта, поскольку проектная документации, разрешение на строительство у ответчика отсутствуют.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, эксплуатация, в том числе, сдача в аренду, истцом указанного здания осуществлялась в нарушение положений Градостроительного кодекса Российской Федерации и в нарушение публичных интересов, под которыми суд в рассматриваемом случае понимает интересы неопределенного круга лиц, обеспечение жизни и здоровья граждан - посетителей и работников указанного торгового центра.

В этой связи судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что договор аренды, заключенный между истцом и ответчиком является недействительной (ничтожной) сделкой на основании положений части 2 статьи 168 ГК РФ.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, вышеуказанным решением Долинского городского суда действия ИП Агошкова В.А. по эксплуатации спорного здания были признаны незаконными, на ИП Агошкова В.А. возложена обязанность приостановить эксплуатацию данного здания.

Вместе с тем ИП Агошковым В.А. в нарушение положений статьи 13 ГПК РФ требования суда не выполнены, истец продолжал эксплуатировать здание и сдавал помещения, находящиеся в нем, в аренду.

Согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В силу изложенного, коллегия признает обоснованными выводы суда первой инстанции о наличии признаков недобросовестности в действиях истца по эксплуатации спорного объекта по адресу г.Долинск, ул.Пионерская, 7 и сдаче его в аренду. Доводы апеллянта об обратном подлежат отклонению, как необоснованные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что на момент заключения договора аренды 04.02.2015 отсутствовало вступившее в законную силу решение суда о приостановлении эксплуатации спорного объекта, отклоняется, поскольку не имеет правового значения в силу того, что истец просил взыскать задолженность по договору аренды за период с августа 2015 года по март 2016 года, то есть после вступления в законную силу решения Долинского городского суда Сахалинской области от 25.03.2015 по делу N 2-20/2015, однако, как верно указал суд первой инстанции, разрешение на строительство истцом так и не было получено.

Довод апеллянта о том, что ответчик после вступления в законную силу решения Долинского городского суда не утратил возможности владеть и пользоваться помещением в соответствии с договором аренды, не влияет на разрешение настоящего спора по существу, поскольку решение Долинского городского суда Сахалинской области от 25.03.2015 по делу N 2- 20/2015 было принято в отношении истца, в связи с чем истец не имел права сдавать в аренду спорное нежилое помещение в здании, расположенном по адресу: Сахалинская область, г.Долинск, ул.Пионерская, 7, общей площадью 22,6 кв.м.

Таким образом, обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству. Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб подлежат отнесению на заявителей в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 24.01.2018 по делу N А59-4387/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.Б. Култышев С.М. Синицына