Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2018 г. N 04АП-1217/18

г. Чита

27 апреля 2018 г.

Дело N А19-15840/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Бушуевой Е.М.., Капустиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Татаркиной К.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Искра" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 января 2018 года по делу N А19-15840/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "К-Систем" (ОГРН 1113850034880, ИНН 3849017610, 664019, область Иркутская, город Иркутск, улица Баррикад, 90) к обществу с ограниченной ответственностью "Искра" (664050, область Иркутская, город Иркутск, проспект Маршала Жукова, 1, ИНН 3811165320, ОГРН 1133850011107) о взыскании 1078467 руб. 65 коп.

третье лицо: индивидуальный предприниматель Шунков Александр Николаевич, (суд первой инстанции Кириченко С.И.),

при участии в судебном заседании:

от ответчика представитель Жирнов В.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "К-Систем" обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Искра" с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании задолженности по договору подряда N 5/14 от 04.12.2014 в размере 500 681 рублей 36 копеек, неустойки в сумме 577 786 руб. 29 коп., а также неустойки по день оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17 января 2018 года заявленные исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Искра" взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "К-Систем" 500 681 руб. 36 коп. - основного долга, 119 135 руб. - неустойки, 500 681 руб. 36 коп. неустойки на сумму из расчета 0,2 % за каждый день просрочки за период с 07 февраля 2017 года по день фактической оплаты основного долга, 18 000 руб. - расходов по уплате госпошлины. В остальной части иска отказано.

С общества с ограниченной ответственностью "Искра" взыскано в доход федерального бюджета Российской Федерации 5 785 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Из апелляционной жалобы следует, что экспертное заключение от 24 февраля 2016 года N 04/16-3-2016 не может подтверждать качественное выполнение подрядчиком работ; экспертное заключение N 09/16-8 от 15 декабря 2016 года и экспертное заключение N 06/17-3 от 04 мая 2017 года не соответствуют требованиям Федерального закона от 31 мая 20101 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"; объем по скрытым работам не может считаться подтвержденным, истец не имеет право требовать оплаты работ, которые документально не подтверждены.

От истца поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал свои доводы, изложенные письменно.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени его проведения уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование общества с ограниченной ответственностью "К-СИСТЕМ" к обществу с ограниченной ответственностью "ИСКРА" о взыскании основного долга, неустойки.

Как установил суд первой инстанции и следует из дела, между ООО "ИСКРА" (заказчик) и ООО "К-СИСТЕМ" (подрядчик) 04.12.2014 заключен договор подряда N 5/14. В соответствии с пунктом 1.1 договора подрядчик обязуется выполнить на объекте "Торгово-досуговый центр. Универсальный магазин" по ул. Байкальская в г. Иркутске: монтаж навесного вентилируемого фасада из композитных панелей с утеплением (п. 1.1.1 договора); монтаж отливов, откосов из оцинкованной окрашенной стали (п. 1.1.2 договора). Согласно пункту 1.2 договора все работы выполняются из материалов заказчика. Вторым разделом договора стороны предусмотрели стоимость работ и порядок расчетов. 2.1. Стоимость работ, выполненных, по настоящему договору составляет 1 080 руб. за каждый смонтированный квадратный метр фасадной поверхности. Объем и подробный перечень работ определяются согласно сметы N 1 от 03.12.2014 (приложение N 1).

Дополнительным соглашением от 04.03.2015 N 1 стороны внесли следующие изменения:

1. В связи с дополнительными работами, не учтенными в договоре, увеличилась стоимость подрядных работ;

2. Дополнительная стоимость подрядных работ составляет 175 200 руб., в том числе:

- монтаж парапетных крышек 112 700 руб., из расчета 350 руб. за м.п.;

- герметизация швов по стенам монтажной пеной 130 000 руб., из расчета 5 руб. за м.п.;

- монтаж водосточных труб (в том числе воронок, колен, отметов, бурение отверстий в плите) 495 000 руб., из расчета 500 руб. за м.п.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В подтверждение факта выполнения работ истцом суду представлены акты о приемке выполненных работ (по форме КС-2): от 12.01.2015 N 1, от 30.01.2015 N 2, от 06.03.2015 N 3, от 06.04.2015 N 4, от 08.05.2015 N 5, от 12.05.2015 N 5, от 01.06.2015 N 6, от 05.06.2015 N 6, от 01.07.2015 N 7.

Стоимость выполненных работ указана в справках о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3): от 12.01.2015 N 1 на сумму 1 340 364 руб. 36 коп., от 12.01.2015 N 1 на сумму 670 182 руб., от 30.01.2015 N 2 на сумму 891 916 руб., от 30.01.2015 N 2 на сумму 445 960 руб., от 06.03.2015 N 3 на сумму 689 542 руб., от 06.04.2015 N 4 на сумму 1 098 672 руб., от 08.05.2015 N 5 на сумму 885 382 руб., от 01.06.2015 N 6 на сумму 615 363 руб., от 01.07.2015 N 7 на сумму 1 185 616 руб., от 01.07.2015 N 7 на сумму 592 806 руб.

Названные акты о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) подписаны с обеих сторон без разногласий и замечаний, скреплены печатями организаций.

Ответчик, возражая относительно заявленных требований, указывал на то, что работы истцом не выполнялись, работы в целом выполнены с недостатками, кроме того, истцом не доказан объем выполненных работ.

По результатам проведенных по делу судебных экспертиз, в том числе дополнительной, привлечения выполнившего работы субподрядчика - ИП Шункова А.Н. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, получения от эксперта пояснений суд пришел к выводу, что экспертом достоверно установлен фактический объем выполненных ООО "К-СИСТЕМ" работ. Оценив экспертные заключения наряду с другими доказательствами по делу в совокупности и взаимной связи по правилам статей 65, 71 АПК РФ, суд посчитал их отвечающими критериям относимости, допустимости и достоверности.

Поскольку выполненные работы оплачены лишь частично и имеется задолженность в размере 500 681 руб. 36 коп., суд первой инстанции исходил из обоснованности требований о взыскании основного долга.

Пунктом 6.4 договора стороны предусмотрели, что в случае несвоевременной оплаты или необоснованного отказа от оплаты выполненных работ заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки до полного выполнения нарушенного обязательства.

Суд посчитал начисленную неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательств и уменьшил ее на основании статьи 333 ГК РФ до двукратной ключевой ставки.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, полагая их соответствующими установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, судом не допущено.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается, что суд сделал выводы на основании экспертного заключения N 04/16-3-2016. Данный довод является ошибочным, т.к. эксперту не удалось установить точный объем фактически выполненных работ. Судом по ходатайству ответчика определением от 22.08.2016 назначена другая судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФГБОУ ВО "ИРНИТУ" Тюлькину Никите Анатольевичу, по результатам составлено экспертное заключение N 09/16-8. Также судом была назначена дополнительная судебная экспертиза, получена заключение N 06/17-3, отраженное в обжалуемом судебном акте.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу.

Суд не обладает специальными познаниями, поэтому обращается к услугам эксперта.

Суд первой инстанции не нарушил процессуальных норм, связанных с производством экспертиз, а также с оценкой доказательств, выводы суда первой инстанции не подлежат переоценке апелляционным судом ввиду отсутствия для этого достаточных оснований. Заключения, положенные в основу решения, соответствуют нормам статьи 86 АПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Эксперт в экспертных заключениях пришел к выводу, что фактический объем работ соответствует работам, указанным в актах N N 1-7, объем подсчитан и представлен в таблице N 6.

Довод жалобы о том, что экспертом определен объем работ по монтажу кассет - 5557,94 кв.м., в то время как согласно актам он составляет 5472 кв.м., не имеет правового значения. Стоимость работ взыскана по актам выполненных работ, кроме того, экспертом анализировались все работы, выполненные как подрядчиком, так и субподрядчиком на объекте, в связи с чем подтверждался объем работ, предъявленных к взысканию ответчику на основании двусторонних актов КС-2.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, входящие в предмет доказывания. Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, в связи с чем решение подлежит оставлению без изменения.

Государственная пошлина за апелляционное обжалование в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 января 2018 года по делу N А19-15840/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

Е. М. Бушуева Л.В. Капустина