Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2018 г. N 17АП-4588/17

г. Пермь

27 апреля 2018 г.

Дело N А60-54337/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Гребенкиной Н.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кольцовой Е.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Малкова Валерия Юрьевича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

о распределении судебных расходов по заявлению ООО "Березовая роща"

от 09 февраля 2018 года

по делу N А60-54337/2016, вынесенное судьей Дёминой Т.А.,

по иску Малкова Валерия Юрьевича

к ООО "Березовая роща" (ОГРН 1026600731695, ИНН 6606001476), Осипову Сергею Ивановичу

третьи лица: ООО "Пляж" (ОГРН 1169658029375, ИНН 6671037169), ООО "Парус" (ОГРН 1146679013062, ИНН 6679052610),

о признании незаконными действий исполнительного органа общества, обязании предоставить документы,

установил:

Малков Валерий Юрьевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Березовая роща", Осипову Сергею Ивановичу (далее - ответчики) о признании незаконными действий исполнительного органа ООО "Березовая роща" по непредоставлению представителю участника общества Малкова В.Ю. - юристу Пересыпкину О.Ф. документов, истребованных 11.10.2016, а также действий по недопуску Пересыпкина О.Ф. на территорию общества, расположенного по адресу: Свердловская обл., г. Верхняя Пышма, пос. Санаторный, ул. Набережная, 2А (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения требований).

Решением суда от 10.02.2017 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2017 (оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.08.2017) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО "Березовая роща" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 129 187 руб. 20 коп.

Определением суда от 09.02.2018 заявление удовлетворено частично, с истца в пользу ООО "Березовая роща" взыскано 75 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части, разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих для дела обстоятельств; несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела. Полагает определенный судом размер расходов чрезмерным.

Ответчик, ООО "Березовая роща", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил приведенные в ней доводы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ответчиком, ООО "Березовая роща", (далее - заявитель) заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 129 187 руб. 20 коп.

В доказательство несения расходов заявителем представлены договор об оказании юридических услуг N ЮЛП-124 от 24.11.2016, акт об оказанных услугах от 01.09.2017, платежное поручение N 290 от 03.10.2017 на сумму 65 000 руб. 00 коп., платежное поручение N 118 от 30.11.2016 на сумму 50 000 руб. 00 коп., платежное поручение N 213 от 23.05.2017 на сумму 10 000 руб. 00 коп, копии железнодорожных билетов на сумму 4 187 руб. 20 коп.

По результатам рассмотрения материалов дела, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 106, 110, 112 АПК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и исходя из продолжительности рассмотрения, сложности спора и фактических обстоятельств дела, в том числе объема выполненных представителем работ, признал соответствующим критерию разумности требование о возмещении судебных расходов ответчика, ООО "Березовая роща", в сумме 75 000 руб. 00 коп., в связи с чем удовлетворил заявление частично в указанном размере.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права.

Довод апеллянта о чрезмерности удовлетворенной суммы судебных расходов судом апелляционной инстанции признается несостоятельным ввиду следующего.

В обжалуемом определении суд привел и обосновал мотивы и критерии, которыми он руководствовался при определении разумного предела возмещения расходов в настоящем деле. Определенный судом размер возмещения не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле. Понесенные заявителем расходы на оплату услуг представителя соотносятся с объемом и сложностью дела, трудозатратами представителя ООО "Березовая роща" на подготовку и подачу процессуальных документов, представление интересов ответчика в судах трех инстанций.

В соответствии с толкованием ч. 2 ст. 110 АПК РФ, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. В соответствии с абз. 5 п. 2 указанного определения, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательств, подтверждающих явно неразумный (чрезмерный) характер определенной судом к возмещению суммы судебных расходов, с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по данной категории дел (корпоративный спор), истцом не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

При этом представленные распечатки с сайтов юридических компаний такими доказательствами не являются, так как они содержат сведения об ориентировочной (минимальной) стоимости услуг конкретных организаций без учета сложности спора, объема представленных доказательств, продолжительности рассмотрения дела и трудозатрат представителя.

Возражения апеллянта в части оформления сторонами акта оказанных услуг не принимаются, поскольку стоимость услуг согласована сторонами в договоре, услуги приняты заказчиком в отсутствие претензий по объему и качеству их оказания (ст. 421 ГК РФ). Судом первой инстанции также дана оценка данному акту в части отнесения отраженных в нем услуг к полномочиям представителя ответчика.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворено в части требование о взыскании судебных расходов, поскольку доказательств относительно чрезмерности определенного размера вознаграждения за представительство в суде трех инстанций истцом не представлено, расходы являются разумными.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 февраля 2018 года по делу N А60-54337/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.О. Муталлиева