Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2018 г. N 11АП-4651/18

гор. Самара

27 апреля 2018 г.

Дело N А65-125/2018

Резолютивная часть постановления оглашена 26 апреля 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 апреля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Вишневской В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 апреля 2018 года в зале N 6 апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "КОСМОС" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 февраля 2018 года, принятое по делу N А65-125/2018 (судья Андреев К.П.)

по иску Товарищества собственников жилья "КОСМОС" (ОГРН 1041630226880, ИНН 1660074392), гор. Казань

к 1. Обществу с ограниченной ответственностью "Документ-Центр" (ОГРН 1027722004793, ИНН 7722269532), гор. Москва,

2. Муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (ОГРН 1061655000582, ИНН 1655065674), гор. Казань

о признании недействительным договора N 17579 от 05 марта 2014 года аренды земельного участка, о применении последствий недействительной сделки,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчиков - не явились, извещены надлежащим образом.

Установил:

Истец - Товарищество собственников жилья "КОСМОС" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчикам - Обществу с ограниченной ответственностью "Документ-Центр", Муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" о признании недействительным договора N 17579 от 05 марта 2014 года аренды земельного участка, о применении последствий недействительной сделки.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 февраля 2018 года суд в иске отказал.

Заявитель - Товарищество собственников жилья "КОСМОС", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2018 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 26 апреля 2018 года на 14 час. 30 мин.

Представители истца и ответчиков в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Документ-Центр" в материалы дела поступил мотивированный отзыв, которым просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение суда - без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Документ-Центр" является собственником земельного участка с кадастровым номером 16:50:050151:1, расположенного по адресу: гор. Казань, ул. Космонавтов, общей площадью 1 980 кв.м, что установлено в рамках дела N А65-15799/2016.

На указанном земельном участке находится 3-х этажное административное здание общей площадью 2 239,50 кв.м, инв. N 4169, лит. А, Б, объект N 1, адрес объекта: РТ, гор. Казань, ул. Космонавтов, д. 39А, кадастровый номер 16:50:07:01268:001.

Для эксплуатации вышеуказанного объекта капитального строительства - административного здания ответчику на основании постановления N 9465 от 11 ноября 2013 года "О предоставлении ООО "Документ-Центр" земельного участка по ул. Космонавтов" предоставлен в аренду, сроком на 5 лет земельный участок, площадью 173 кв.м, кадастровый номер 16:50:050151:2972.

На основании указанного постановления между ответчиком ООО "Документ-Центр" (арендатор) и ответчиком Комитетом земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (арендодатель) был заключен договор аренды земельного участка N 17579, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял в аренду земельный участок общей площадью 173 кв.м, кадастровый N16:50:050151:2972, расположенный по адресу: гор. Казань, Советский район, ул. Космонавтов, для эксплуатации объекта капитального строительства - административного здания сроком до 10 ноября 2018 года.

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан 28 мая 2014 года, номер государственной регистрации 16-16-49/024/2014-455.

Смежный земельный участок с кадастровым номером 16:50:050151:2903, расположенный по адресу: гор. Казань, ул. Космонавтов, 39Б, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений многоквартирного жилого дома.

Управление общим имуществом указанного многоквартирного жилого дома, к которому относится также и смежный земельный участок осуществляет ТСЖ "Космос".

Истец указывает, что ответчик ООО "Документ-Центр" использует земельный участок не по целевому назначению, исключительно для других целей, не связанных с эксплуатацией здания, привез железобетонные цветники и огородил металлической оградой, пытался установить капитальное ограждение, но работы были прекращены после вмешательства Исполкома гор. Казани.

Истец пояснил, что на арендуемом земельном участке расположен колодец, принадлежащий истцу для обслуживания теплосети жилого дома N 39-Б по ул. Космонавтов. Полагает, что договор аренды земельного участка был заключен исключительно для вида, без намерения создать правовые последствия, следовательно, такая сделка является недействительной с момента ее совершения.

Истец указал, что цель заключения договора аренды - убрать из-под окон его здания автомашины жильцов жилого дома из-за наличия конфликта с владельцем автомашины.

Истцом к материалам дела приложена переписка с Комитетом внешнего благоустройства, Управлением административно-технической инспекции Исполнительного комитета гор. Казани.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о признании недействительным договора аренды земельного участка N 17579 от 05 марта 2014 года и о применении последствий недействительной сделки.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что воля, намерения сторон по оспариваемой сделке совпадают с достигнутыми в результате ее исполнения последствиями; нет оснований считать спорный договор заключенным его сторонами без намерения создать соответствующие этому договору правовые последствия, а значит условий для признания сделки недействительной (ничтожной) ввиду мнимости нет.

Обжалуя судебный акт, заявитель указывает, что суд не увидел законного интереса истца, подлежащего защите в судебном порядке; судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершённая лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Сделка, не направленная на создание соответствующих ей правовых последствий, является мнимой; она не отвечает признакам сделки, установленным статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, и признаётся ГК РФ ничтожной. Притворная сделка также не направлена на возникновение вытекающих из неё правовых последствий, прикрывает иную волю участников сделки и в силу этого признаётся ГК РФ ничтожной. В этих случаях применяются правила о сделке, которую участники действительно имели в виду (например, если вместо купли-продажи имущества стороны оформили его дарение, подлежат применению правила о договоре купли-продажи).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отклонении довода истца о мнимости договора аренды.

В силу положений статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

По смыслу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации требования о мнимости могут быть признаны обоснованными, если заинтересованное лицо доказало, что все стороны участвующие в сделке не имели намерения ее исполнять или требовать исполнения.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05 апреля 2011 года N 16002/10.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности также может быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, а предъявленный этим лицом иск выступает средством защиты его нарушенного права и законных интересов. Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 августа 2005 года N 3668/05).

Критерием наличия заинтересованности является обусловленность защиты законного имущественного интереса признанием сделки недействительной.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся стороной ничтожной сделки, может заявлять о применении последствий ее недействительности, при условии, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Как правомерно указано судом первой инстанции, в нарушении вышеуказанных норм истцом в исковом заявлении не указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке и более того не представлено доказательств того, что защита права истца возможна лишь путем применения последствий недействительности сделки. Истцом не представлено доказательств нарушения своих прав и законных интересов оспариваемым договором аренды, стороной которого истец не является.

Ответчик в судебном заседании пояснял, что земельный участок с кадастровым номером 16:50:050151:2972, площадью 173 кв.м, находящийся в муниципальной собственности, предоставлен на праве аренды ООО "Документ-Центр" для эксплуатации объекта капитального строительства - административного здания. Указанное трехэтажное административное здание, расположенное по адресу: гор. Казань, ул. Космонавтов, 39А, для эксплуатации которого предоставлен на праве аренды земельный участок с кадастровым номером 16:50:050151:2972, принадлежит ООО "Документ-Центр" на праве собственности. Земельный участок с кадастровым номером 16:50:050151:2972 плотно примыкает к стене вышеуказанного административного здания.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что поскольку необходимость эксплуатации объекта капитального строительства административного здания неоспорима, предоставление земельного участка на праве аренды не может быть мнимой сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, как указал в своем заявлении истец. Оспариваемый договор аренды земельного участка заключен по необходимости эксплуатации объекта капитального строительства и именно для этих целей.

Ответчик ООО "Документ-центр" пояснял, что из-за недобросовестного поведения и злоупотребления правом со стороны истца использовать должным образом арендуемый земельный участок у ответчика не было возможности. Обществу пришлось неоднократно обращаться в уполномоченные органы (в органы полиции, Государственный земельный надзор Управления Росреестра по РТ, Прокуратуру, отдел муниципального контроля Комитета земельных и имущественных отношений ИКМО гор. Казани) и в Арбитражный суд Республики Татарстан за защитой своего нарушенного права.

Решением от 25 октября 2016 года по делу N А65-15799/2016 Арбитражный суд Республики Татарстан обязал Товарищество собственников жилья "КОСМОС" устранить препятствия в пользовании Обществом с ограниченной ответственностью "Документ-Центр" земельным участком с кадастровым номером 16:50:050151:2972 посредством демонтажа забора и освобождения земельного участка от парковки для автомобилей. Указанное решение было обжаловано истцом в суды апелляционной и кассационной инстанции и оставлено без изменения.

Мнимая сделка характеризуется тем, что ее стороны (или сторона) не преследуют целей создания соответствующих сделке правовых последствий, то есть совершают ее лишь для вида. В этом проявляется ее дефект - отсутствие направленности сделки на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Правовые последствия, для которых заключается договор аренды земельного участка, состоит в передаче принадлежащего собственнику - арендодателю имущества во временное владение и пользование арендатору на возмездной основе.

Земельный участок был передан ответчику ООО "Документ-центр", которое владеет им и использует его по целевому назначению. С момента заключения договора аренды ООО "Документ-центр" оплачивается арендная плата на счет арендодателя, в муниципальный бюджет.

Таким образом, воля, намерения сторон по данной сделке совпадают с достигнутыми в результате ее исполнения последствиями.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу, что нет оснований считать спорный договор заключенным его сторонами без намерения создать соответствующие этому договору правовые последствия, а значит условий для признания сделки недействительной (ничтожной) ввиду мнимости нет.

Относительно доводов истца о нахождении колодца, принадлежащего ему для обслуживания теплосети жилого дома на земельном участке, принадлежащем на праве аренды обществу, в судебном заседании суда первой инстанции ответчик ООО "Документ-центр" пояснял, что никаких препятствий для обслуживания колодца не имеется, высота ограждения, высота бетонных клумб составляет не более 40 см, доступ к колодцу не ограничен.

Доказательств в опровержения данного факта истцом в материалы дела не представлено.

Согласно п. 5.2.16 договора аренды земельного участка N 17579 от 05 марта 2014 года арендатор обязуется обеспечить арендодателю, представителям органов государственного, муниципального контроля за использованием и охраной земель беспрепятственный доступ на земельный участок.

В силу п. 5.2.17 договора арендатор обязуется соблюдать в соответствии с требованиями владельцев, эксплуатационных служб условия содержания и эксплуатации подземных и наземных коммуникаций, сооружений, дорог и т.п., расположенных на земельном участке. При необходимости проведения на земельном участке соответствующими лицами и службами аварийно-ремонтных и иных подобных работ обеспечить им беспрепятственный доступ и возможность выполнения этих работ.

Таким образом, в договоре прямо предусмотрена обязанность арендатора обеспечить доступ эксплуатационным службам для выполнения ремонтных и иных работ.

Указанная норма договора обеспечивает право истца на доступ к колодцу, земельному участку в случае необходимости проведения аварийно-ремонтных и иных подобных работ.

Доводы заявителя о том, что судом первой инстанции не применены нормы ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Из статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, приведенных в пунктах 45 - 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что в предмет доказывания по спору об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения (негаторному иску) входят следующие обстоятельства: наличие (отсутствие) права собственности или иного вещного права либо титульного владения; наличие (отсутствие) фактов нарушений указанных прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При этом правом на негаторный иск обладает собственник вещи или иной титульный владелец, лишенный возможности пользоваться или распоряжаться ею. Ответчиком выступает лицо, которое фактически не владеет спорным имуществом, но своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению вещного права (титульного владения) истца.

Таким образом, условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права, а именно: наличие права собственности или иного вещного права у истца, наличие препятствий в осуществлении прав собственности, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно неправомерными действиями ответчика созданы препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

Однако, доказательств ограничения доступа истца к колодцу в материалы дела не представлено.

Кроме того, как правомерно отметил суд первой инстанции, каких-либо допустимых доказательств того, что колодец принадлежит истцу на праве собственности в материалы дела не представлено.

Из материалов дела следует, что оспариваемый договор аренды земельного участка заключен в связи с необходимостью эксплуатации объекта капитального строительства и именно для этих целей. Цель использования земельного участка соответствует фактическому местонахождению земельного участка.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции законно и обоснованно не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 февраля 2018 года, принятого по делу N А65-125/2017 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 февраля 2018 года, принятое по делу N А65-125/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "КОСМОС" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

С.Ш. Романенко Е.А. Терентьев