Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2018 г. N 10АП-4230/18

г. Москва

26 апреля 2018 г.

Дело N А41-51558/17

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Немчиновой М.А., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Русаковым В.О.,

при участии в заседании:

от МБОУ "СОШ N 4": Кордюкова С.В., по доверенности от 25.12.2017;

от ООО "Эвриал": Александрова И.С., по доверенности от 10.03.2016;

от Комитета по финансам и налоговой политике Администрации городского округа Серпухов: не явились, извещены;

от Министерства экономики и финансов Московской области: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 4" на решение Арбитражного суда Московской области от 02 февраля 2018 года по делу N А41-51558/17, принятое судьей Гарькушовой Г.А., по исковому заявлению ООО "Эвриал" к МБОУ "СОШ N 4", третьи лица: Комитет по финансам и налоговой политике Администрации городского округа Серпухов, Министерство экономики и финансов Московской области, о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Эвриал" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к муниципальному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N 4" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.07.2016 по 23.08.2017 в размере 1 410 201,69 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 февраля 2018 года по делу N А41-51558/17 исковые требования удовлетворены в части. Суд решил: взыскать с муниципального общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 4", ОГРН 1025005601500, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эвриал" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 194 321,19 руб. и возмещение судебных расходов в виде расходов по уплате государственной пошлины в сумме 24 943 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N 4" обжаловало его в апелляционном порядке.

Стороны направили в судебное заседание своих представителей, представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против указанных доводов возражал.

Рассмотрев дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В рамках дела N А41-15851/16 Арбитражным судом Московской области было утверждено мировое соглашение по иску ООО "Эвриал" к МОУ СОШ о взыскании неосновательного обогащения в связи с неоплатой заказчиком работ по муниципальному контракту.

Срок исполнения обязательства по мировому соглашению был установлен до 04.07.2016.

Исполнительный лист выдан 26.10.2016 с указанием на то, что он подлежит немедленному исполнению.

В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по мировому соглашению, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Согласно положениям п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе признаются не обоснованными и противоречащими сложившейся судебной практике.

Согласно ст. 7 ФЗ от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ч.1 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с БК РФ на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.

Согласно п.6 ст. 242.2 БК РФ исполнение судебного акта производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение.

Обязательства ответчика по уплате взыскателю неосновательно удерживаемых денежных средств не регулируются статьей 242.2 БК РФ, посвященной особенностям исполнения судебных актов по искам к публично-правовым образованиям о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Таким образом, указанные особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающие взыскание средств за счет бюджетов только по предъявлении исполнительного листа, не подлежат применению к отношениям сторон, возникшим из утвержденного судом мирового соглашения по гражданско-правовому спору. Особенности исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с должника - публично-правового образования за счет средств бюджетов бюджетной системы, установленные статьями 242.1, 242.3-242.5 БК РФ, не освобождают должника от обязанности своевременно исполнить обязательство по уплате задолженности по расторгнутому инвестиционному договору и не являются основанием для освобождения от уплаты процентов, начисляемых в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1 ст. 1, ст. 124 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 02 февраля 2018 года по делу N А41-51558/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

М.А. Немчинова В.Н. Семушкина