Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2018 г. N 09АП-11174/18

г. Москва

25 апреля 2018 г.

Дело N А40-185994/17

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2018 г.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Комарова А.А.,

Судей: Бодровой Е.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Компания "Газ и Нефть" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.01.2018 по делу N А40-185994/17, принятое судьей Козленковой О.В. (51-1713)

по иску акционерного общества "ТАНДЕМ" (ОГРН 1027200848245) к обществу с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ "ГАЗ И НЕФТЬ" (ОГРН 1057705030921) о взыскании по договору N 1/04/15 от 20 апреля 2015 года долга в размере 3 540 000 руб., неустойки в размере 177 000 руб., по договору N 14 от 03 августа 2016 года долга в размере 4 720 000 руб., неустойки в размере 236 000 руб.,

при участии:

от истца: Кынчин А.Л. по доверенности от 04.12.2017,

от ответчика: не явился, извещен.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ТАНДЕМ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ "ГАЗ И НЕФТЬ" (далее - ответчик) о взыскании по договору N 1/04/15 от 20 апреля 2015 года долга в размере 3 540 000 руб., неустойки в размере 177 000 руб., по договору N 14 от 03 августа 2016 года долга в размере 4 720 000 руб., неустойки в размере 236 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав доводы явившейся стороны, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 апреля 2015 года между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор N 1/04/15 на выполнение работ по темам: "Оперативный пересчет запасов нефти и растворенного газа по пласту Дзфр франского яруса Восточно-Каргалинского поднятия Майорского месторождения" и "Дополнение к технологической схеме разработки Майорского месторождения".

Стоимость работ по договору составила 10 620 000 руб. (протокол согласования договорной цены, приложение N 1 к договору).

Сроки выполнения работ, содержание и объем, а также стоимость отдельных этапов работ определена календарным планом (приложение N 3 к договору).

Факт выполнения работ по договору подтверждается подписанными обеими сторонами актами сдачи-приемки выполненных работ N 1 от 21 августа 2015 года на сумму 7 080 000 руб., N 2 от 29 января 2016 года на сумму 3 540 000 руб.

Пунктом 2.4. договора предусмотрено, что оплата выполненных работ осуществляется не позднее 30 календарных дней с момента предъявления оригинала счета-фактуры, с указанием номера и даты договора, на основании акта сдачи-приемки выполненных работ, подписанного сторонами в порядке, установленном разделом 5 договора.

03 августа 2016 года между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор N 14 на выполнение работ по темам: "Оперативный пересчет запасов нефти, растворенного газа и конденсата по пласту Д3фр франского яруса Майорского месторождения".

Стоимость работ по договору составила 4 720 000 руб. (протокол согласования договорной цены, приложение N 1 к договору).

Сроки выполнения работ, содержание и объем, а также стоимость отдельных этапов работ определена календарным планом (приложение N 3 к договору).

Факт выполнения работ по договору подтверждается подписанным обеими сторонами актом сдачи-приемки выполненных работ N б/н от 28 декабря 2016 года на сумму 4 720 000 руб.

Истец также просит суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку оплаты выполненных работ по договору N 1/04/15 от 20 апреля 2015 года за период с 01.03.2016 по 25.09.2017 в размере 177 000 руб. (с учетом пятипроцентного ограничения), по договору N 14 от 03.08.2016 за период с 28.01.2017 по 25.09.2017 в размере 236 000 руб. (с учетом пятипроцентного ограничения).

Пунктами 9.3. договора предусмотрена ответственность заказчика за просрочку оплаты выполненных работ в виде неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы задолженности.

Контррасчет неустоек ответчик не представил, о снижении не заявил.

Указанные расчеты судом первой инстанции проверены и признаны математически и методологически верными.

На основании изложенного, суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Ссылка заявителя на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права в части завершения предварительного заседания и перехода к основному судебному заседанию при наличии возражений со стороны ответчика отклоняется.

От ответчика поступило ходатайство, в котором он возражает против перехода из предварительного судебного заседания в судебное.

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" разъяснено, что если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Поскольку 15.12.2017 в судебном заседании присутствовал представитель истца, а ответчик был надлежащим образом извещен о дате и времени предварительного судебного заседания и судебного заседания, то суд первой инстанции, сделав вывод о подготовленности дела, при отсутствии обоснованных возражений ответчика против перехода к судебному заседанию, правомерно завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание.

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного суда Российской Федерации от 16.02.2017 по делу N А40-19953/2016.

На основании изложенного в действиях суда первой инстанции не усматривается нарушение норм процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2018 по делу N А40-185994/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Компания "Газ и Нефть" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Е.В. Бодрова В.И. Тетюк