Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2018 г. N 13АП-7684/18

г. Санкт-Петербург

27 апреля 2018 г.

Дело N А56-101855/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Бурак К.Д.

при участии:

от заявителя: Розина Н.И. по доверенности от 14.03.2018, Кудрявцева М.А. по доверенности от 29.12.2017, Андреюшкова О.М. по доверенности от 27.12.2017

от заинтересованного лица: Тарабычин Е.С. по доверенности от 01.09.2017, Березина Н.П. по доверенности от 01.11.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7684/2018) общества с ограниченной ответственностью "Квори Тек" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2018 по делу N А56-101855/2017 (судья Корушова И.М.), принятое

по заявлению Балтийской таможни

к обществу с ограниченной ответственностью "Квори Тек"

о привлечении к административной ответственности

установил:

Балтийская таможня Северо-Западного таможенного управления Федеральной таможенной службы России (далее - Таможня) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Квори Тек" (далее - Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 20.02.2018 заявленное требование удовлетворено. Общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 50 000 руб. с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака согласно протоколу изъятия вещей и документов от 29.09.2017.

В апелляционной жалобе Общество просит отменить решение суда. По мнению подателя жалобы, в его действиях отсутствует состав вмененного административного правонарушения.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представители таможни просили оставить жалобу без удовлетворения, ссылаясь на правомерность решения суда.

Судом отказано Обществу в приобщении к материалам дела дополнительных документов, не представлявшихся в суд первой инстанции в отсутствие уважительных причин, что в силу пункта 2 статьи 268 АПК РФ исключает возможность их принятия на стадии апелляции.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 28.08.2017 таможенным представителем ООО "Тамарикс Лоджистикс" в Балтийскую таможню в электронной форме представлены декларации на товары (далее - ДТ) N 10216100/280817/0047045 с целью помещения товаров под таможенную процедуру "выпуск для внутреннего потребления".

Согласно сведениям, заявленным в ДТ:

- отправитель товара: компания "Shenzhen Walgreen Imp&Exp.Co., Ltd. по поручению Swerus Trade Ltd " Швеция;

- получатель товаров, декларант, лицо, ответственное за финансовое урегулирование: ООО "Квори Тек" (185034, г. Петрозаводск, ул. Онежский Флотилии, д. 29А, пом. 204, 206, ИНН 1001257586, КПП 100101001, ОГРН 1121001004629);

- сведения, указанные в графе 54 ДТ: ООО "Тамарикс Лоджистикс" (194292, Санкт-Петербург, пр. Культуры, д. 40, лит. А, ИНН 7802798309)

- товар в контейнере MSKU3497278 "части для дробильного комплекса (щековой дробилки), стальные, литые".

В ходе проведения таможенного контроля указанной ДТ были обнаружены таможенные документы (проформа инвойса N 17041 от 12.07.2017 и техническая информация с нанесенными на них словесным и изобразительным знаком "METSO", принадлежащим компании "Metso Corporation".

В ходе проведения таможенного досмотра (АТД N 10216100/300817/005066) 30.08.2017 выявлен товар "части дробильного комплекса (щековой дробилки)" с нанесенными на них красителем, а также методом штамповки или отливки, весом брутто 20340 кг.: плита подвижная - 814320042700, кол-во 6 шт.; плита неподвижная - 814390286600, кол-во 4 шт.; футеровочное кольцо нижнее - 814318862000, кол-во 1 шт.; футеровочное кольцо верхнее - 814318862100, кол-во 1 шт.; бронеконус неподвижный- N55209128, кол-во 3 шт.; бронеконус подвижный - N55309125, кол-во 3 шт.

04.09.2017 в адрес представителя правообладателя компании "Metso Corporation" был направлен запрос с просьбой сообщить, имеются ли на обнаруженном таможенным органом товаре, ввозимом по представленной технической и товаросопроводительной документации, признаки контрафактности.

06.09.2017 в Балтийскую таможню поступил ответ от представителя правообладателя - ООО "ПТГ Рус", согласно которому данная компания представляет интересы компании "Metso Corporation", в том числе словесного и изобразительного товарного знака по свидетельству N 733430, 355801, имеющего правовую охрану в Российской Федерации, в том числе в отношении товаров 07 класса МКТУ, в частности "дробильные установки, дробилки...".

Из ответа представителя правообладателя следует, что товар, ввозимый по указанной документации, является контрафактным по следующим признакам:

- продукция, ввозимая ООО "Квори Тек" по указанным ДТ не была изготовлена Metso Corpporation, а равно не была изготовлена с разрешения или по лицензии правообладателя. Товары выполнены производством, отличным от оригинального;

- внешний вид спорных товаров практически идентичен оригинальным товарам, за исключением того, что на оригинальных товарах выполнена официальная маркировка (товарный знак METSO). Оригинальные товары "METSO" имеют соответствующую маркировку и всегда сопровождаются товаросопроводительными документами, в которых поименованы товары, указаны товарный знак и производитель. Также, в своем ответе правообладатель указывает на то, что на иных товарах товарный знак может быть нанесен красителем на корпусе изделия (исходя из АТД, N N 10216100/300817/005066 на товар нанесены красителем номера артикулов, а также, в некоторых случаях номера артикулов нанесены методом отливки или штамповки).

- артикулы поставляемых товаров аналогичны оригинальным артикулам (каталожным номерам) METSO, за исключением артикулов N N 814318836909, 55209128, 55309125.

Техническая и товаросопроводительная документация со сходными каталожными артикулами является неотъемлемой частью представленного товара. Использование в документации обозначений, сходных до степени смешения с товарными знаками компании "Metso Corporation" имитируют их и могут вводить потребителя в заблуждение относительно производителя товара, свойств и качества товара.

ООО "Квори Тек" не предоставлялось разрешение на ввоз продукции, технической и товаросопроводительной документации, маркированных товарными знаками, принадлежащими компании "Metso Corporation".

Как указывает таможенный орган, при декларировании товаров по ДТ Общество не представило в таможенный орган документы, подтверждающие согласие правообладателя на использование товарных знаков компании "Metso Corporation" на документации, связанной с введением товара в гражданский оборот на территории Российской Федерации. О данных фактах свидетельствует отсутствие в графе 44 ДТ сведений об указанных документах.

Таким образом, Общество ввезло на территорию Российской Федерации с целью ввода в гражданский оборот товар с прилагаемой технической информацией и таможенной документацией, с нанесенными на них товарными знаками компании "Metso Corporation", обладающие признаками нарушения прав на интеллектуальную собственность.

21.09.2017 в ходе производства дела об административном правонарушении в соответствии со ст. 26.4 КоАП России вынесено определение о назначении экспертизы объектов интеллектуальной собственности товара, явившегося предметом административного правонарушения. Проведение экспертизы поручено ЭКС ЦЭКТУ - региональный филиал в г. Санкт-Петербурге.

Согласно выводам эксперта изложенным в заключении N 12402006/0036558 от 20.10.2017, изобразительное обозначение, размещенное на технических документах (информации), является сходным до степени смешения с изобразительным товарным знаком N 733430 и ассоциируется с ним в целом. Совестное обозначение "metso", размещенное на технических документах (информации), является сходным до степени смешения с зарегистрированным словесным товарным знаком "METSO" (свидетельство Роспатента на товарный знак N 355801), правообладателем которого является "Metso Corporation", так как имеет звуковое (фонетическое), графическое, семантическое (смысловое) сходство, ассоциируется с ним в целом. Товар, указанный в технических документах (информации) относится к товарам 07 класса МКТУ, является товаром однородным с товарами, для индивидуализации которых зарегистрированы товарные знаки N 733430, 355801, правообладателем которых является компания "Metso Corporation".

29.09.2017 в соответствии со статьей 27.10 КоАП РФ товар, явившийся предметом административного правонарушения "изделия из металла в виде прямоугольной пластины" в количестве 19 шт., 8 грузовых мест, весом брутто 20340 кг., изъят по протоколу изъятия вещей и документов.

15.11.2017 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении за совершение правонарушения N 10216000-2114/2017, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ материалы проверки направлены заявителем в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, правомерно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены ГК РФ.

Согласно статье 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В соответствии со статьей 179 ТК ТС товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру; таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта; таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.

В соответствии с Инструкцией о порядке заполнения декларации на товары, утвержденной Решением Комиссии Таможенного союза N 39 от 26.04.2012 года, в графе 31 (грузовые места и описание товаров) необходимо указать наименование (торговое, коммерческое или иное традиционное наименование) товара и сведения о производителе (при наличии сведений о нем), товарных знаках, марках, моделях, артикулах, сортах, стандартах и иных технических и коммерческих характеристиках, а также сведения о количественном и качественном составе декларируемого товара.

Согласно статье 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация. При этом в качестве документов, подтверждающих сведения об используемых товарных знаках, следует рассматривать лицензионный договор декларанта с правообладателем на использование товарного знака либо договор об уступке товарного знака, прошедшие регистрацию в Роспатенте в установленном порядке, дистрибьюторский договор, предоставляющий право ввозить и распространять продукцию, маркированную товарным знаком правообладателя, иной документ, в котором в явной форме выражено согласие правообладателя на введение товара в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

Согласно части 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе.

Частью 3 указанной статьи установлено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии с частью 1 статьи 1515 ГК товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Следовательно, любое введение в хозяйственный оборот товаров с товарным знаком или сходным с ним до степени смешения обозначением, используемых без разрешения его владельца, является нарушением прав на товарный знак.

Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ составляет незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Общество ввезло на территорию Российской Федерации с целью ввода в гражданский оборот товар с прилагаемой технической информацией и таможенной документацией, с нанесенными на них товарными знаками компании "Metso Corporation", обладающие признаками нарушения прав на интеллектуальную собственность, в отсутствие лицензионных соглашений с правообладателем, что подтверждает наличие в действиях Общества административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доводы Общества относительно отсутствия события административного правонарушения по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ, ввиду того что сам товар не маркирован товарным знаком "Metso" обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку на фотографиях, приложенных к акту досмотра, видна цифровая маркировка товаров, нанесенная краской, а также методом штамповки/отливки.

Согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ под нарушением исключительного права на товарный знак понимается использование без разрешения правообладателя сходных с товарным знаком обозначений в отношении товаров, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак, или однородных товаров, если в результате такого использования возникает вероятность смешения. К использованию товарного знака закон, в свою очередь, относит размещение его на товарах, при выполнении работ (услуг), на документации, связанной с введением товаров в оборот, в предложениях о продаже товаров, в сети Интернет.

В силу части 7 статьи 190 ТК ТС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что в ДТ содержится словесное обозначение товарного знака "Metso", инвойс от 12.07.2017 N 17041, представленный при декларировании и указанный в графе 44 ДТ, также содержит обозначение "Metso", равно как и техническая документация на товар. Вместе с тем, в 44 графе отсутствуют сведения о документах подтверждающих согласие правообладателя на использование товарных компании "Metso".

В силу пункта 5 Приказа ФТС России от 17.09.2013 N 1761 "Об утверждении Порядка использования Единой автоматизированной информационной системы таможенных органов при таможенном декларировании и выпуске (отказе в выпуске) товаров в электронной форме, после выпуска таких товаров, а также при осуществлении в отношении них таможенного контроля" (Зарегистрирован в Минюсте России 28.02.2014 N 31465): сведения в электронных документах, сформированных на основании оригиналов на бумажных носителях либо в электронной форме или их копий, заверенных в установленном порядке, должны совпадать со сведениями, содержащимися в таких оригиналах или копиях.

Всесторонне и полно исследовав материалы дела и представленные сторонами по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что произведенное экспертом сравнение является необходимым и допустимым; экспертом было произведено сравнение однородных товаров включенных в 07 класс МКТУ, на основании того, что Обществом ввозились на территорию РФ (по документам: ДТ, инвойс, спецификации, не являющимися печатной продукцией) части дробильного комплекса, относящегося к указанному классу МКТУ.

Кроме того, в ВОИС отсутствуют сведения о комбинированном знаке за номером 002555712.

По имеющимся сведениям срок действия регистрации на международный товарный знак METSO MINERALS истек 02.05.2011. При этом, указанный знак распространяет свое действие, в том числе, на дробилки.

В рассматриваемом случае у Общества имелась возможность не нарушать исключительное право правообладателя на товарный знак, между тем, Обществом не приняты все зависящие от него меры, направлены на соблюдение действующего законодательства, что свидетельствует о наличии вины Общества в совершении вмененного административного правонарушения.

При таких обстоятельствах следует признать правомерным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции также проверено соблюдение процедуры привлечения юридического лица к административной ответственности и не выявлено существенных нарушений, являющихся безусловным основанием для признания оспариваемого решения незаконным.

Размер административного штрафа проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным, назначенным с учетом характера вменяемого административного правонарушения, в пределах санкции инкриминируемой статьи. По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное Обществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 февраля 2018 года по делу N А56-101855/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Квори Тек" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

Л.В. Зотеева Е.А. Сомова