Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2018 г. N 17АП-4813/16

г. Пермь

27 апреля 2018 г.

Дело N А60-15113/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Даниловой И.П., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балакиревой Н.Ю.,

при участии:

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интерне-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Яцинич Екатерины Михайловны

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 января 2018 года об отказе в удовлетворении заявления Яцинич Екатерины Михайловны о пересмотре решения Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2015 по делу N А60-2232/2015, определения Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2016 по делу N А60-15113/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам,

вынесенное судьей С.Н. Веретенниковой в рамках дела N А60-15113/2015 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Хозстрой" (ОГРН 1107412000959, ИНН 7412014975),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2015 заявление ООО "Технопарк" о признании ООО "Хозстрой" несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 05.05.2015 в отношении ООО "Хозстрой" введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Охотин Александр Владимирович, член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация Сибирский центр экспертов антикризисного управления".

Решением арбитражного суда от 23.10.2015 ООО "Хозстрой" (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Охотин Александр Владимирович.

Соответствующие сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 202 от 31.10.2015.

05 декабря 2017 года в арбитражный суд поступило заявление Яцинич Е. М. о пересмотре вступивших в законную силу судебных актов - решения Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2015 года по делу N А60-2232/2015 и определения Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2016 по делу N А60-15113/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22 января 2018 года в удовлетворении заявления Яцинич Екатерины Михайловны о пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Яцинич Е.М. обратилась с апелляционной жалобой, в которой проси его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что ООО "Технопарк" по иску к ООО "Хозстрой" предъявило в суд в качестве доказательной базы подложные документы; в возбуждении уголовного дела отказано только по причине истечения срока давности уголовного преследования. Полагает, что судом при рассмотрении заявления не были исследованы представленные в дело доказательства. Отмечает, что в тексте определения содержится ряд несоответствий дат указанных судебных актов и иных документов.

Конкурсный управляющий должника и ООО "Технопарк" согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражают, ссылаясь на законность обжалуемого судебного акта, а также отсутствия оснований для удовлетворения заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2015 по делу N А60-2232/2015 с ООО "Хозстрой" в пользу ООО "Технопарк" взыскана задолженность в размере 5 852 916,20 руб. и 52 264,58 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

На основании указанного судебного акта решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2015 ООО "Хозстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2016, в связи с удовлетворением заявления конкурсного управляющего Охотина А.В., Курилова О.А., Финагин С.В., Яцинич Е.М. были привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; с них солидарно в пользу ООО "Хозстрой" взыскано 6 100 958,05 руб.

Полагая, что ООО "Технопарк" по иску ООО "Хозстрой" в качестве доказательной базы были представлены подложные документы, 04.09.2017 Яцинич Е.М. обратилась в ОП Советский УМВД России по г. Челябинску с заявлением о представлении неустановленными лицами в Арбитражный суд Свердловской области документов с признаками фальсификации, с целю получения судебного решения и приобретения права на чужое имущество.

Постановлением ОП Советский УМВД России по г. Челябинску Постановлением от 07.09.2017 в возбуждении уголовного дела было отказано в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Из содержания названного постановления усматривается, что в ходе проверки установлено, что 07.08.2014 в Емажелинском городском суде Челябинской области рассмотрено гражданское дело по иску ООО "Технопарк" к Полеке С.А. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи общей сумме 5 852 916,20 руб. При рассмотрении гражданского дела N 2-156/14 на основании определения судьи Емажелинского городского суда Челябинской области от 26.03.2014 была назначена почерковедческая экспертиза. В рамках экспертизы было установлено, что подписи в товарных накладных, представленных со стороны ООО "Технопарк" выполнены не Полека С.А., а другим лицом. В удовлетворении исковых требований ООО "Технопарк" было отказано. Решение суда вступило в законную силу. Не установленное лицо со стороны ООО "Технопарк", в свою очередь зная о уже вступившем в законную силу решении Емажелинского городского суда Челябинской области и о результатах экспертизы товарных накладных, предоставило 12.01.2015 иск в Арбитражный суд Свердловской области с предоставлением подложных товарных накладных, являвшихся предметом рассмотрения по гражданскому делу. На основании данных товарных накладных Арбитражный суд Свердловской области удовлетворил исковые требования и вынес решение о взыскании с ООО "Хозстрой" в пользу ООО "Технопарк" денежных средств в сумме 5 852 916,20 руб.

На основании установленного, указано на то, что в действиях не установленного лица, действующего в интересах ООО "Технопарк", усматриваются признаки преступления, предусмотренные ст. 303 УК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенного, Яцинич Е.М. обратилась в арбитражный суд заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2015 года по делу N А60-2232/2015 и определения Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2016 по делу N А60-15113/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам на основании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.09.2017.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что приведенные в заявлении обстоятельства не являются вновь открывшимися. Более того, судом указано, что пересмотр решения Арбитражным судом Свердловской области от 06.03.2015 по делу N А60-2232/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам не может быть осуществлен в рамках настоящего дела о банкротстве.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном процессе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения связи со следующим.

В соответствии со ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Пунктом 1 ст. 311 АПК РФ предусмотрено, что основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В силу ч. 2 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно ч. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Обязанность доказывания наличия вновь открывшихся обстоятельств возложена на заявителя (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" предусмотрено, что судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу ч. 1 ст. 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам гл. 37 АПК РФ. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Как указывалось ранее, процедура банкротства в отношении должника введена на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2015 по делу N А60-2232/2015, которым с ООО "Хозстрой" в пользу ООО "Технопарк" взыскано 5 852 916,20 руб.

Указанное решение в силу п. 2 ст. 69 АПК РФ носило преюдициальный характер как при рассмотрении заявления о признании должника банкротом, так и заявления о привлечении бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности, а установленные в нем обстоятельства получения должником у ООО "Технопарк" материалов и их неоплату доказыванию в новь не подлежали.

Судебный акт по делу N А60-2232/2015 вступил в законную силу и в апелляционном и кассационном порядке отменен не был.

Как верно отмечено судом первой инстанции, заявление ООО "Технопарк" к ООО "Хозстрой" о взыскании задолженности в размере 5 852 916,20 руб. рассматривалось в общеисковом порядке вне рамок дела о банкротстве и не может быть пересмотрено по рассматриваемому заявлению в рамках дела о банкротстве.

В отношении определения Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2016 о привлечении Куриловой О.А., Финагина СВ., Яцинич Е.М. к субсидиарной ответственности и взыскании с них солидарно в пользу ООО "Хозстрой" 6 100 958 руб., также следует отметить, что данный законность и обоснованность судебного акта в апелляционном и кассационном порядке не проверялась. Апелляционная жалоба, поданная Яцинич Е.М на указанное определение была возвращена заявителю определением от 28.04.2016 в связи с не устранением обстоятельств явившихся основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.09.2017 вновь открывшимися обстоятельством для пересмотра определения о привлечении руководителей должника к субсидиарной ответственности является не может.

Принимая во внимание вышеуказанное, довод апелляционной жалобы о том, что представленное в материалы дела постановление об отказе в возбуждении уголовного дела является вновь открывшимся обстоятельством, отклоняется как необоснованный.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что приведенные заявителем факты, на которые он ссылается в качестве оснований пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, не отвечают признаку вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, обоснованно отказал в удовлетворении заявления Яцинич Е.М.

Имеющиеся в тексте определения несоответствия основанием для изменения или отмены судебного акта не являются и может быть устранены в порядке ст. 179 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в споре либо по инициативе суда.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 января 2018 года по делу N А60-15113/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

И.П. Данилова В.И. Мартемьянов