Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2018 г. N 09АП-13353/18

г. Москва

26 апреля 2018 г.

Дело N А40-136624/17

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Г.Н. Поповой,

Судей: Б.С. Веклича, Т.Ю. Левиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Р.А. Сасюком,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Министерства обороны Российской Федерации, Федерального государственного казенного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2018 года по делу N А40-136624/17, принятое судьёй Сизовой О.В.

по иску: ТСЖ "Школьная" (ОГРН 1135024004400, ИНН 5024137324, дата регистрации 25.06.2013, 143430, Московская область, Красногорский район, рабочий поселок Нахабино, д. 13)

к ответчикам: 1.ФГКУ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ ТУИО" МИНОБОРОНЫ РОССИИ(ОГРН 1037715046467);

2. Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261, дата регистрации 27.02.2003, 119160, Москва, ул. Знаменка, д. 19)

третье лицо: ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Миообороны России.

о взыскании 691018 рублей 05 копеек

при участии в судебном заседании:

от истца: Брехуненко В.П. по доверенности от 10.01.2017 г., Фадеева Л.В. по протоколу N 3 от 11.06.2013 г.,

от ответчика 1: Мамонова М.В. по доверенности от 29.06.2017 г.,

от ответчика 2: Мастеренко М.А. по доверенности от 31.10.2017

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2017 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России.

ТСЖ "Школьная" в иске с учетом норм уточнения в порядке норм ст. 49 АПК РФ, просит суд взыскать с Федерального государственного казенного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее по тексту- ФГКУ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ ТУИО" МИНОБОРОНЫ РОССИИ, ответчик 1) задолженности в сумме 563039 рублей 60 копеек, а в случае недостаточности денежных средств, с Министерства обороны Российской Федерации(далее по тексту-Минобороны России, ответчик 2) в порядке субсидиарной ответственности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2018 г. взыскано с Федерального государственного казенного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, а в случае недостаточности денежных средств с Министерства Обороны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности, в пользу Товарищества собственников жилья "Школьная" задолженность в размере 225024 рубля 21 копейка, а также расходы по госпошлине в размер 7500 рублей. Возвращено ТСЖ "Школьная" из Федерального бюджета государственную пошлину в размере 9320 рублей. В удовлетворении остальной части иска - отказано.

Не согласившись с данным решением, Минобороны России обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с ответчиков в пользу истца задолженность в размере 225024 рубля 21 копейка, а также расходы по госпошлине в размер 7500 рублей, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Не согласившись с данным решением, ФГКУ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ ТУИО" МИНОБОРОНЫ РОССИИ обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой с учетом уточнения требований в судебном заседании апелляционной инстанции, просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с ответчиков в пользу истца задолженность в размере 225024 рубля 21 копейка, а также расходы по госпошлине в размер 7500 рублей, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что при применении ч.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части; при непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражения по проверке только части судебного акта не заявлены истцом, в связи с чем, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом обжалуемой части..

Истец с доводами апелляционных жалоб не согласился, по доводам, изложенным в письменных пояснениях на апелляционную жалобу.

Третьи лица в судебное заседание не явились, судом уведомлены о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителей истца и ответчиков, рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда в обжалуемой части, исходя из следующего:

Как установлено судом первой инстанции, ТСЖ "Школьная" в силу решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, Красногорский район, городское поселение Нахабино, ул. Школьная, д. 13, выбрано управляющей организацией (протокол от 11 июня 2013 г. N 3/2013) и несёт расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома и платы за коммунальные услуги.

ТСЖ "Школьная" с ООО "Нахабинские Инженерные Сети" заключены договоры: от 25.09.2013 г. N 168/13 на подачу тепловой энергии, договор от 25.09.2013 г. N 99/В-13 на отпуск воды.

Также, ТСЖ "Школьная" выполняло услуги по содержанию многоквартирного жилого дама N 13 по ул. Школьная в г.п. Нахабино.

В силу приказа от 08.12.2011 г. N 2446 Министра Обороны Российской Федерации "О передаче объектов недвижимого имущества в собственность городского поселения Нахабино Красногорского муниципального района Московской области" и приложения к нему, выписками из ЕГРН, ответчик 2, является собственником квартир 3, 9, 30, 33, 37, 45, 50, 61, 85,89, 113, 178, 179, 183, 231, 261, 325, 343, 355, 360, 396, на основании договоров найма служебного жилого помещения, расположенных по адресу: 143433, Московская область, Красногорский район, пос. Нахабино, ул. Школьная, д. 13.

Согласно приказа Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от 08.07.2016 г. N 1253 "О закреплении недвижимого имущества на праве оперативного управления за федеральным государственным казенным учреждением "Центральное территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации" закреплено право оперативного управления ФГКУ "ЦТУИО" МИНОБОРОНЫ РОССИИ(ответчик 1) на все квартиры, указанные в заявление.

В силу норм ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из ст. 249 ГК РФ следует, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Из аналогичной норме, указанной в п. 1 ст. 158 ЖК РФ, также следует, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения; в случае закрепления нежилого помещения в многоквартирном доме за юридическим лицом на праве оперативного управления на него возлагается обязанность по несению указанных расходов с даты регистрации указанного права, что многократно подтверждено судебной практикой.

Правомерно определено судом. что обязанность внесения указанной платы существует в силу закона.

Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 03.03.2017 г. б/н с требованием об оплате задолженности за период с 01 сентября 2013 года по 28 февраля 2017 года, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Правомерно также установлено судом. что ФГКУ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ ТУИО" МИНОБОРОНЫ РОССИИ является надлежащим ответчиком по иску, а Министерство обороны Российской Федерации является соответчиком в статусе субсидиарного должника, исходя из норм п. 1 ст. 296 ГК РФ.

Расчет истцом произведен с учетом площади квартир, площади общедомовых нежилых помещений, учитывая пропорциональное соотношение квартир и общей площади жилого дома на основании утвержденных тарифов в силу норм п.1 ст. 158 ЖК РФ.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. N 306.

Сумма, подлежащая оплате ответчиком в счет платы за услуги в отношении всех 14-ти нежилых помещений за период с 01 августа 2015 года по 28.02.2017 года составляет 225024 рубля 21 копейка.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании задолженности в сумме 225024 рубля 21 копейка, отказав в удовлетворении требований по взысканию долга в сумме 338015 рублей 39 копеек по квартирам N 45 и 3, учитывая при этом, нормы: п. 2 ст. 120, ст. 210, п.1 ст. 299, п.1 ст. 399 ГК РФ, п. 3 ст. 30, ч.1 ст. 60, 93, 99 - 104, частей 1, 2, 3 ст. 153, ч. 2, 4 ст. 154, ст.155 ЖК РФ, п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 (в редакции от 19.04.2007) "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", абз. 2 п. 5 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", из которого следует, что в силу абз. 5 п. 1 статьи 216 ГК РФ, право хозяйственного ведения и право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками; в этой связи, право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации; п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21(в редакции от 19.04.2007 г.) "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", из которого следует, что субсидиарную ответственность по обязательствам государственного учреждения несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, от имени которого выступает соответствующий главный распорядитель средств федерального бюджета.

Собственником имущества ФГКУ "Центральное ТУИО" МИНОБОРОНЫ РОССИИ является Российская Федерация, имущество учреждения является федеральной собственностью, а органом, осуществляющим полномочия в отношении имущества учреждения, и главным распорядителем бюджетных средств федерального бюджета - Министерство обороны Российской Федерации.

В силу норм ст.158 БК РФ, от имени казны Российской Федерации по искам подведомственных учреждений, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности, выступает в суде главный распорядитель средств федерального бюджета.

Также, правомерен вывод суда, что в связи с тем, что изменения в договор не вносились, договор найма считается пролонгированным на неопределенный срок.

В силу п. 5 части 3 статьи 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Исходя из пп. 1 п. 2 ст. 153 ЖК РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

О том, что в помещениях, в отношении которых истец просит взыскать сумму задолженности проживают лица по договорам найма, указало в своих письмах и уполномоченный орган - ФГКУ "ЗРУЖО" МО РФ, что подтверждается письмами, направленными в адрес истца.

Учитывая изложенное, правомерен вывод суда, об обоснованности заявленных требований в части взыскания с ответчика суммы задолженности в счет платы за коммунальные услуги в отношении 14-ти нежилых помещений в размере 225024 рубля 21 копейка, с чем согласился апелляционный суд.

Доводы заявителей апелляционных жалоб отклоняются апелляционным судом в силу следующего:

Отношения между истцом и ответчиком 1, где первый, оказывает услуги, а второй потребляет эти услуги.

Исходя из норм постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 г."О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или, принадлежащего им на праве собственности", наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом, например лифтом. Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 36, пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158, часть 1 ст. 162 ЖК РФ).

В силу норм ст.ст. 210, 249 ГК РФ, ст.ст. 36, 153, 158 ЖК РФ, по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных взаимоотношений с управляющей компанией; при этом, в силу ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, выполнение работ и оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома являются для истца обязательными в силу закона, в связи с чем, истец не мог отказаться от выполнения данных действий, даже в отсутствие государственного (муниципального) контракта.

Отсутствие со стороны собственника помещения в многоквартирном доме действий по заключению контракта в целях исполнения своей обязанности по несению расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, не является основанием для освобождения от внесения соответствующей платы на содержание.

Данная позиция отражена в Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 года.

Согласно ч.1. ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Целевые взносы на техническое обслуживание системы домофонии, запирающих устройств входных дверей подъездов (общее имущество п.1 ст.36 ЖК РФ) при использовании одной двери расчет на 1 жилое помещение установлены общим собранием собственников дома, как иное оборудование обслуживающие более одного помещения в доме.

Исходя из приказа Министра Обороны Российской Федерации от 08.12.2011 г. N 2446"О передаче объектов недвижимого имущества в собственность городского поселения Нахабино Красногорского муниципального района Московской области и приложения к нему, выпискам из ЕГРН, ответчик является собственником квартир 3, 9, 30, 33, 37, 45, 50, 61, 85, 89, 113, 178, 179, 183, 231, 261, 325, 343, 355, 360, 396 на основании договоров служебного найма помещений, расположенных по адресу: 143433, Московская область, Красногорский район, пос. Нахабино, ул. Школьная, дом 13.

В силу приказа Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от 08.07.2016 г. N 1253 "О закреплении недвижимого имущества на праве оперативного управления за федеральным государственным казенным учреждением "Центральное территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации" закреплено право оперативного управления ФГКУ "ЦТУИО" МО РФ на все квартиры указанные в заявлении и представленные в расчетах, в связи тс чем, ответчик 1 является надлежащим ответчиком по настоящему иску, а ответчик 2 является соответчиком в статусе субсидиарного должника с учетом норм п.1 ст. 196, п.1 ст. 299 ГК РФ, абз. 2 п.5 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой право - собственности и других вешних прав", из которого следует, что право хозяйственного ведения и право оперативного управления относится к вещным правам лиц, являющихся собственниками, в этой связи, право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента их государственной регистрации, в связи с чем, на лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования п.3 ст.30, частей 1,2,3 ст. 153 ЖК РФ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги.

В силу п. 2 ст. 120 ГК РФ, казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящими в его распоряжении денежными средствами; при недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Остальные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым им была дана надлежащая оценка и с которой согласился апелляционный суд.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В п. 2 ст. 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Доводы апелляционных жалоб проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявители апелляционных жалоб не доказали наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2018 года по делу N А40-136624/17 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы Министерства обороны Российской Федерации, Федерального государственного казенного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

Б.С. Веклич Т.Ю. Левина