Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2018 г. N 09АП-3400/18

г. Москва

26 апреля 2018 г.

Дело N А40-164388/17

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Лялиной Т.А., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалем А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Мелькомбинат в Сокольниках" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 декабря 2017 года по делу N А40-164388/17, принятое судьей Дубовик О.В. по иску Акционерного коммерческого банка "Финансово-промышленный банк" (публичное акционерное общество) (ОГРН 1027739174759, ИНН 7707077586) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Открытому акционерному обществу "Мельничный Комбинат в Сокольниках" (ОГРН 1027700069792, ИНН 7718018279), Обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Настюша" (ИНН 7718603150) Третье лицо Временный управляющий ООО Зерновая компания "Настюша" Никеев А.П. о солидарном взыскании денежных средств в сумме 167.164.605 руб. 50 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Дрягин М.Н. по доверенности от 16.04.2018;

от ответчиков - ООО "Мельничный Комбинат в Сокольниках" - Марьясова Е.Н. по

доверенности от 14.09.17

от ООО Торговый дом "Настюша" - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ПАО АКБ "Финпромбанк" обратилось в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с ОАО "Мельничный Комбинат в Сокольниках" задолженности по кредитному Договору N 77-2015/КЛ от 21.04.2015 г. в размере 110 000 000 руб., 22 631 407 руб. 92 коп. - задолженность по просроченным процентам за пользованием кредитом, 12 540 000 руб. 28 коп. - неустойка за несвоевременное погашение основной задолженности, 5 897 679 руб. 34 коп. неустойка за просрочку погашения процентов за пользование кредитом, о солидарном взыскании с ОАО "Мельничный Комбинат в Сокольниках",ООО Торговый дом "Настюша" задолженности по соглашению N 205-2013/ОВД о предоставлении краткосрочных кредитов от 28.06.2013 г. в размере 9 981 786 руб. 91 коп., 1 987 568 руб. 64 коп. - задолженность по просроченным процентам за пользованием кредитом, 4 126 162 руб. 69 коп. - неустойка за несвоевременное погашение основной задолженности (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2017 года исковые требования удовлетворены частично. С учетом определения от 05.04.2018 г. об исправлении опечатки в резолютивной части решения суд первой инстанции:

Взыскал с ОАО "Мельничный Комбинат в Сокольниках" в пользу АКБ "Финансово - промышленный банк" (ПАО) в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" 110 000 000 руб. задолженности по кредитному Договору N 77-2015/КЛ от 21.04.2015 г., 22 631 407 руб. 92 коп. - задолженность по просроченным процентам за пользованием кредитом, 6 000 000 руб. - неустойка за несвоевременное погашение основной задолженности, 3 000 000 руб. неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

Взыскал с ОАО "Мельничный Комбинат в Сокольниках" солидарно с ООО ТД "Настюша" в пользу АКБ "Финансово - промышленный банк" (ПАО) в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" 9 981 786 руб. 91 коп. - задолженность по соглашению N 205-2013/ОВД о предоставлении краткосрочных кредитов от 28.06.2013 г., 1 987 568 руб. 64 коп. - задолженность по просроченным процентам за пользование кредитом, 2 000 000 руб. - неустойка за несвоевременное погашение основной задолженности, а также 200 000 руб. государственной пошлины, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "Мелькомбинат в Сокольниках" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в качестве основания апелляционной жалобы Ответчиком указано на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора и нарушение судом первой инстанции положений п. 1 ч. 1 ст. 148 АПК РФ; при взыскании неустойки посоглашению N 205-2013/О13Д от 28.06.20!3г суд необоснованно взыскал неустойку за просрочку погашения основного долга, что является нарушением ч. 1 ст. 431 ГК РФ; ответчик полагает, что снижение неустойки судом в два раза на основании ст. 333 ГК РФ является недостаточным, неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Представители ответчика ООО Торговый дом "Настюша" и третьего лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи, с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Представитель ответчика ОАО "Мелькомбинат в Сокольниках" доводы жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2017 года на основании следующего.

Из представленных суду документов следует, что 21.04.2015 г. между ОАО "Мельничный Комбинат в Сокольниках" (Заемщик) и Акционерным Коммерческим Банком "Финансово-Промышленный Банк" (Публичное Акционерное Общество) заключен Кредитный договор N 77-2015/КЛ (возобновляемой кредитной линии), согласно которому Заемщику предоставлена кредитная линия на сумму 110 000 000,00 рублей с взиманием 23,50 % годовых, сроком возврата до 20 апреля 2016 г. дополнительным соглашением N 2 стороны установили срок возврата кредита - 20.04.2017 г.

В силу положений п. 4.1. и п.4.2 Кредитного договора Заемщик обязуется погасить кредит в сроки и в порядке, предусмотренные договором, а также уплачивать проценты за пользование денежными средствами.

Предоставление кредита подтверждается выпиской по счету Заемщика.

Согласно п.7.1. Договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение основного долга и/или уплаты процентов за пользование кредитами Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности. В случае нарушения Заемщиком каких-либо обязательств, установленных Договоров, Банк вправе потребовать от Заемщика уплаты штрафы Банка об уплате неустойки.

В целях обеспечения обязательств по Кредитному договору между ООО Зерновая компания "Настюша" (Поручитель) и Банком был заключен договор поручительства N 77-2015/П-2 от 21.04.2015 г., согласно условиям которого Поручитель принял на себя обязательство отвечать перед Банком за исполнение должником ОАО "Мельничный комбинат в Сокольниках" всех его обязательств по Кредитному договору N 77-2015/КЛ от 21.04.2015 г.

Исходя из условий Договора поручительства, Поручитель несет ответственность перед Банком в том же объеме, что и Должник, включая сумму основного долга, проценты за пользование денежными средствами, а также пени и штрафы и судебные издержки по взысканию долга.

В силу положений п.5.1 Кредитного договора Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита и процентов в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения Заемщиком любого из пунктов Договора, невыполнения условий договора о залоге и договора поручительства залогодателем и поручителем соответственно, а также ухудшения финансового положения Заемщика, свидетельствующего о невозможности выполнения обязательств по Договору.

15.02.2017 г. Банк обратился к Заемщику и поручителям с требованием о возврате кредита и процентов за пользование кредитом, которое было оставлено без ответа. До настоящего момента образовавшаяся задолженность по Кредитному договору не погашена.

Из представленного расчета истца, проверенного судом, в том числе на соответствие ст. 319 ГК РФ, следует, что задолженность по кредитному Договору N 77-2015/КЛ от 21.04.2015 г. не погашена, ее размер составляет 110.000.000 руб. 00 коп., 22.631.407 руб. 92 коп. - задолженность по просроченным процентам за пользованием кредитом, 12.540.000 руб. 28 коп. - неустойка за несвоевременное погашение основной задолженности, 5.897.679 руб. 34 коп. неустойка за просрочку погашения процентов за пользование кредитом. Ответчиком мотивированных возражений по указанному договору, расчету не заявлено.

Также, 28.06.2013 г. между ОАО "Мельничный комбинат в Сокольниках" и Акционерным Коммерческим Банком "Финансово-Промышленный Банк" (Публичное Акционерное Общество) было заключено Соглашение N 205-2013/ОВД о предоставлении краткосрочных кредитов, согласно которому Заемщику предоставлена кредитная линия на сумму 10 000 000,00 рублей с взиманием 15,00 % годовых.

Согласно п. 1.3 Соглашения, срок предоставления краткосрочного кредита (овердрафта) - до 45 календарных дней на каждый единовременно предоставленный Банком краткосрочный кредит. Начисление процентов на овердрафт производится со дня предоставления овердрафта до дня окончания срока действия Соглашения. Срок действия соглашения - до 26.06.2015 г.

Дополнительными соглашениями Стороны изменяли размер процентной ставки за пользование краткосрочным кредитом: с 24.12.2015 г. процентная ставка составляла 24,5 %, с 13.02.2015 г. - 22 % годовых.

В силу положений п. 3.2 Соглашения Заемщик обязуется погасить овердрафт в пределах срока, установленного в п. 1.3. Соглашения, уплатить проценты за пользование овердрафтом, комиссии, пени и иные возможные издержки Банка без какого-либо удержания или зачета встречного требования.

Пункт 5.3. Соглашения предусматривает, что овердрафт считается возвращенным, а проценты (или их часть) и иные причитающиеся с Заемщика денежные средства по Соглашению - уплаченными в день их списания со счета Заемщика.

Также стороны в п.5.4. Договора согласовали, что в случае просрочки Заемщиком уплаты процентов за пользование денежными средствами, банк вправе потребовать от Заемщика уплаты Банку пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В случае нарушения Заемщиком срока погашения овердрафта Банк вправе потребовать от Заемщика уплаты Банку пени в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Также в случае нарушения Заемщиком срока погашения краткосрочного овердрафта, Банк вправе потребовать от Заемщика уплаты Банку штрафа в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждое нарушение.

Банком обязанность по Кредитному договору исполнена надлежащим образом - предоставление кредита подтверждается выпиской по счету Заемщика.

В целях обеспечения обязательств Заемщика, по указанному кредитному договору, между ООО Торговый дом "Настюша" и Банком был заключен договор поручительства N 205-2013/П от 28.06.2013 г., согласно условиям которого Поручитель принял на себя обязательство отвечать перед Банком за исполнение Заемщиком всех его обязательств по Соглашению N 205-2013/ОВФ от 28.06.2013 г.

Исходя из условий Договора поручительства, Поручитель несет ответственность перед Банком в том же объеме, что и Заемщик, включая сумму основного долга, проценты за пользование денежными средствами, а также пени и штрафы и судебные издержки по взысканию долга.

Требование о погашении обязательств Заемщика по Кредитному договору, направленное ООО Тоговый дом "Настюша" 15.02.2017 г., Поручителем исполнено не было.

Из представленного расчета истца, проверенного судом, в том числе на соответствие ст. 319 ГК РФ, следует, что задолженность по соглашению N 205-2013/ОВД о предоставлении краткосрочных кредитов от 28.06.2013 г. не погашена, ее размер составляет 9.981.786 руб. 91 коп., 1.987.568 руб. 64 коп. - задолженность по просроченным процентам за пользованием кредитом, 4.126.162 руб. 69 коп. - неустойка за несвоевременное погашение основной задолженности.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ст. 819 п.1 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 323 Гражданского кодекса РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Ст. 363 Гражданского кодекса РФ установлено, Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Из материалов дела усматривается, что Ответчиками допущено нарушение сроков оплаты задолженности. Принимая во внимание высокий процент неустойки 0,2%, период неустойки, размер возможных убытков в связи с несвоевременной оплатой, суд считает возможным снизить сумму неустойки по договору N 77-2015/КЛ от 21.04.2015 г. за просрочку оплаты основного долга до 6 000 000 руб., за просрочку оплаты процентов за пользование суммой кредита до 3.000.000 руб. 00 коп. и по соглашению N 205-2013/ОВД о предоставлении краткосрочных кредитов от 28.06.2013 г. до 2 000 000 руб., в остальной части суд считает необходимым отказать. Суд считает указанные суммы справедливыми, достаточными и соразмерными, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, при этом судом учтено, что сумма договорной неустойки (0,2%), установленной сторонами в договоре является чрезмерно высокой.

Вместе с тем, снижение неустойки до размера, указанного в ходатайстве ответчика процентной ставки ниже однократной ставки Банка России, судом признана необоснованным, поскольку следует также учитывать, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в том числе в случае, когда заявлено о взыскании договорной неустойки, размер которой определен сторонами по заключении соглашения.

Исключительных обстоятельств, позволяющих суду прийти к выводу об установлении минимального размера ответственности не усматривается

Довод жалобы о несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, подлежит отклонению исходя из следующего.

АКБ "ФИНПРОМБАНК" (ПАО) 15.02.2017 г. направил в адрес ОАО "Мелькомбинат в Сокольниках" Требование о возврате денежных средств по кредитному договору N 77-2015/КЛ от 21.04.2015 г. и Соитшеншо.N" 205-2013/ОВФ от 28.06.2013 г.

Вышеуказанное требование было отправлено Истцом ценным письмом с описью вложения. Письмо с требованием о возврате денег, по указанным кредитным договорам, было получено ответчиком - ОАО "Мелькомбинат в Сокольниках" 27.02.2017 г., что подтверждается Отчетом Почты России об отслеживании почтовых отправлений.

Согласно тексту Требовании, данному ответчику предлагалось добровольно возвратить Банку задолженность по кредитным договорам в полном объеме в течении 30 дней с даты получения Требования.

Принимая во внимание, что Требование Банка о погашении задолженности было получено ОАО "Мелькомбинат в Сокольниках" 27.02.2017 г., срок для добровольного исполнения обязательств истек 29.03.2017 г. ОАО "Мелькомбинат в Сокольниках" проигнорировал требование Банка, тем самым отказался в добровольном порядке урегулировать спор.

Документы (описи вложения и почтовые квитанции) представлены в материалы дела.

Оба ответчика проигнорировали требования Банка, не направив в адрес Банка вообше никакою ответа на полученные требования о погашении задолженности по кредитным договорам, при этом оба ответчика исходя из условий вышеуказанных кредитных договоров и договора поручительства знали о нарушении заемщиком срока погашения кредита.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Согласно материалам дела, в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчики представляли отзывы на иск, в которых возражали по существу заявленных исковых требований.

По смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Из материалов дела не усматривается намерение ответчиков добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке как после получения претензий, так и после получения иска, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Довод ОАО "Мельничный Комбинат в Сокольниках" о том, что в "Требовании отсутствует определенность относительно предъявленных к Заемщику сумм" является не состоятельным в силу следующего:

В Требовании Банка, направленном в адрес ОАО "Мельничный Комбинат в Сокольниках" о досрочном возврате кредита, процентов и пени, в начале обращения (в начале Требования) указаны основания направления Банком данного требования о досрочном возврате денег - это наличие у заемщика просроченной задолженности, при этом Банк указывает в требовании размер просроченного обязательства. То есть сначала Баше приводит в требовании обоснование данного требования, далее в требовании Банк указывает, что па основании изложенного (то есть в связи с просрочкой) Банк требует полного досрочного погашения всей задолженности по кредитном}' договору и здесь Банк указывает размер всей требуемой к возврату суммы задолженности. включая просроченную сумму и не просроченную сумму задолженности. Право банка требовать досрочного погашения всей задолженности закреплено в и. 5.1. и 5.4. Кредитного договора Xs 77-2015/КЛ, аналогичные условия содержатся во втором кредитном договоре с ответчиком.

Таким образом, никакой неопределенности в тексте Требования нет, все суммы указаны четко, приведен общий размер всей задолженности по каждому договору в отдельности по состоянию на 13.02.2017 г., далее указана расшифровка (из чего складывается сумма задолженности: указаны размер долга по кредиту, размер задолженности по процентам и пеням).

Кроме того, ОАО "Мелькомбинат в Сокольниках" было известно о наличии просроченного обязательства перед Банком по указанным кредитам, так как условия договоров данному Ответчику известны в силу того, что ответчик является стороной договоров и при возникновении каких-либо вопросов Ответчик вправе был направить в банк запрос с просьбой представить пояснения относительно полученного Требования. Однако, никаких обращений от ОАО "Мелькомбинат в Сокольниках" в адрес банка не было, данный ответчик, получив требование Банка о досрочном возврате денег по кредитам, просто проигнорировал требование Банка, продолжая не исполнить обязательства перед Банком по указанным кредитным договорам.

Является несостоятельным довод Ответчика о том, что Банк не вправе взыскивать неустойку за просрочку погашения основного долга по Соглашению N 205-2013/ОВД от 28.06.2013 г.

Согласно п. 5.5. Соглашения N 205-2013/ОВФ от 28.06.2013 г. в случае нарушения Заемщиком срока погашения овердрафта, Банк вправе потребовать уплаты пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. 11ачпеленпс пени осуществляется с 5-го дня просрочки.

Заемщиком - ОАО "Мелькомбинат в Сокольниках" нарушен график погашения кредита, установленный дополнительным соглашением _Nh 7 от 04.07.2017 г. к Соглашения N 205-2013/ОВФ. В связи с чем Банк на основании п. 4.4. Соглашения потребовал досрочного возврата задолженности по данному кредитному договору и соответственно уплаты неустойки.

Таким образом, довод Ответчика о том, что в случае возникновения просрочки по кредиту Банк не вправе начислять пеню, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Довод Ответчика о том, что суд снизив пеню в два раза снизил пеню недостаточно. является не состоятельным. Данный довод основан на неверном толковании норм права, искажении условии кредитных договоров, а именно: ответчик смешивает кредит, проценты и пеню вместе, не смотря на разную правовую природу кредита, процентов и пени.

Кроме того, согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Приказом Банка России от 19.09.2016 года N ОД-3144 у АКБ "ФИНПРОМБАНК" (ПАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2016 г. Банк признан банкротом.

Таким образом, последствия нарушения Заемщиком обязательств являются крайне негативными.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что само по себе не является основанием для признания решения необоснованным, в связи с чем, апелляционный суд полагает, что доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения первой инстанции.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом предмета сформулированных заявителем требований, фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 декабря 2017 года по делу N А40-164388/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

Т.А. Лялина Б.В. Стешан