Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2018 г. N 09АП-69578/17

г. Москва

20 апреля 2018 г.

Дело N А40-136643/17

Резолютивная часть постановления объявлена 02.04.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.04.2018.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Савенкова О.В., Валюшкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Асояна Р.О. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2017 г. по делу N А40-136643/17 принятое судьей Васильевой И.А. (шифр судьи 50-1189)

по иску ИП Асояна Р.О.

к ООО "Адидас"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Дондик И.Н. по доверенности от 29.06.2017 г.;

от ответчика: Диогрик М.Д. по доверенности от 11.05.2017 г.;

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные истцом требования к ответчику о взыскании на основании договора аренды от 01 августа 2008 года 30 029 121 руб. 39 коп. основного долга, 4 160 862 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 200 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда в иске отказано.

На указанный судебный акт стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель процессуального оппонента против доводов жалобы возражал, представил правовую позицию по апелляционной жалобе.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно материалам дела 01 августа 2008 года между Индивидуальным предпринимателем Асояном Роландом Оганесовичем (далее Истец) и ООО "Адидас" ИНН 7714037390 КПП 774850001 БИК 044525202 (далее Ответчик) был заключен договор аренды нежилых помещений.

29 сентября 2016 года Истец получил уведомление от Ответчика о расторжении Договора аренды от 01 августа 2008 года в одностороннем внесудебном порядке, в соответствии с положениями данного договора. Однако Истец считает, что Ответчик не исполнил свои обязательства по договору, а именно не исполнил свои обязательства по оплате аренды помещений, предусмотренные Договором от 01 августа 2008, в связи с чем, задолженность по Договору аренды от 01 августа 2008 года возникла в результате неисполнения Ответчиком своих обязательств по полной оплате стоимости аренды в соответствии с вышеуказанным договором.

Кроме того, истец считает, что дополнительные соглашения от 31 июля 2014 года, от 11 февраля 2015 года, от 08 сентября 2015 года, от 31 января 2016 года не обоснованы и не действительны, противоречат Договору аренды от 01 августа 2008 года, Дополнительному соглашению от 28 сентября 2011 года, в связи с чем, поскольку не были зарегистрированы.

Приведенные Истцом ссылки на ст. ст. 131, 433, 609, 651 ГК РФ, Федеральный закон от 09.06.2003 N 69-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"(5/с/), Постановление Президиума ВАС РФ от 05.02.2013 N 11241/12 по делу N А40-92733/11-82-729 не содержат указания на то, что отсутствие государственной регистрации изменений к зарегистрированному договору аренды влечет недействительность таких изменений.

В соответствии с п.3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом. Истец по отношению к Ответчику в рамках заключенного Договора аренды от "01" августа 2008 года (ранее и далее - Договор аренды) третьим лицом не является, соответственно указанные Дополнительные соглашения считаются заключенными для Арендодателя и Арендатора с момента их подписания.

Кроме того, пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" разъясняется смысл процедуры государственной регистрации договоров аренды: "По смыслу статей 164, 165, пункта 3 статьи 433, пункта 2 статьи 651 ГК РФ государственная регистрация договора осуществляется в цепях создания возможности для заинтересованных третьих лиц знать о долгосрочной аренде. Иное толкование правил гражданского законодательства о государственной регистрации договора аренды способствует недобросовестному поведению сторон договора, который не прошел необходимую регистрацию, но исполняется ими. Сторона договора, не прошедшего необходимую государственную регистрацию, не вправе на этом основании ссылаться на его незаключенность.".

Истец не оспаривает факт подписания дополнительных соглашений к договору аренды, поскольку Ответчик вносил арендную плату в размере, установленном дополнительными соглашениями, а Истец принимал исполнение по данным дополнительным соглашениям и не оспорил их, Ответчик считает, что у Истца не имеется оснований требовать взыскания арендной платы в размере, который был установлен в Договоре аренды до его изменения названными соглашениями.

Кроме того, из текста искового заявления, а также "Расчета задолженности за 2014-16 гг.", являющегося приложением N 12 к Исковому заявлению, задолженность по оплате арендной платы возникла у Ответчика перед Истцом начиная с августа 2014 года. Однако, Истец и Ответчик подписанием каждого из вышеуказанных Дополнительных соглашений зафиксировали отсутствие претензий Истца по оплате Арендной платы. Так п. 5 Дополнительного соглашения от "31" июля 2014 года, п. 4 Дополнительного соглашения от "11" февраля 2015 года, п. 5 Дополнительного соглашения от "08" сентября 2015 года предусмотрено, что "Арендодатель подтверждает, что на момент подписания Соглашения, у пего отсутствуют основания для предъявления претензий к Арендатору в отношении исполнения последним обязательств по уплате любых платежей, включая арендные платежи, и для применения к последнему каких-либо мер ответственности, предусмотренных Договором и законодательством Российской Федерации, т.е. Стороны подтверждают, что обязательства Арендатора в соответствии с Договором выполнены надлежащим образом и в надлежащие сроки.".

В пункте 3 Дополнительного соглашения от "31" января 2016 года указано "Арендодатель подтверждает, что на момент подписания Соглашения, у него отсутствуют основания для предъявления претензий Арендатору.".

В соответствии с п. 6 ст. 450.1 ГК РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором, в случаях, когда сторона, осуществляющая предпринимательскую деятельность, при наступлении обстоятельств, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором и служащих основанием для осуществления определенного права по договору, заявляет отказ от осуществления этого права, в последующем осуществление этого права по тем же основаниям не допускается, за исключением случаев, когда аналогичные обстоятельства наступили вновь.

С учетом изложенного требования истца по заявленному основанию в отыскиваемом размере удовлетворению не подлежат.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в судебном акте суда первой инстанции и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Доводы стороны, изложенные в отзыве (пояснениях) на апелляционную жалобу, признаются апелляционным судом обоснованными.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов судебного акта суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 110, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2017 г. по делу N А40-136643/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

О.В. Савенков В.В. Валюшкина