Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2018 г. N 03АП-897/18

г. Красноярск

27 апреля 2018 г.

Дело N А33-29044/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "23" апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "27" апреля 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей: Борисова Г.Н., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Таракановой О.М.,

при участии:

от заявителя (федерального государственного бюджетного научного учреждения "Федеральный исследовательский центр "Красноярский научный центр Сибирского отделения Российской академии наук") - Трофимова А.А., представителя по доверенности от 27.06.2017 N 15801-1614/332,

от налогового органа (межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Красноярскому краю) - Слабодяник Н.В., представителя по доверенности от 16.04.2018 N 04-13/10617,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Красноярскому краю,

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "23" января 2018 года по делу N А33-29044/2017, принятое судьёй Дьяченко С.П.,

установил:

федеральное государственное бюджетное научное учреждение "Федеральный исследовательский центр "Красноярский научный центр Сибирского отделения Российской академии наук" (ИНН 2463002263, ОГРН 1022402133698) (далее - ФИЦ КНЦ СО РАН, КНЦ СО РАН, заявитель, арендодатель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Красноярскому краю (ИНН 2465107712, ОГРН 1072465000035) (далее - налоговый орган, межрайонная ИФНС России N 23 по Красноярскому краю, ответчик, регистрирующий орган) о признании незаконными действий по внесению записи ГРН 6172468043621 об исключении из единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) общества с ограниченной ответственностью "Аква Витэ" (далее - арендатор, должник, ООО "Аква Витэ"), обязании устранить допущенные нарушения.

Определением от 09.11.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Зиязов Салават Рикансович, Семерикова Вера Петровна (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "23" января 2018 года заявленные требования удовлетворены. Признаны незаконными как не соответствующие Федеральному закону "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" действия межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Красноярскому краю по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц записи ГРН 6172468043621 об исключении из ЕГРЮЛ ООО "Аква Витэ" (ИНН 2463062181, ОГРН 1032402196970).

Суд обязал межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 23 по Красноярскому краю устранить допущенные нарушения путем внесения в ЕГРЮЛ записи о признании недействительной записи об исключении ООО "Аква Витэ" из ЕГРЮЛ.

Не согласившись с данным судебным актом, налоговый орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган (с учетом дополнительных пояснений) ссылается на следующие обстоятельства.

- При имеющихся в материалах дела доказательствах соблюдения порядка исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), у суда отсутствовали правовые основания для признания незаконными действий регистрирующего органа.

- Само по себе наличие задолженности у недействующего юридического лица, не является в силу норм действующего законодательства основанием, препятствующим применению регистрирующим органом в отношении такого юридического лица процедуры исключения и не свидетельствует о незаконности действий регистрирующего органа.

- Данная позиция подтверждается судебной практикой.

- Исходя из документальных доказательств, имеющихся в материалах дела (договор аренды от 31.12.2004, счета-фактуры, акты сверки), факт осуществления ООО "Аква Витэ" деятельности за период 2016-2017 годы (период, в течение которого Общество не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету) заявителем не доказан.

- Судом не дана оценка доводу регистрирующего органа, о том, что заявитель, будучи кредитором юридического лица, в отношении которого в ЕГРЮЛ внесена запись, содержащая сведения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ как недействующего, не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 4 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N129-ФЗ, Закон о государственной регистрации) в целях предотвращения негативных для себя последствий.

- Вывод суда первой инстанции о том, что применение норм статей 21.1, 22 Закона о государственной регистрации, при наличии у исключаемого юридического лица задолженности, нарушает право кредиторов на своевременную и эффективную защиту прав налоговый орган считает несостоятельным. Защита прав кредиторов ликвидируемого юридического лица осуществляется в соответствие со статьями 64,64.1 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).

- С иском в суд к ООО "Аква Витэ" заявитель обратился только 21.03.2017, в то время как задолженность образовалась в 2014 году, то есть задолго до совершения налоговым органом оспариваемых действий (19.10.2017). При этом доказательств того, что заявителем предпринимались адекватные и установленные ГК РФ меры по защите своих прав не представлено, в том числе не представлено доказательств уважительности причин, по которым заявителем не направлены возражения в адрес регистрирующего органа.

- Вывод суда о том, что регистрирующий орган располагал информацией о наличии имущественных требований кредитора к лицу, в отношении которого принято решение о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ противоречит доказательствам, имеющимся в материалах дела. Регистрирующему органу о наличии спора между ФГБНУ "ФИЦ "Красноярский научный центр Сибирского отделения Российской академии наук" и ООО "Аква Витэ" стало известно только из заявления истца по делу N А33-29044/2017.

Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу (с учетом дополнительных пояснений) не согласился с изложенными в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Третьи лица в судебное заседание не явились и не направили своих представителей, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем размещения информации на общедоступном сайте в Картотеке арбитражных дел: http://kad.arbitr.ru. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей третьих лиц.

Апелляционный суд установил, что от заявителя поступили ходатайства:

о приобщении к материалам дела копии исполнительного листа АС N 006408664 по делу NА33-5393/2014, копии заявления представителя Заявителя от 25.07.2014 о принятии к принудительному исполнению исполнительного листа АС N 006408664, копии платежного поручения от 18.02.2014 N26, распечатки (скриншоты) информации с официального сайта ФССП России http://fssprus.ru/iss/ip на 3 листах; о приобщении к материалам дела распечатки (скриншота) с официального сайга ФНС России https://egrul.nalog.ru на 1 листе, выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Аква Витэ" (ИНН 2463062181).

Апелляционный суд, руководствуясь статей 262, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес протокольное определение о приобщении указанных документов к материалам дела, как представленных в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.

Представитель налогового органа в судебном заседании изложил доводы апелляционной жалобы и дополнительных пояснений, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представитель заявителя доводы апелляционной жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу и дополнительных пояснениях; просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.

08.04.2003 ООО "Аква Витэ" зарегистрировано в ЕГРЮЛ за основным государственным регистрационным номером 1032402196970.

Участниками ООО "Аква Витэ" являлись: Зиязов Салават Рикансович (размер доли -11% уставного капитала), Семерикова Вера Петровна (размер доли - 89% уставного капитала). Зиязов Салават Рикансович являлся директором общества.

31.12.2004 между заявителем (арендодатель) и ООО "Аква Витэ" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 1/16-05 от 31.12.2004, по которому арендодатель сдал, а арендатор принял во временное пользование часть нежилого помещения N 106, состоящую из части ком. N 1 (площадью 21.0 кв.м.), ком. N 8 (площадью 3,3 кв. м.), ком N10 (площадью 53,6 кв. м.), ком. N 11 (площадью 12,0 кв. м.), ком. N 12 (площадью 13,7 кв.м.), ком. N 13 (площадью 12,9 кв. м.), ком. N 14 (площадью 0,9 кв. м.), ком. N 15 (площадью 3,5 кв. м.), ком. N 16 (площадью 10,3 кв. м.), ком. N 17 (площадью 24,0 кв. м.) общей сдаваемой площадью 155,2 кв.м ( в соответствии с планом технического паспорта КГЦТИ и ОЗСС), по адресу, г. Красноярск, Академгородок д. 17 "Б", пом. N106, для использования под размещение установки по получению чистой питьевой воды.

Согласно пункту 3.3. договора арендная плата оплачивается помесячно, авансом до 10-го числа текущего месяца согласно. Дополнительным соглашением N 3 к договору N1/16-05 от 31.12.2004 стороны изменили содержание пункта 3.1 договора и изложили в редакции, согласно которой арендатор ежемесячно уплачивает за арендуемую площадь договорную арендную плату в размере 45 784 рубля.

31.12.2004 заявитель (исполнитель) и ООО "Аква Витэ" (заказчик) заключили договор на техническое обслуживание нежилого здания (помещения) N 6/12-05 согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязался обеспечить предоставление заказчику услуг по техническому обслуживанию помещений, находящихся в пользовании заказчика на основании договора аренды N 1/16-05 от 31.12.2004. Согласно приложению к договору услуги по техническому обслуживанию внутренних систем водоснабжения, канализации и отопления, включают в себя техническое обслуживание внутренних систем тепло-водоснабжения и канализации, услуги по техническому обслуживанию внутренних силовых и осветительных электрических сетей и электрического оборудования. Заказчик обязлся вносить ежемесячно плату за предоставленные услуги по техническому обслуживанию в порядке, размере и сроки, предусмотренные договором (пункт договора 3.1.1).

ООО "Аква Витэ" нарушило условия заключенных договоров, в связи с чем у него образовалась просроченная задолженность по арендной плате и по возмещению услуг по техническому обслуживанию нежилых помещений, что подтверждается актами сверки взаимных расчетов и счетами-фактурами за период с октября 2013 год по март 2014 год.

В связи с просрочкой оплаты долга заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ООО "Аква Витэ" о взыскании долга по договору аренды в сумме 43 918 рублей 05 копеек, по договору коммунальных услуг в сумме 183 114 рублей 85 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами. Определением от 28.03.2017 по делу А33-5456/2017 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. Определением от 19.05.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Определением от 24.10.2017 производство по делу прекращено в связи с исключением ООО "Аква Витэ" из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона N 129-ФЗ.

Задолженность ООО "Аква Витэ" перед ФИЦ КНЦ СО РАН по договору аренды от 31.12.2004 N 1/15-05 и договору на техническое обслуживание нежилого помещения от 31.12.2004 N 6/12-05 за более ранние периоды также являлась предметом рассмотрения спора в Арбитражном суде Красноярского края по делу по N А33-11749/2013, по которому вступившим в законную силу решением от 17.10.2013 взыскано с ООО "Аква Витэ" в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения науки Красноярский наученный центр Сибирского отделения Российской академии наук 202 868 рублей 32 копеек задолженности.

Доказательств погашения ООО "Аква Витэ" долга перед заявителем в материалы дела не представлено. Заявитель указал на наличие непогашенной задолженности.

Как следует из справки N 5625-С от 16.06.2017 "Об отсутствии в течение последних 12 месяцев движения денежных средств по банковских счетам или об отсутствии у юридического лица открытых банковских счетов" - движение денежных средств по расчетному счету ООО "Аква Витэ" не осуществлялось 12 и более месяцев.

Как следует из справки N 5625-0 от 16.06.2017 "О непредставлении юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах" - последняя дата предоставления документов отчетности ООО "Аква Витэ" - 19.08.2014.

Ответчиком принято решение о предстоящем исключении юридического лица N 2324, которое опубликовано в журнале "Вестник государственной регистрации" часть 2 N25(639) от 28.06.2017/3264.

19.10.2017 в ЕГРЮЛ внесена запись N 6172468043621 о прекращении его деятельности ООО "Аква Витэ".

Оценив обстоятельства дела и исследованные по делу доказательства в их совокупности, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений статьи 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

При этом обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту не освобождает заявителя от доказывания нарушения прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми действиями (бездействиями).

Оспариваемые действия совершены полномочным органом в пределах его компетенции, что не оспаривается заявителем.

Порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ, прекратившего свою деятельность, определен статьей 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации).

В силу пунктов 1, 2 статьи 21.1 Закона о регистрации юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном названным Законом. При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 данной статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц юридического лица.

Как следует из справки N 5625-С от 16.06.2017 "Об отсутствии в течение последних 12 месяцев движения денежных средств по банковских счетам или об отсутствии у юридического лица открытых банковских счетов" - движение денежных средств по расчетному счету ООО "Аква Витэ" не осуществлялось 12 и более месяцев.

Как следует из справки N 5625-0 от 16.06.2017 "О непредставлении юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах" - последняя дата предоставления документов отчетности ООО "Аква Витэ" - 19.08.2014.

Таким образом, общество отвечало признакам недействующего юридического лица.

Решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления (пункт 3 статьи 21.1 Закона о регистрации).

Налоговым органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица N 2324, которое опубликовано в журнале "Вестник государственной регистрации" часть 2 N25(639) от 28.06.2017/3264.

Таким образом, порядок налоговым органом соблюден, требования закона исполнены.

В соответствии с пунктом 4 статьи 21.1 Закона о регистрации заявления заинтересованными лицами в регистрирующий орган могут быть направлены в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается, и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке.

В материалы дела не представлено доказательств того, что заявитель принял меры к реализации своих прав как кредитора. Не представлено каких-либо доказательств того, что заявитель не имел возможности подать соответствующее заявление в срок, установленный пунктом 4 статьи 21.1 Закона о регистрации, по объективным причинам, не зависящим от заявителя.

В силу статьи 6 Закона о регистрации содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы, являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, доступ к которым ограничен в соответствии с абзацем вторым настоящего пункта.

Следует отметить, что учитывая открытость содержащейся в ЕГРЮЛ информации и отсутствие обязанности регистрирующего органа информировать заинтересованных лиц иным способом о ликвидации должника нежели путем публикации, при проявлении должной осмотрительности, у заявителя имелась возможность отслеживать информацию о своем должнике.

Согласно пункту 7 статьи 22 Закона о регистрации, если в течение трехмесячного срока заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из государственного реестра путем внесения в него соответствующей записи.

19.10.2017 в ЕГРЮЛ внесена запись N 6172468043621 о прекращении его деятельности ООО "Аква Витэ".

Таким образом, последовательность действий налоговым органом соблюдена, основания для совершения оспариваемых действий имелись.

В соответствии с пунктом 8 статьи 22 Закона о регистрации исключение юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано кредиторами и иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Федеральное государственное бюджетное научное учреждение "Федеральный исследовательский центр "Красноярский научный центр Сибирского отделения Российской академии наук", полагая, что указанные действия регистрирующего органа по внесению в ЕГРЮЛ записи об исключении из ЕГРЮЛ ООО "Аква Витэ" являются незаконными и нарушают права и законные интересы, обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования, исходил из того, что порядок исключения юридических лиц из ЕГРЮЛ, предусмотренный статьей 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", основан на вероятностном, а не действительном знании регистрирующим органом о прекращении деятельности юридического лица.

По мнению суда первой инстанции, поскольку из анализа положений статьи 21.1 Закона о государственной регистрации следует, что исключение юридического лица из ЕГРЮЛ является правом регистрирующего органа; наличие совокупности признаков, изложенных в части 2 статьи 21.1 указанного закона не влечет безусловное (обязательное) исключение из реестра лиц, формально прекративших свою деятельность, применение норм права не должно способствовать недобросовестному поведению, в том числе преследующему цель освобождения от последствий, предусмотренных гражданским законодательством об обязательствах.

Суд первой инстанции указал, что формальное толкование и применение норм ст. 21.1, 22 Закона о государственной регистрации, при наличии у исключаемого из ЕГРЮЛ лица задолженности, нарушает право кредиторов на своевременную и эффективную защиту прав. Поскольку наличие двух вышеназванных условий может являться основаниями для принятия регистрирующим органом решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, но наличие этих условий само по себе не является безусловным основанием для принятия решения об исключении из ЕГРЮЛ, они должны оцениваться в совокупности, с учетом особенностей правового положения юридического лица и фактических обстоятельств.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что регистрирующий орган располагал информацией о наличии имущественных требований кредитора к лицу, в отношении которого принято решение о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ (учитывая общедоступный характер сведений о движении судебных дел).

По результатам рассмотрения суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

В силу правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 06.12.2011 N 26-П, нормативные положения, позволяющие исключать юридических лиц, которые прекратили свою деятельность (признаны недействующими юридическими лицами), в упрощенном - внесудебном порядке, направлены на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ (в том числе, о прекращении деятельности юридического лица), доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым - на обеспечение стабильности гражданского оборота.

Поскольку факт наличия у недействующего юридического лица неисполненных обязательств перед кредиторами закон не относит к обстоятельствам, препятствующим исключению его из госреестра (статья 21.1 Закона о регистрации, положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц"), ссылка заявителя на наличие у ООО "Аква Витэ" непогашенной задолженности перед заявителем не может быть признана состоятельной и не свидетельствует в настоящем деле о незаконности действий регистрирующего органа.

Аналогичная позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 09.01.2018 N 301-КГ17-20001, от 06.02.2018 N 305-ЭС17-22053, от 09.02.2018 N 305-КГ17-22150, Постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.02.2018 по делу NА33-29627/2016, Постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.04.2017 по делу N А58-4468/2016, решении Арбитражного суда Красноярского края от 05.07.2017 по делу NА33-5293/2017, решении Арбитражного суда Красноярского края от 03.05.2017 по делу NА33-901/2017.

При этом заявитель не лишен возможности на основании пункта 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ, обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. Если у исключенного из ЕГРЮЛ лица отсутствует имущество, то восстановление записи о нем в ЕГРЮЛ возможности реального взыскания денежных средств не создаст.

Таким образом, Гражданским кодексом РФ установлен специальный способ защиты прав кредиторов ликвидируемых юридических лиц, предусмотренный пунктом 5.2 статьи 64 ГК РФ, заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право.

Неблагоприятные последствия бездействия кредитора при отслеживании информации о контрагенте не могут быть возложены на регистрирующий орган, не допустивший при принятии решения на основании статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" каких-либо нарушений.

Вывод суда первой инстанции о том, что регистрирующий орган располагал информацией о наличии имущественных требований кредитора к лицу, в отношении которого принято решение о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ противоречит доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Делая вывод об общедоступном характере сведений, суд первой инстанции не учел, что согласно сведениям, размещенным на официальном сайте http://www.arbitr.ru/, сторонами по делу N А33-5456/2017 являлись ФГБНУ "ФИЦ "Красноярский научный центр Сибирского отделения Российской академии наук" и ООО "Аква Витэ". Межрайонная ИФНС России N 23 по Красноярскому краю не являлась лицом, участвующим в деле.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20 Закона N 129-ФЗ в случае поступления в регистрирующий орган из суда или арбитражного суда судебного акта о принятии к производству искового заявления, содержащего требования, предъявленные к юридическому лицу, находящемуся в процессе ликвидации, государственная регистрация юридического лица в связи с его ликвидацией не осуществляется до момента поступления в регистрирующий орган решения (иного судебного акта, которым завершается производство по делу) по такому исковому заявлению.

Вместе с тем, доказательств того, что в адрес регистрирующего органа поступало определение о принятии искового заявления к производству по названному судебному делу, в том числе в рамках пункта 5 статьи 20 Закона N 129-ФЗ, согласно сведениям, размещенным на официальном сайте http://www.arbitr.ru/ электронной подписью вышеназванное определение не подписано.

Следовательно, обязанность по отслеживанию вышеуказанного дела у Межрайонной ИФНС России N 23 по Красноярскому краю не наступила.

Таким образом, налоговый орган обоснованно указал, что для признания юридического лица коммерческой организации недействующим необходимо наличие в совокупности двух признаков, предусмотренных пунктом 1 статьи 21.1 Федерального закона N 129-ФЗ, и наличие этих признаков подтверждается материалами дела.

Заявитель жалобы, настаивая на том, что отсутствие движения денежных средств по расчетному счету юридического лица и не представление налоговой отчетности в течение 12 месяцев сами по себе, при наличии документальных доказательств, свидетельствующих о фактическом ведении организацией предпринимательской деятельности, осуществлении финансово-хозяйственных операций, не являются основаниями для исключения данной организации из Единого государственного реестра юридических лиц; указывает так же на наличие иных признаков хозяйственной деятельности общества, в частности указывая на то, что по информации на сайте ФССП России http://fsspruS.ru/iss/ip в отношении ООО "Аква Витэ" возбуждалось исполнительное производство от 11.05.2017 34917/17/24009-ИП о взыскании налогов, сборов, включая пени, на основании акта ИФНС по Октябрьскому району г. Красноярска от 04.05.2017, а также на наличие платежное поручение N 775102 от 28.04.2017 на сумму 3188 рублей 91 копейка ООО "Аква Витэ".

Однако, по мнению апелляционного суда, данные доказательства ведение хозяйственной деятельности обществом не подтверждают.

В материалах дела действительно имеется платежное поручение N 775102 от 28.04.2017 на сумму 3188 рублей 91 копейка.

Вместе с тем из указанного платежного поручения следует, что плательщиком является УФК по Красноярскому краю (ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю), а получателем УФК по Красноярскому краю (КНЦ СО РАН). Назначение платежа "с ООО "Аква Витэ" по и/док АС N 006408664 от 02.07.2014 (И/п 68858/14/24009-ИП от 01.09.2014).

Таким образом, поскольку плательщиком по данному платежному поручению выступает отдел судебных приставов, то само по себе данное платежное поручение не является доказательством ведения хозяйственной деятельности ООО "Аква Витэ" в период, предшествовавший исключению из ЕГРЮЛ.

Апелляционный суд также учитывает пояснения налогового органа о том, что им в телефонном режиме от службы судебных приставов, а также от ИФНС по Октябрьскому району г. Красноярска получена информация, что сумма 3188 рублей 91 копейка списана в 2014 году с ООО "Аква Витэ" на основании платежного поручения N 26 от 18.02.2014 с назначением платежа "Постановление 957535/13/09/24 от 31.12.2013 и/п 74321/13/09/24 от 12.12.2013 ОСП по Октябрьскому району, взыскатель ФГБУН КНЦ СО РАН, сумма 140 138 рублей 04 копейки. Иных платежей в 2014 году в сумме равной 3188 рублям 91 копейки не производилось. В 2015 году оборот составил 1000 рублей, в 2016 и 2017 годах обороты по счету отсутствовали.

Довод заявителя о том, что в отношении ООО "Аква Витэ" возбуждалось исполнительное производство от 11.05.2017 34917/17/24009-ИП о взыскании налогов, сборов, включая пени, на основании акта ИФНС по Октябрьскому району г. Красноярска от 04.05.2017 также не может свидетельствовать о ведении хозяйственной деятельности обществом, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что указанная задолженность общества возникла в связи с ведением им хозяйственной деятельности в предшествующий исключению из ЕГРЮЛ период.

Довод заявителя о том, что записи, внесенные в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Аква Витэ" по состоянию на 19.04.2018 о признании внесенной в ЕГРЮЛ в отношении юридического лица записи недействительной на основании решения суда, что свидетельствует о добровольном исполнении заинтересованным лицом (ответчиком) решения Арбитражного суда Красноярского края от 23 января 2018 года по делу N А33-29044/2017 отклоняются апелляционным судом, поскольку при этом налоговый орган от своей апелляционной жалобы не отказывался, продолжает настаивать на законности своих действий, в том числе и в ходе настоящего судебного заседания.

При установленных по делу обстоятельствах, свидетельствующих об исключении ООО "Аква Витэ" из ЕГРЮЛ при наличии всех указанных в пункте 1 статьи 21.1 Закона о регистрации признаков недействующего юридического лица, с соблюдением требований к процедуре исключения юридического лица, не имеется оснований для признания оспариваемого решения регистрирующего органа незаконным.

Таким образом, обжалуемое решение принято судом первой инстанции при неправильном применении норм материального права, что в силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины не рассматривается судом, поскольку налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "23" января 2018 года по делу N А33-29044/2017 отменить. Принять новый судебный акт. В удовлетворении заявленных требований отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Г.Н. Борисов Е.В. Севастьянова