Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2018 г. N 07АП-2252/18

г. Томск

27 апреля 2018 г.

Дело N А27-15601/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Кайгородовой М.Ю.,

судей: Ярцева Д.Г.,

Назарова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чапановой С.И., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу от общества с ограниченной ответственностью "ТК Сибирский Транзит" на решение от 19 января 2018 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-15601/2017 (Судья Душинский А.В.)

по иску индивидуального предпринимателя Березовского Владимира Викторовича, Алтайский край, город Бийск (ОГРНИП:304220420800087, ИНН: 220414320772) к обществу с ограниченной ответственностью "ТК Сибирский транзит", Кемеровская область, город Новокузнецк (ОГРН 1144217007659, ИНН 4217166859) о взыскании 82 425 рублей штрафа (с учетом уточнения),

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора:

1) акционерное общество "Крымметаллотог и компания", Республика Крым, город Сим-

ферополь,

2) общество с ограниченной ответственностью "Стройтэк", Свердловская область, г ород

Екатеринбург (ОГРН 1056604127821, ИНН 6671178890),

при участии: стороны не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Березовский Владимир Викторович (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТК Сибирский транзит" (далее - общество ) о взыскании 98 100 рублей штрафа по заявкам на транспортно- экспедиционное обслуживание от 16.03.2014 N N 2636, 2637, 2638, в том числе:

- 44 100 руб. штрафа за простой транспортных средств,

- 54 000 руб. штрафа за непредъявление груза к перевозке.

Исковые требования со ссылками на статьи 785, 791, 793, 794 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 35 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, утвержденного Федеральным законом от 08.11.2007. N 259-ФЗ мотивированы непредъявлением к погрузке груза, предусмотренного подписанными сторонами заявками на транспортно-экспедиционное обслуживание.

Решением арбитражного суда Кемеровской области от 19 января 2018 года иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на то, что доказательств того, что распоряжения предоставить машины на территорию АО "КМ и К" поступило от ответчика, в дело не представлено.

Кроме того, податель жалобы указал, что грузоотправителем является ООО "Стройтек", поэтому ответчик нести ответственность в виде штрафа не должен.

В отзыве на жалобу предприниматель просит принятый судебный акт оставить без изменения.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Из материалов дела видно, что ООО "ТК Сибирский Транзит" и ИП Березовский В.В. подписали следующие заявки на транспортно-экспедиционное обслуживание от 16.03.2017.:

- N 2636, предметом которой являлась перевозка груза "Труба 325 - 18 шт" по маршруту г. Симферополь (Республика Крым) г. Первоуральск.

Дата и время погрузки 21.03.2017, дата разгрузки - 24.03.2017. Стоимость перевозки - 90 000 руб., оплата за наличный расчет по факту выгрузки.

- N 2637, предметом являлась перевозка груза "Труба 325 - 18 шт" по маршруту г.

Симферополь (Республика Крым) - г. Первоуральск.

Дата и время погрузки 21.03.2017, дата разгрузки - 24.03.2017. Стоимость перевоз-

ки - 90 000 руб., оплата за наличный расчет по факту выгрузки.

- N 2638, предметом которой являлась перевозка груза "Труба 325 - 18 шт" по маршруту г. Симферополь (Республика Крым) - г. Первоуральск.

Дата и время погрузки 22.03.2017, дата разгрузки - 27.03.2017. Стоимость перевозки - 90 000 руб., оплата за наличный расчет по факту выгрузки.

В заявках стороны согласовали требования, предъявляемые к транспортным средствам, осуществляющим перевозку, их марку и государственные номера, контактных лиц в городе погрузке и в городе выгрузки, ФИО водителей, их паспортные данные.

Также в согласованных сторонами заявках указано, что факсимильные копии имеют силу оригиналов и являются договор-заявкой.

21.03.2017 в 13 часов 20 минут указанный в заявке от 16.03.2017 N 2636 автомобиль ДАФ г/н т080ту22 с полуприцепом Шмитц г/н ан178622 под управлением водителя Сергиенко К.А. прибыл на погрузку в АО "КМ и К" (г. Симферополь).

Автомобиль былзагружен трубами 325, однако впоследствии перевозка грузы была отменена по распоряжению фирмы ООО "Стройтэк".

Груз был выгружен, автомобиль убыл с территории АО"КМ и К" 23.03.2017 в 17:00.

21.03.2017 в 13 часов 20 минут указанный в заявке от 16.03.2017 N 2637 автомобиль ДАФ г/н х444кр22 с полуприцепом Шмитц г/н ао254722 под управлением Стрельни-

кова М.П. прибыл на погрузку в АО "КМ и К" (г. Симферополь).

Автомобиль был загружен трубами 325, однако впоследствии перевозка грузы была отменена по распоряжениюООО "Стройтэк". Груз был выгружен, автомобиль убыл с территории АО "КМ и К"23.03.2017 в 16:00.

21.03.2017 в 15 часов 50 минут указанный в заявке от 16.03.2017 N 2636 автомобиль Рено г/н т025ув с полуприцепом Пактон г/н ан6104 по управлением водителя Хабарова П.Г. прибыл на погрузку в АО "КМ и К" (г. Симферополь).

Однако, перевозка груза была отменена по распоряжению фирмы ООО "Стройтэк", груз не предъявлялся, автомобиль убыл с территории АО "КМ и К" 23.03.2017 в 14:00.

Так как пунктами 1 и 4 статьи 35 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта предусмотрен штраф за непредъявление груза к пе-ревозке и за простой транспортного средства перевозчика, истец посчитал, что ответчик должен нести ответственность за простой его транспортных средств, а также за непредъявление груза к перевозке, рассчитал сумму штрафа в размере 98 100 рублей и направил претензию ответчику с требованием уплатить сумму штрафа в течение 10 дней с момента

получения требования.

Претензия получена ответчиком 07.06.2017., но оставлена без ответа.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, со ссылкой на статьи 784, 801, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 11, 35 Устава Автомобильного транспорта, пришел к выводу о том, что факт прибытия автомобилей к месту погрузки и неисполнение обязанности ответчиком по предъявлению груза к перевозке подтверждается материалами дела.

Не согласиться с данными выводами арбитражного суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы апеллянта относительно того, что не представлено доказательств относительно того, что распоряжение предоставить машины на территорию АО "КМ и К" поступило от ответчика, несостоятельны, поскольку самим ответчиком не представлено доказательств об исполнении истцом перевозки по заявке иного лица, равно как и доказательств совершения данной перевозки иным перевозчиком.

В материалах дела имеются доказательства взаимоотношений сторон, которым суд первой инстанции дал правильную оценку.

Ссылки апеллянта на отсутствие статуса грузоотправителя либо грузополучателя и соответственно отсутствие оснований для ответственности также несостоятельны, поскольку

согласно части 1 статьи 35 Устава за непредъявление для перевозки груза, предусмотренного договором перевозки груза, грузоотправитель уплачивает перевозчику штраф в размере двадцати процентов платы, установленной за перевозку груза, если иное не установлено договором перевозки груза.

Арбитражный суд, проведя анализ представленных доказательств, обоснованно установил, что доводы ответчика о том, что грузоотправителем являлось иное лицо, не подтверждены.

Ссылки на отсутствие транспортных накладных несостоятельны, поскольку перевозка не состоялась фактически по вине ответчика.

Ссылки подателя жалобы на ООО "Стройтэк" также не обоснованны, поскольку истец с данным обществом во взаимоотношения не вступал.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19 января 2018 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-15601/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТК Сибирский Транзит" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

Д.Г. Ярцев А.В. Назаров