Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2018 г. N 09АП-14421/18

г. Москва

25 апреля 2018 г.

Дело N А40-153245/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей О.Г. Головкиной, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Момот,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Первый Канал" на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2018 по делу N А40-153245/2017, принятое судьёй Козленковой О.В., по иску ООО "С.Б.А. МЬЮЗИК ПАБЛИШИНГ" к АО "Первый Канал" о взыскании 1 000 000 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Уразманова А.Р. (доверенность от 04.04.2018),

от ответчика - извещён, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "С.Б.А. МЬЮЗИК ПАБЛИШИНГ" (далее - истец) к АО "Первый Канал" (далее - ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в размере 1 000 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2018 иск удовлетворен частично: взыскано 500 000 рублей компенсации, в остальной части в иске отказано.

Суд первой инстанции указал, что право на переработку спорного музыкального произведения не могло быть предоставлено ответчику на основании лицензионного договора, заключенного с РАО. Размер компенсации определен судом исходя из характера нарушения, степени вины нарушителя, принципов разумности, справедливости, соразмерности.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права и привел доводы, которые рассмотрены ниже.

В отзыве истца содержатся возражения на доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2018 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 18.11.2016 индивидуальным предпринимателем Резником Ильей Рахмиэлевичем (лицензиар) и истцом (лицензиат) заключен лицензионный договор N МП-18112016/02-р, по которому лицензиар предоставил лицензиату на условиях исключительной лицензии право использования произведений "Маэстро" и "Старый друг", в том числе использования отдельно музыки или текста, в том числе фрагментарно, в период с 18.11.2016 по 19.11.2019 на территории Российской Федерации в любой форме и любым способом.

В обоснование исковых требований истец указал, что на официальном сайте ответчика www.1tv.ru были размещены и доведены до всеобщего сведения следующие аудиовизуальные произведения: "Дениза Хекилаева. "Маэстро". Голос. Дети-4. Финал. Фрагмент выпуска от 28.04.2017" (дата публикации - 28.04.2017); "Рагда Ханиева. "Старый друг". Второй раунд. Победитель. Фрагмент выпуска от 02.06.2017" (дата публикации - 02.06.2017).

На официальном youtube-канале "Шоу Голос. Дети на Первом канале" в сети "Интернет" размещено и доведено до всеобщего сведения аудиовизуальное произведение "Дениза Хекилаева. "Маэстро" - Финал - Голос - Сезон 4" с указанием фирменного обозначения Первого канала (дата публикации - 28.04.2017).

Данное обстоятельство подтверждается протоколом осмотра от 06.07.2017, составленным нотариусом, ответчиком по существу не оспаривается.

Истец указал, что не заключал с ответчиком лицензионный договор, предметом которого являлась бы передача прав на указанные музыкальные произведения (в части автора слов - Резника И.Р.). Основания для внедоговорного использования музыкальных произведений (в части автора слов - Резника И.Р.) у АО "Первый канал" отсутствуют.

Принадлежность истцу исключительных авторских прав на спорные музыкальные произведения с текстом "Маэстро" и "Старый друг" установлена судом первой инстанции и не оспаривается ответчиком.

Лицом, организовавшим создание телепередачи (сложного объекта) - телепередачи "Голос. Дети-4" по смыслу статьи 1240 ГК РФ, является АО "Первый канал".

В силу прямого указания закона (пункт 4 статьи 1258 ГК РФ), каждый из соавторов вправе самостоятельно принимать меры по защите своих прав, в том числе в случае, когда созданное соавторами произведение образует неразрывное целое.

Исходя из этого, правообладатель музыкальных произведений "Маэстро" и "Старый друг" вправе самостоятельно защищать свои права, вне зависимости от воли и позиции автора музыки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1258 ГК РФ часть произведения, использование которой возможно независимо от других частей, то есть часть, имеющая самостоятельное значение, может быть использована ее автором по своему усмотрению, если соглашением между соавторами не предусмотрено иное.

В рассматриваемом случае музыка Р. Паулса является самостоятельным произведением, слова И. Резника являются самостоятельным произведением. Каждое из этих произведений может использоваться и используется независимо от другого.

Соответственно, в силу прямого указания закона, поэт может использовать свое произведение (стихотворение) по своему усмотрению.

Ответчик признает, что истец является обладателем исключительной лицензии в отношении стихотворения "Маэстро", никаких сомнений в авторстве Резника И.Р. и правомерности лицензионного договора, по которому были переданы права от Резника И.В. в пользу истца, не высказывал.

Распространение посредством сети Интернет телевизионных программ, содержащих авторские произведения (в т.ч. стихотворения, слова песни), является использованием объектов авторского права.

Литературное произведение, стихотворение, слова в песне "Маэстро", используемое в видеоклипе, представляет собой самостоятельный объект права, и ответчик должен представить основания, на каком основании это произведение включено в состав сложного объекта и используется в сети Интернет.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик в отношении указанных в исковом заявлении способов использования с правообладателем или иным уполномоченным лицом каких-либо сделок не заключал.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции.

По мнению ответчика, поэт, автор слов песни, не может защищать права на свое произведение.

Действительно, музыкальные произведения (песни) "Маэстро" и "Старый друг" являются результатом творчества композитора Р. Паулса (автор музыки, композитор) и поэта И. Резника (автор слов, поэт).

Суд первой инстанции при разрешении спора применил подлежащую применению статью 1258 ГК РФ, согласно которой авторы песни - композитор и поэт являются соавторами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1258 ГК РФ часть произведения, использование которой возможно независимо от других частей, то есть часть, имеющая самостоятельное значение, может быть использована ее автором по своему усмотрению, если соглашением между соавторами не предусмотрено иное, т.е. автор свободен в выборе возможностей по использованию своей музыки до тех пор, пока эта свобода не будет ограничена соглашением с другим соавтором (поэтом).

Соответственно, в силу прямого указания закона, поэт может использовать свое произведение (стихотворение) по своему усмотрению. Именно по своему усмотрению автор Резник И.Р. и использовал права на стихотворение "Маэстро", передав права на использование указанного текста на исключительной основе в пользу истца.

В силу прямого указания закона, каждый из соавторов вправе самостоятельно принимать меры по защите своих прав, в том числе в случае, когда созданное соавторами произведение образует неразрывное целое (пункт 4 статьи 1258 ГК РФ). Таким образом, правообладатель в отношении стихотворения "Маэстро" вправе самостоятельно защищать свои права, вне зависимости от воли и позиции соавтора - композитора Р. Паулса.

Довод апелляционной жалобы о том, что телепрограмма "Голос" не является аудиовизуальным произведением, подлежит отклонению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1303 ГК РФ интеллектуальные права на сообщение в эфир или по кабелю радио- и телепередач (вещание организаций эфирного и кабельного вещания) являются смежными с авторскими правами (смежными правами). Эфирное и кабельное вещание представляет собой совокупность ранее записанных (зафиксированных) звуков и (или) изображений, составляющих содержание радио- и телепередачи, передаваемых в эфир или по кабелю (момент записи и момент передачи в эфир могут совпадать, например, при прямой трансляции какого-либо события); содержание радио- и телепередач определяется организацией эфирного и кабельного вещания самостоятельно (статья 1329, пункт 1 статьи 1330 ГК РФ).

Изложенное указывает на то, что понятие "телепередача" является более широким, чем понятие "аудиовизуальное произведение", при том, что аудиовизуальное произведение является сложным объектом; в состав телепередачи могут быть включены различные произведения или их отрывки (музыкальные произведения, кинофильмы, анимационные фильмы и др. в зависимости от тематики телепередачи), но могут быть и не включены вовсе (трансляция спортивных состязаний, общественных мероприятий, выпуски новостей и т.п.).

Пунктами 5 и 6 статьи 1330 ГК РФ прямо установлено, что организации эфирного и кабельного вещания осуществляют свои права с соблюдением прав авторов произведений, прав исполнителей, а в соответствующих случаях - обладателей прав на фонограмму и прав других организаций эфирного и кабельного вещания на сообщения радио- и телепередач; права организации эфирного и кабельного вещания признаются и действуют независимо от наличия и действия авторских прав, прав исполнителей, а также прав на фонограмму. Пункт 2 статьи 1330 определяет способы использования сообщения радио- и телепередачи, охраняемые законом, и эти способы имеют существенные различия от способов использования других результатов интеллектуальной деятельности, в частности аудиовизуальных произведений, музыкальных произведений.

Таким образом, толкование подлежащих применению при разрешении спора норм материального права позволяет апелляционному суду прийти к выводу о том, что право вещания в эфир или по кабелю телепередачи и аудиовизуальное произведение создают различные виды интеллектуальных прав, иные результаты интеллектуальной деятельности подлежат защите независимо от защиты исключительного права на сообщение радио- и телепередач, соответственно, возможна раздельная защита отдельных видов интеллектуальных прав, использованных в аудиовизуальном произведении и в эфирном /кабельном вещании.

С учетом изложенных выше выводов о существенных различиях аудиовизуального произведения и телепередачи, суд апелляционной инстанции признает, что спорные музыкальные произведения использовались в составе сложного объекта - телевизионной передачи "Голос".

Суд апелляционной инстанции отмечает, что вывод суда первой инстанции о необходимости защиты прав на музыкальное произведение и отдельных входящих в него произведений - стихотворения и музыки от неправомерного использования их в составе телепередачи является обоснованным.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2018 по делу N А40-153245/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

О.Г. Головкина Д.В. Пирожков