Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2018 г. N 17АП-3327/18

г. Пермь

27 апреля 2018 г.

Дело N А60-60061/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Дюкина В.Ю., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габовой Е.А.,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, представителей не направили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно-проектная группа "Синэф",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 января 2018 года

по делу N А60-60061/2017,

принятое судьей Пономаревой О.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Айди-Инжиниринг" (ОГРН 1136670019089, ИНН 6670408276)

к обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционно-проектная группа "Синэф" (ОГРН 5067746962070, ИНН 7719606210)

о взыскании задолженности по договору поставки, пени,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Айди-Инжиниринг" (далее - ООО "Айди-Инжиниринг", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционно-проектная группа "Синэф" (далее - ООО ИПГ "Синэф", ответчик) о взыскании 548 918 руб. 61 коп., в том числе сумму основного долга 412 911 руб. 28 коп., неустойки в сумме 45 007 руб. 33 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись, ООО ИПГ "Синэф" обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, в иске отказать, ссылаясь на отсутствие доказательств поставки товара в связи с тем, что у ответчика отсутствует товарная накладная N 405 от 29.06.2017 и доверенности, на которые ссылается истец. Полагает неправомерным неприменение судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ввиду несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, просит снизить её размер до 11 193 руб. 86 коп.

В представленном письменном отзыве истец выражает согласие с выводами суда первой инстанции и просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки оборудования N АИ-117 22.10.2015, по которому продавец обязался поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить оборудование в соответствии с условиями договора.

Согласно спецификации от 28.10.2015 N 2 стороны предусмотрели условия оплаты оборудования общей стоимостью 589 873 руб. 26 коп.: предоплата 30% от стоимости оборудования; очередная предоплата 50% до отгрузки; окончательная оплата 20% в течение 5 дней с момента подписания товарной накладной.

Платежным поручением N 1000 от 25.11.2015 ответчик перечисли истцу частичную предварительную оплату.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику по товарной накладной от 29.06.2017 N 405 товар на общую сумму 487 375 руб. 26 коп.

В связи с тем, что обязанность по оплате товара в полном размере ответчиком не исполнена, истец направил в адрес ответчика претензию от 06.09.2017 N 2017-09-06 с требованием об оплате образовавшейся задолженности и неустойки.

Истец, ссылаясь на оставление ответчиком претензии без исполнения, обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании долга и договорной неустойки.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом подтвержден факт поставки товара и факт получения товара ответчиком, доказательств опровергающих данные обстоятельства, ответчиком не представлено, равно как и того, что товар оплачен в полном размере.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании с ответчика 412 911 руб. 28 коп. долга.

Довод заявителя жалобы о том, что у ответчика товарная накладная N 405 от 29.06.2017 и доверенность на которую ссылается истец отсутствуют, в связи с чем факт поставки товара не доказан, судом апелляционной инстанции не принимается, так как в материалы дела представлена товарная накладная N 405 от 29.06.2017, которая содержит отметку о принятии груза грузополучателем Беляевым, а также доверенность от 29.06.2017 выданная ООО ИПГ "Синэф" на имя Беляева на получение товара и документов по спецификации N 2 от 28.10.2015 у истца.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что товар ответчиком принят и должен быть оплачен. При этом доводов относительно размера долга ответчик ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не приводил (ст. 65, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 9.1. договора в случае нарушения сроков оплаты покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

По расчету истца размер неустойки составил 45 007 руб.33 коп. за период с 05.07.2017 по 24.10.2017. Расчет судом проверен, признан верным.

Установив факт нарушения ответчиком условий договора и сроков оплаты поставленного товара, суд первой инстанции, пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании пени в заявленном размере.

Ссылки ответчика на то, что имеются основания для снижения неустойки, в связи с несоразмерностью размера неустойки последствиям нарушения обязательства, подлежат отклонению.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ) (п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Ответчик является коммерческой организацией и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (статья 2 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (ст. 421 ГК РФ). Ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, возражений касательно размера ответственности при подписании договора не заявлял.

Каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

Снижение договорной неустойки является правом суда, применение ст. 333 ГК РФ допускается в исключительных случаях при наличии доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, которых ответчиком не приведено. Установленный договором размер неустойки является обычно применяемым в хозяйственной деятельности.

При таких обстоятельствах оснований для снижения неустойки не имеется.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ апелляционным судом не установлено, решение суда от 25.01.2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика по изложенным в ней доводам - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 января 2018 года по делу N А60-60061/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.В. Скромова

Судьи

В.Ю. Дюкин В.В. Семенов