Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2018 г. N 10АП-4197/18

г. Москва

26 апреля 2018 г.

Дело N А41-106279/17

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Гараевой Н.Я., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Нигматулиной Р.Р.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЖЭК N 1 "Техкомсервис" на решение Арбитражного суда Московской области от 30.01.2018, принятое судьей Капаевым Д.Ю., по делу N А41-106279/17 по иску ОАО "Теплосеть" к ООО "ЖЭК N 1 "Техкомсервис" о взыскании задолженности,

при участии в заседании:

от ОАО "Теплосеть": Базулина С.А., доверенность от 09.01.2018,

от ООО "ЖЭК N 1 "Техкомсервис": Савинов Д.А., доверенность от 12.05.2017,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Теплосеть" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ЖЭК N 1 "Техкомсервис" о взыскании задолженности по договору N498 от 01.10.2012 в размере 2 270 759 руб. 41 коп., неустойки в размере 455 909 руб. коп., неустойки, рассчитанной с 07.12.2017, исходя из соответствующей ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки.

В ходе производства по делу истец отказался от иска в части взыскания основного долга в связи с полным исполнением ответчиком обязательства по оплате, уменьшив размер требования о взыскании неустойки до 413 332 рубля 33 копейки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.01.2018 прекращено производство по делу в части взыскания основного долга в связи с принятием отказа от иска в данной части, с ООО "ЖЭК N 1 "Техкомсервис" в пользу ОАО "Теплосеть" взыскана сумма неустойки в размере 413 332 руб. 33 коп.

Не согласившись с решением суда в части размера взысканной неустойки, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции в части изменить, уменьшить размер взысканной неустойки, применив правила ст. 333 ГК РФ.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.10.2012 между ОАО "Теплосеть" (ТСО) и ООО "ЖЭК N 1 "Техкомсервис" (потребитель) заключен договор теплоснабжения N498, в соответствии с условиями которого теплоснабжающая организация обязалась обеспечить бесперебойное и качественное теплоснабжение объектов потребителя в соответствии с требованиями, установленными законодательством и нормативными документами; подавать абоненту тепловую энергию и горячую воду в период срока действия настоящего договора в количестве согласно плановому графику отпуска тепловой энергии и горячей воды на год с разбивкой по месяцам (Приложение N2), а потребитель обязался ежемесячно производить оплату за потребленную тепловую энергию и теплоноситель в порядке, предусмотренном разделом V договора.

Согласно пункту 5.1 договора расчетным периодом является календарный месяц.

Пунктом 5.4 договора установлено, что расчеты по настоящему договору производятся ежемесячно путем предъявления ТСО до 15-го числа, следующего за расчетным платежных документов в банк потребителя для списания денежных средств с его расчетного счета.

Согласно пункту 5.5 договора потребитель обязан произвести оплату за потребленную тепловую энергию и теплоноситель до 25-го числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно части 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1).

В связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательства по оплате истец обратился в суд с требованием о взыскании неустойки в размере 413 332 руб. 33 коп. за период 26.04.2017 по 09.01.2018.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения ООО "ЖЭК N 1 "Техкомсервис" сроков оплаты принятых тепловой энергии и теплоносителя, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Расчет неустойки, произведенный истцом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, проверен апелляционным судом и признан арифметически верным.

В своей апелляционной жалобе ответчик ссылается на несоразмерной взысканной неустойки, просит применить правила ст. 333 ГК РФ.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции уже было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. При этом явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.01.2004 N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Вместе с тем перечень критериев определения несоразмерности неустойки не является исчерпывающим.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 277-О.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, критерии несоразмерности, отсутствие доказательств чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки, апелляционный суд пришел к выводу, что суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Ссылка ответчика на положения статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации судом отклоняется, поскольку данная норма не подлежит применению к правоотношениям истца и ответчика, данная норма устанавливает ответственность за несвоевременное внесение платы за коммунальные услуги и распространяется на отношения собственников жилых помещений в многоквартирных домах с управляющими организациями и не применятся к договорным отношениям между ресурсоснабжающей организацией и управляющей компанией, то есть к отношениям между истцом и ответчиком.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 30.01.2018 по делу N А41-106279/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Короткова

Судьи

Н.Я. Гараева В.А. Мурина