Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2018 г. N 09АП-13713/18

г. Москва

26 апреля 2018 г.

Дело N А40-203200/16

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Фриева А.Л., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТехСтройМонтаж" на Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2018 по делу N А40-203200/16, принятое судьей Романовым О.В.,

по иску ООО "ТехСтройМонтаж" (ОГРН 1127746047395) к ООО "ПСФ АКТЭРОС" (ОГРН 1037739162196) о взыскании 6 252 123 руб. 91 коп. - долга, процентов,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Кононов В.С. по доверенности от 18.10.2017 г.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2017 г. с ООО "ПСФ АКТЭРОС" (ОГРН 1037739162196) в пользу ООО "ТехСтройМонтаж" (ОГРН 1127746047395) было взыскано 5 574 780 руб. 91 коп., в том числе: 4 668 740 руб. 94 коп. - долга, 906 039 руб. 97 коп. - процентов; - в доход федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 54 260 руб. 62 коп. Требование истца о взыскании долга в сумме 1 000 000 руб. 00 коп. оставлено без удовлетворения.

Решение не было обжаловано, вступило в законную силу. 01.08.2017 г. истцу был выдан соответствующий исполнительный лист.

18.10.2017 г. в суд поступило в электронном виде заявление истца по вышеуказанному делу о взыскании с ответчика судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде в сумме 60 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 28.11.2017 г. заявление принято к производству и назначено к судебному заседанию на 22.12.2017 г.

Определением суда от 22.12.2017 г. рассмотрение заявления было отложено на 25.01.2018 г. по ходатайству ответчика в связи с не представлением истцом ответчику документов в подтверждение заявления о взыскании судебных расходов.

Определением от 25.01.2018 в удовлетворении ходатайства было отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "ТехСтройМонтаж" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Представитель ООО "ПСФ АКТЭРОС" возражал по доводам апелляционной жалобы, считает, судебный акт законным и обоснованным.

Апеллянт, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопрос о судебных расходах может быть разрешен в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде в сумме 60 000 руб. 00 коп.

В подтверждение своих доводов истец представил договор N 0310/2016 на оказание юридических услуг от 06.07.2016 г., заключенный истцом с гр. Архипенковым М.К., Акт приемки-сдачи работ от 19.05.2017 г., расходный кассовый ордер N 22 от 06.07.2016 г., в подтверждение получения денежных средств в сумме 60 000 руб. 00 коп. гр. Архипенковым М.К.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с разъяснениями данными в п. 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 г. к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 106 АПК РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность_".

Согласно пункту 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с разъяснениями данными в п. 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 г. лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 г. разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер ".

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 г. расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ)".

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 г. " Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства _".

Ответчик, возражая против удовлетворения заявления, обоснованно приводил следующие доводы:

Истец не доказал факт несения судебных расходов и их размер.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек".

Суд первой инстанции обоснованно согласился с позицией ответчика, что представленные Истцом документы (договор N 0310/2016 от 06.07.2016 и расходный кассовый ордер (т.д. 5)) не подтверждают факт несения Истцом заявленных расходов по следующим обстоятельствам.

В расходном кассовом ордере отсутствуют данные о правовом основании выдачи денежной суммы, а также код целевого назначения этой суммы.

Согласно указаниям по заполнению ордера (Постановление Госкомстата РФ от 18.08.1998 N 88, указание Банка России от 11.03.2014 N 3210-У, письмо ЦБ РФ от 16 октября 2015 г. N 29-1-1-ОЭ/4065) указанные разделы должны быть заполнены.

Отсутствие в расходном ордере основания означает, что ордер не подтверждает, что он относится к расходам Истца на представителя, указанная в ордере сумма могла быть выдана на другие цели, например, как заём.

Указанная в ордере выдача Истцом суммы представителю опровергается следующими документами и обстоятельствами.

В Исковом заявлении от 12.07.2016 г., подписанном генеральным директором Истца, указано на расходы по юридическим услугам представителей в размере 50 тыс. руб., т.е. истец не подтверждает выплату суммы в размере 60 тыс. руб. 06.07.2016 г. на услуги представителя.

В исковом заявлении от 28.09.2016 г., подписанном генеральным директором Истца, нет указания о выдаче представителю денежной суммы.

В соответствии с Указанием Банка России от 11.03.2014 N 3210-У, выдача наличных денежных средств производится при наличии в организации кассы.

Истец не предоставил доказательств в нарушение ст. 65 АПК РФ, о том, что у него организована касса.

Более того, Указанием Банка России от 07.10.2013 N 3073-У разрешено выдавать из кассы суммы только по ограниченному перечню целей (в их число не входит оплата услуг представителя).

То есть Истец обязан был по чековой книжке получить денежные средства в кредитной организации, чтобы выдать их представителю. Ни отчет кассира, ни копия чековой книжки не были представлены Истцом.

Следовательно, Истцом не доказана реальность выдачи денежных средств из кассы.

Как усматривается из материалов дела в протоколе судебного заседания от 06.02.2017 г. (т.д.1 л.д. 15) указано, что от Истца присутствовала представитель Каракаева А.А. (согласно расходному ордеру - кассир Истца); кроме того в материалах дела имеются ходатайство от 13.04.2017 г. (т.д.1 л.д.17), подписанные от имени Истца Каракаевой А.А.

Истец выдал этому представителю доверенность.

Исковое заявление от 12.07.2016 г. было отправлено по почте Каракаевой А.А. (т.д.4).

Это подтверждает, что представитель, расходы на услуги, которого Истец просил взыскать, не привлекался вплоть до 21 апреля 2017 г.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что истцом был заключен позднее, чем 06.07.16 г. с представителем Архипенковым М.К. договор и о выплате ему 06.07.2016 г. денежных средств за услуги;

Согласно ст.226 НК РФ Истец является налоговым агентом и обязан удержать при выплате представителю налог на доходы физического лица (НДФЛ).

Сумма, указанная в расходном кассовом органе, равна сумме по договору N 0310/2016 от 06.07.16 (т.д. 5).

Следовательно, НДФЛ не удерживался Истцом.

Ответчик полагает, что это обстоятельство подтверждает отсутствие реальных расходов Истца на представителя и подготовку им документооборота.

Приведенные выше обстоятельства, по мнению Ответчика, свидетельствует об оформлении Истцом документов в отсутствии реальных расходов на представителя для участия в рассмотрении арбитражного дела.

Истцом предоставлен в материалы дела договор N 0310/2016 от 06.07.2016 (т.д. 5), которым предусмотрено оказание услуг по досудебному урегулированию спора (включают проведение переговоров с Истцом), информирование заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса.

Данные услуги не связаны с рассмотрением арбитражного дела.

Расходы на такие услуги не относятся к издержкам на оплату услуг представителя.

В договоре N 0310/2016 от 06.07.2016 не указана стоимость услуг, непосредственно связанных с участием представителя Истца при рассмотрении дела. В представленном Истцом акте от 19.05.2017 г. указано, что оказаны услуги по досудебному урегулированию спора.

Поэтому Истец не вправе требовать компенсации суммы, указанной в договоре.

Документы опровергают реальность оказания услуг представителя Истца:

Как усматривается из материалов дела, отправка искового заявления от 12.07.2016, протокол судебного заседания от 06.02.2017, ходатайство от 13.04.2017, др. документы подтверждают, что юридические действия от имени Истца совершались не представителем, а работником Истца.

В Акте приемки-сдачи работ от 19.05.2017 г. (т.д.5), представленном Истцом, указано, что стоимость услуг по акту за период 06.07.2016 - 19.05.2017 г. составляет 60 тыс. руб.

Однако согласно п. 1.2 договора N 0310/2016 от 06.07.2016 в эту стоимость входят услуги по представительству в судах следующих инстанций.

Эти услуги не оказывались представителем Истцу.

Представитель Истца - Архипенков М.К. участвовал только в одном судебном заседании (протокол судебного заседания от 21.04.2017 г.).

Как следует из материалов дела объем и стоимость расходов, предъявленных истцом к взысканию, оспариваются ответчиком, по основаниям, изложенным в отзыве.

Факт оказания юридических услуг Архипенковым М.К. и участия представителя в судебных заседаниях не подтверждается материалами дела, поскольку в материалах дела все юридически значимые документы составлены и подписаны не представителем, а генеральным директором и иным представителем.

Судом первой инстанции правомерно приняты возражения ответчика изложенные в отзыве на заявление, как основанные на фактических обстоятельствах дела, подтвержденные, имеющимися в деле документами, не опровергнутые истцом.

По результатам оценки и анализа, имеющихся в деле документов, представленных сторонами, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, относимости понесенных истцом расходов применительно к рассмотренному делу, объема документов, составленных и подготовленных представителем, учитывая принципы разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд пришёл к выводу о том, что требование истца о взыскания судебных расходов в сумме 60 000 руб. 00 коп. не подлежит удовлетворению, поскольку совокупность доводов ответчика против заявления, изложенных в отзыве ставит под сомнения в реальность оформленных, представленными истцом (заявителем) документами, юридических действий истца, связанных с заключением договора N 0310/2016 на оказание юридических услуг от 06.07.2016 г., подписанием Акт приемки-сдачи работ от 19.05.2017 г., выплатой денежных средств по расходному кассовому ордеру N 22 от 06.07.2016 г. и в соответствии, этих действий, действующему законодательству РФ, регулирующему отношения связанные с выплатой наличных денежных средств.

Кроме того, следует отметить, что содержание договора N 0310/2016 на оказание юридических услуг от 06.07.2016 г. не позволяет оценить какие-либо конкретные действия представителя по оказанию услуг, так как стоимость услуг указана одной суммой без расшифровки по конкретным действиям (этапам оказания услуг).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявление о взыскании судебных расходов, не подлежит удовлетворению за недоказанностью и необоснованностью.

Иное толкование истцом норм права, отличная от данной судом оценки не свидетельствуют о судебной ошибке.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, сложившуюся судебно-арбитражную практику по рассматриваемому вопросу, суд отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку пришел к выводу о наличии правовых оснований для отказа в их удовлетворении, так как истец в соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал обстоятельства на которые он ссылается как на основание своих требований и входящие в предмет доказывания по рассматриваемому вопросу.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

руководствуясь ст. ст. 176, 188, 266, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2018 по делу N А40-203200/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

А.Л. Фриев Б.П. Гармаев