Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2018 г. N 09АП-12670/18

г. Москва

25 апреля 2018 г.

Дело N А40-133366/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Фриева А.Л., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "МФС-6"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2018 по делу N А40-133366/17

принятое судьей Лихачевой О.В.

по иску АО "МФС-6" (ОГРН 1027739357392)

к АО "МОЭК-ПРОЕКТ" (ОГРН 1087746417220)

третье лицо ПАО "МОЭК" (ОГРН 1047796974092)

о взыскании 13 881 033,70 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Наумов М.В. по доверенности от 25.12.2017 г.,

от ответчика: Плакхинас С.М. по доверенности от 01.01.2018 г.,

от третьего лица: Сорокина Д.В. по доверенности от 24.01.2017 г.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "МФС-6" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "МОЭК-Проект" (далее - ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде стоимости выполненных работ в размере 12 030 426 руб. 77 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 850 606 руб. 93 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 20.07.2017 по дату фактического исполнения обязательства.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Публичное акционерное общество "МОЭК".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2018 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель ссылается на несогласие с выводом суда первой инстанции относительного отсутствия поручения ответчика выполнить работы, в том числе его согласия с дополнительным объемом работ.

Полагает, что вывод суда о недоказанности истцом факта передачи в адрес ответчика документов для сдачи и оплаты работ, основан на неверной оценке представленных в дело доказательств.

Утверждает, что факт выполнения работ истцом по поручению и в пользу ответчика подтверждается представленной в материалы дела исполнительной документацией.

Обращает внимание на несогласие с выводом суда первой инстанции относительно того, что локальная смета подписана неустановленным лицом.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 28.11.2013 между ПАО "МОЭК" и АО "МФС-6" заключен договор N 02-АП-Ц-5791/13 о подключении к системам теплоснабжения, согласно которому ПАО "МОЭК" обязался самостоятельно или с привлечением третьих лиц осуществить подключение объекта капитального строительства - проектируемого жилого комплекса с подземной автостоянкой, расположенного по адресу: ул. Вишневая, вл. 6/13, стр. 1, ул. Циолковского, вл. 9, вл. 11, к системам теплоснабжения в определенной договором точке подключения, в том числе:

- обеспечить техническую возможность подключения Объекта к централизованным системам теплоснабжения и обеспечить развитие существующих тепловых сетей;

- создать тепловые сети протяженностью от существующих тепловых сетей до точки подключения Объекта;

- осуществить действия по фактическому подключению Объекта в точке подключения (физическому соединению объектов, подготовленных ПАО "МОЭК" и АО "МФС-6").

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Истец указывает, что в целях исполнения своих обязательств, предусмотренных договором, ПАО "МОЭК" привлекло для выполнения строительно-монтажных работ, необходимых для подключения к системам теплоснабжения ПАО "МОЭК" объекта, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Вишневая, вл. 6/13, стр. 1, ул. Циолковского, вл. 9, вл. 11, АО "МОЭК-ПРОЕКТ".

В свою очередь, в целях исполнения своих обязательств, предусмотренных договора подряда N 33-СМР-EI_507/14 от 31.12.2014 г. (на выполнение строительно-монтажных работ) между ПАО "МОЭК" и АО "МОЭК-ПРОЕКТ", АО "МОЭК-ПРОЕКТ" привлекло на выполнение строительно-монтажных работ, необходимых для подключения к системам теплоснабжения ПАО "МОЭК" Объекта, АО "МФС-6".

Истец обращает внимание на том, что предпринятые АО "МОЭК-ПРОЕКТ" и АО "МФС-6" действия по заключению договора на выполнение строительно-монтажных работ, необходимых для подключения к системам теплоснабжения ПАО "МОЭК" Объекта, не привели к его письменному оформлению из-за разногласий сторон в отношении видов, объемов и стоимости работ.

Строительно-монтажные работы, необходимые для подключения к системам теплоснабжения ПАО "МОЭК" Объекта, были выполнены АО "МФС-6" в полном объеме и сданы АО "МОЭК-ПРОЕКТ", что подтверждается направленным АО "МОЭК-ПРОЕКТ" 05.11.2015 сопроводительным письмом N Исх/15/3752 в адрес АО "МОЭК- ПРОЕКТ". В ответ на указанные запросы от 29.10.2015 N МП107-12724/15 и от 03.11.2015 N МП107-12972/15, документами: Актом о приемке выполненных работ по форме КС-2, Справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на сумму 11 979 350 руб. 47 коп., исполнительной документацией, оформленной надлежащим образом, в том числе, ПАО "МОЭК", непосредственным заказчиком АО "МОЭК-ПРОЕКТ".

По расчету истца общая стоимость фактически выполненных АО "МФС-6" работ составила 12 030 426 руб. 77 коп., в том числе НДС 18%.

Истец указал, что факт надлежащего выполнения АО "МФС-6" строительно-монтажных работ в заявленных КС-2 и КС-3 объемах и стоимости подтверждается сдачей этих работ АО "МОЭК-ПРОЕКТ" его непосредственному заказчику ПАО "МОЭК", их приемкой ПАО "МОЭК" и использованием им результата выполненных АО "МФС-6" работ, что подтверждается:

- Актами от 18.04.2016 о готовности внутриплощадочных и внутридомовых сетей и оборудования подключаемого объекта к подаче тепловой энергии и теплоносителя к постоянной эксплуатации по корпусам 6А и 6Б;

- подключением Объекта к системам теплоснабжения ПАО "МОЭК" и заключенным договором теплоснабжения N 09.804290-ТЭ от 18.05.2016 между ПАО "МОЭК" и потребителем, в соответствии с которым, ПАО "МОЭК" поставляет потребителю тепловую энергию и энергоноситель.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При этом, согласно требованиям ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Однако, на дату подачи искового заявления ответчик формы КС-2, КС-3 не подписал и не представил мотивированный отказ от подписания, выполненные работы не оплатил.

Таким образом, истец считает, что приняв выполненные работ в отсутствие договорных отношений, ответчик неосновательно сберег за свой счет денежные средства в размере стоимости выполненных работ.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В адрес ответчика была направлена претензия N Исх/17/1773 от 08.06.2017, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предъявляя требования о взыскании неосновательного обогащения заявитель должен доказать отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения денежных средств, факт, что приобретение или сбережение ответчиком состоялось за счет истца, а также размер обогащения. При этом, отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения.

В информационном письме Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" указано, что работы, выполненные без договора и не принятые заказчиком, не подлежат оплате.

По смыслу пункта 8. информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных в отсутствие договора подряда работ, является сдача их результата заказчику. При принятии заказчиком результата работ он обязан уплатить подрядчику фактическую стоимость этих работ.

Однако, односторонние акты, не подписанные должником, в отсутствие соответствующего поручения по выполнению работ, не могут быть приняты во внимание, как не отвечающие требованиям статей 740 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как верно определил суд первой инстанции, ссылка истца на передачу направленным АО "МОЭК-ПРОЕКТ" 05.11.2015 сопроводительным письмом N Исх/15/3752 в адрес АО "МОЭК-ПРОЕКТ" работ в ответ на его запросы от 29.10.2015 N МП107-12724/15 и от 03.11.2015 N МП107-12972/15, документов, не может быть принята, поскольку из копии письма N Исх/15/3752 от 05.11.2015 невозможно установить адресата получателя и организацию, которая данное письмо получила.

Иных доказательств передачи работ истцом ответчику в материалы дела не представлено.

Также, в материалы дела не представлены документы, указанные в пункте 4.2 договора подряда N 33-СМР-EI_507/14 от 31.12.2014, подтверждающие выполнение комплекса Работ по Объекту, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Вишневая, вл. 6/13, стр. 1, ул. Циолковского, вл. 9, вл. 11.

В отношении Локальной сметы на подключение теплоснабжения проектируемого жилого комплекса с подземной автостоянкой, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Вишневая, вл. 6/13, стр. 1, ул. Циолковского, вл. 9, вл. 11 на сумму 11 635 303 руб. 11 коп., судом установлено, что стоимость работ в размере 12 030 426 руб. 77 коп. не была согласована ПАО "МОЭК". Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, указанная Локальная смета не подтверждает факт согласования увеличения стоимости работ по подключению к системам теплоснабжения.

Данная смета подписана в рамках неустановленным взаимоотношений между АО "МФС-6" и ООО СМУ "Мособлремстрой", и неясно, в рамках какого договора составлена данная смета, являлся ли ПАО "МОЭК" стороной данного договора.

Локальная смета подписана неустановленным лицом, полномочия которого не подтверждаются материалами дела.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено доказательств выполнения работ, в связи с чем, на стороне ответчика не могло возникнуть неосновательное обогащение.

Исходя из изложенного, в удовлетворении заявленных требований было правомерно отказано.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Все доводы изложенные в апелляционной жалобе направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у Девятого арбитражного апелляционного суда не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой судом доказательств и иное толкование им норм закона, не означает судебной ошибки (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что АО "МФС-6" не доказало обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2018 по делу N А40-133366/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

В.Я. Гончаров А.Л. Фриев