Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2018 г. N 09АП-11888/18

г. Москва

26 апреля 2018 г.

Дело N А40-36648/17

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.

судей:	Мухина С.М., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Мамедовым Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Фарм-Логистик"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2017 по делу N А40-36648/17, принятое судьей Н.А. Чекмаревой

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ИТФ" (ОГРН 1095027008130)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ФАРМ-ЛОГИСТИК" (ОГРН 1097746341351)

о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки,

при участии:

от истца:	Никитенков С.В. по доверенности от 22.04.2018;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИТФ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ФАРМ-ЛОГИСТИК" 6 995 665 руб. 41 коп. основного долга по оплате за поставленный товар, неустойки в размере 367 390 руб. 96 коп.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.12.2018 исковые требования ООО "ИТФ" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ФАРМ-ЛОГИСТИК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального, процессуального права, считает, что оснований для удовлетворения требований не имелось.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны явившихся представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

Информация о принятии апелляционных жалоб вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268, 271 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "ИТФ" (истец, Продавец) и ООО "Альянс Хелскеа Рус" (в настоящее время- ООО "АПТЕКА- ХОЛДИНГ РУС", Покупатель, ответчик) заключен договор поставки фармацевтической продукции N ИТФ-АХ-2016 от 22.12.2015 в редакции Дополнительного соглашения N1-2016.

С 06 июня 2016 года ООО "Альянс Хелскеа Рус" переименовано в ООО "АПТЕКА-ХОЛДИНГ РУС" на основании протокола N 2705/2016 от 27.05.2016.

С 15 февраля 2017 ООО "АПТЕКА-ХОЛДИНГ РУС" переименовано в ООО "ФАРМ-ЛОГИСТИК".

В соответствии с п. 1.1 и 1.2 и 3.2 договора, Продавец обязуется продать, а Покупатель принять в собственность и оплатить товар - фармацевтическую продукцию (лекарственные средства, биологические активные добавки к пище, изделия медицинского назначения и косметические средства) в количестве, ассортименте и по ценам, согласно Заказам на поставку.

Согласно п.2.1 договора поставка товара осуществляется отдельными партиями, в количестве и ассортименте на основании Заказов Покупателя на поставку товара.

Пунктами 2.4, 2.5 договора предусмотрено, что право собственности на поставленный Продавцом товар переходит к Покупателю на основании счета фактуры и товарной накладной. Датой поставки товара считается дата, указанная в товарной накладной на передачу товара со склада представителю Покупателя.

Согласно п. 3.3 договора оплата по договору производится на основании счета Продавца, условия по оплате определяются в Дополнительном соглашении к договору.

В соответствии с п.3.4 договора в платежном поручении Покупатель указывает номер товарной накладной (счета, счета-фактуры или иного документа), по которой производится оплата, при не указании номера Продавец зачисляет полученную сумму в погашение иной задолженности.

Факт поставки подтверждается копиями товарных накладных, счет-фактурами, счетами на оплату, приобщенными к материалам настоящего дела (том 1 л.д.34-103).

В соответствии с п.1 Дополнительного соглашения N 1-2016, Покупатель обязуется оплачивать партии товара в течение 90 календарных дней с даты поставки товара, то есть с даты подписания товарной накладной партии.

Во исполнение принятых на себя обязательств, истцом в период с 29.02.2016 по 30.03.2016 поставил товар на общую сумму 6 995 665 руб. 41 коп.

Ответчиком поставленный товар до настоящего времени не оплачен.

На основании изложенного истец обратился с настоящим исковым заявлением.

Поддерживая вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований, апелляционная коллегия руководствуется следующим.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами по делу, регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 486, 506 - 524 ГК РФ).

Коллегия учитывает, что претензий по срокам поставки, качеству и количеству поставленного товара от ответчика в адрес истца не поступало.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты задолженности, суд первой инстанции удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Относительно доводов ответчика о товарных накладных, подписании первичных документов неуполномоченными лицами, коллегия признает их несостоятельными ввиду следующего.

Представленные в материалы дела товарные накладные, подписанные сторонами без замечаний, подтверждается факт поставки товара ответчику, содержат сведения о наименовании, количестве, цене товара и подписи лиц, отпустивших и принявших товар. Поскольку товарные накладные подписаны со стороны ответчика, товар считается полученным ответчиком.

Статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Использованная истцом форма товарной накладной, предложена к применению письмом ФНС России от 21.10.2013 N; ММВ-20-3/96@ в качестве универсального передаточного документа, объединяющего информацию ранее обязательных для применения форм по передаче материальных ценностей (ТОРГ-12, М-15, ОС-1, товарный раздел ТТН) с дублирующими по большинству позиций реквизитами с информацией счетов-фактур, выписываемых в целях принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы); дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Исследовав представленные в материалы дела товарные накладные, апелляционный суд установил, что они оформлены надлежащим образом, в соответствии требованиями, предусмотренными Федеральным законом "О бухгалтерском учете", содержат обязательные реквизиты.

Кроме того, коллегия учитывает, что ответчик в судебных заседаниях ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не заявил в порядке ст. 161 АПК РФ о фальсификации представленных истцом товарных накладных.

Доводы ответчика о подписании доверенностей на получение товара неуполномоченным лицом, судом отклоняются, как необоснованные, поскольку в материалы дела представлены доверенности на получение товара, выданные ответчиком и подписанные руководителем и главным бухгалтером ответчика, а также заверенные печатью организации. Между тем, ответчик не оспаривает подпись главного бухгалтера Моисеенковой Т.В. на выданных доверенностях, а также ее полномочия на подписание доверенности. Также ответчиком не оспаривается, что лица, получившие товар (экспедиторы Курбатов Ю.М. и Фалеев А.С.) являются сотрудниками ООО "ФАРМ-Логистик". Печать организации ответчиком также не оспорена. Порядок хранения и использования печати организации регулируется внутренними регламентами и инструкциями организации. При этом единоличный исполнительный орган несет ответственность за соблюдение правил хранения и использования печати организации, в связи с чем, также несет риск всех неблагоприятных последствий, возникших в случае использования печати организации неуполномоченными лицами. Заявленное ответчиком

На основании изложенного, исковые требования в размере 6 995 665 руб. 41 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Относительно требования истца о взыскании неустойки, суд отмечает следующее.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, обязан уплатить кредитору неустойку определенную законом или договором.

В соответствии с п.3.6 договора в случае нарушения Покупателем сроков оплаты товара, определенных в Дополнительном соглашении к договору, на сумму задолженности начисляются проценты в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты поставленного товара. В случае просрочки в оплаты более чем на 30 дней Продавец имеет право отказаться от дальнейшего исполнения договора и обратиться в суд за взысканием задолженности в судебном порядке.

Согласно расчетам истца сумма неустойки составила 367 390 руб. 96 коп. Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным.

Коллегия учитывает, ответчиком заявлений о применении положений ст. 333 ГК РФ не заявлялось.

На основании изложенного, требования истца в данной части подлежит удовлетворению.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Нижегородской области.

Решение суда первой инстанции законно и обоснованно.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.12.2017 по делу N А40-36648/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Л.Г. Яковлева С.М. Мухин