Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2018 г. N 18АП-3417/18

г. Челябинск

27 апреля 2018 г.

Дело N А76-4669/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Бояршиновой Е.В., Кузнецова Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гариповой А.Ж., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска на определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2018 по делу N А76-4669/2018 (судья Командирова А.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска - Яскей К.Н. (доверенность N 42819 от 29.12.2017, служебное удостоверение);

Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области - Пазуха З.В. (доверенность N 1 от 09.01.2018, служебное удостоверение).

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее - заявитель, комитет) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным предупреждения Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от 19.12.2017 N 97-07/17.

Определением суда от 19.02.2018 заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу. Одновременно с подачей данного заявления его подателем заявлено о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого предупреждения.

Определением арбитражного суда от 19.02.2018 в удовлетворении ходатайства комитета о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, комитет (далее также - податель жалобы, апеллянт) обжаловал его в апелляционном порядке.

В обоснование апелляционной жалобы комитет указывает, что приостановление оспариваемого предписания необходимо в целях недопущения незапланированных трат бюджета, дальнейшей невозможности восстановления прав лиц, осуществляющих деятельность на спорной территории, а также причинения комитетом убытков указанным лицам. Кроме того, апеллянт указывает, что в случае невыполнения предупреждения в установленный срок при наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства, антимонопольный орган обязан принять решение о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства. Таким образом, принятие испрашиваемой обеспечительной меры позволит сохранить баланс интересов сторон, предотвратить нарушение прав и интересов третьих лиц.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал вышеизложенные доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить апелляционную жалобу.

Представитель Управления возражал против изложенных доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность определения суда первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, полагая, что обеспечительная мера в виде приостановления действия предупреждения антимонопольного органа является обоснованной, необходимой и соразмерной, позволит защитить права и законные интересы комитета и третьих лиц, заявитель обратился в суд первой инстанции с ходатайством о принятии указанной обеспечительной меры.

Суд первой инстанции, оценив доводы заявителя и представленные доказательства, пришел к выводу о недоказанности комитетом необходимости принятия испрашиваемой обеспечительной меры.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

В силу частей 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как указано в пункте 2 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 N 83, с учетом содержания части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя. Не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 Кодекса).

В пунктах 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 83 разъяснено, что под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением. Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением уже исполнены либо их исполнение началось (внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета и т.п.), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна.

Недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 83).

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего дела комитетом заявлены требования о признании недействительным предупреждения УФАС по Челябинской области N 97-07/17 от 19.12.2017 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Оспариваемый акт антимонопольного органа от 19.12.2017 N 97-07/17, содержит предупреждение комитета о необходимости прекращения действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства путем:

- в срок до 25.02.2018 принятию мер по прекращению выявленных комитетом нарушений по договору аренды УЗ N 015269-Вр-2016 от 19.12.2016, о чем указано в письме комитета от 04.08.2017 N 24407;

- принятия мер по демонтажу в срок до 25.02.2018 незаконно размещенного нестационарного объекта на территории города Челябинска - павильона "Таврия", расположенного возле домов N 24 и N 25 по ул. 2-ой Эльтонской в Тракторозаводском районе г. Челябинска, и взиманию (взысканию) за право их размещения и эксплуатации с хозяйствующих субъектов платы (л.д. 6-7).

В обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска в виде приостановления действия предупреждения антимонопольного органа о прекращении действий, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, заявитель указал, что исполнение оспариваемого предупреждения повлечёт за собой незапланированные траты бюджета города, нарушение прав третьих лиц, а также дальнейшее возбуждение дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, комитетом не приведено каких-либо доводов о возникновении последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (затруднение или невозможность исполнение судебного акта, возможное причинение значительного ущерба заявителю). Довод о возможности причинения заявителю ущерба в виде убытков и иных незапланированных трат бюджета не подкреплен какими-либо доказательствами, не указан размер возможного ущерба и обстоятельства, свидетельствующие о его значительности.

Относительно довода комитета о возбуждении в отношении него дела о нарушении антимонопольного законодательства суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Приостановление акта, решения (предписания) государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением. Следовательно, приостановление судом первой инстанции действия предписания означает отсрочку его исполнения на срок до рассмотрения судом вопроса о его законности. При обжаловании предупреждения как при проверке его соответствия закону, так и при оценке нарушения им прав и законных интересов должен быть ограничен особенностями вынесения такого акта, целями, достигаемыми этим актом, соразмерностью предписанных мер и их исполнимостью. Поскольку предупреждение выносится при обнаружении лишь признаков правонарушения, а не его факта (ч. 2 ст. 39.1 Закона о защите конкуренции). При таких условиях судебной проверке подлежит факт наличия таких признаков по поступившим в антимонопольный орган информации и документам как основаниям вынесения предупреждения.

Соответственно, при судебном контроле за законностью предупреждения суд не устанавливает обстоятельств, подтверждающих факт совершения правонарушения, которые должны быть установлены антимонопольным органом при производстве по делу в случае его возбуждения, и не предрешает выводов антимонопольного органа в порядке главы 9 Закона о защите конкуренции. Таким образом, судом верно отмечено, что оспариваемое предупреждение само по себе не устанавливает факта нарушения антимонопольного законодательства и не определяет меру ответственности, а является лишь основанием для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства, что не влечет само по себе каких-либо негативных последствий, ввиду чего доводы о дальнейшем возбуждении в отношении комитета дела о нарушении антимонопольного законодательства не могут расцениваться в качестве основания для принятия обеспечительной меры.

С учетом указанных обстоятельств оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отказе в применении заявленной истцом обеспечительной меры не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по апелляционным жалобам на определение арбитражных судов о принятии обеспечительных мер или об отказе в принятии обеспечительных мер государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2018 по делу N А76-4669/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.П. Скобелкин

Судьи

Е.В. Бояршинова Ю.А. Кузнецов