Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2018 г. N 07АП-1387/18

город Томск

27 апреля 2018 г.

Дело N А45-19553/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фертикова М.А.,
судей		Полосина А.Л.,
		Павловой Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Ю.Н. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Коченевского районного потребительского общества (N 07АП-1387/2018) на решение от 21.12.2017 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-19553/2017

по иску Коченевского районного потребительского общества, р.п. Коченево (ИНН 5425101124, ОГРН 1025405825895)

к администрации Кремлевского сельсовета Коченевского района Новосибирской области, с. Новокремлевское, (ИНН 5425106806, ОГРН 1025405826423)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) конкурсный управляющий федерального государственного унитарного

предприятия "Кремлевское" Российской академии наук Сейфулин Константин Тахирович,

2) Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области

о признании права собственности на торговый центр с двухэтажной пристройкой площадью 1200 кв.м., расположенный по адресу Коченевский район, совхоз Кремлевский, ул. Маяковского, д. 11

с участием третьего лица с самостоятельными требованиями - индивидуального предпринимателя Аникиной Екатерины Ивановны

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

от третьего лица (1): Т.В. Басалаева, по доверенности от 09.01.2018 (сроком до 31.12.2018), паспорт;

от третьего лица (2): без участия (извещено);

от третьего лица Аникиной Е.И.: А.А. Колотилов, по доверенности от 04.09.2017 (сроком на 3 года), паспорт

УСТАНОВИЛ:

Коченевское районное потребительское общество (далее - Коченевское райпо) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к администрации Кремлевского сельсовета Коченевского района Новосибирской области о признании права собственности на торговый центр с двухэтажной постройкой, площадью 1200 кв.м., расположенный по адресу: Коченевский район, совхоз Кремлевский, ул. Маяковского, дом 11.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены конкурсный управляющий федерального государственного унитарного предприятия "Кремлевское" Российской академии наук (ФГУП "Кремлевское" Россельхозакадемии) Сейфулин Константин Тахирович и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области.

Судом принято ходатайство ИП Аникиной Е.И. о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в обоснование которого ссылается на то, что спорный объект был приобретен ею на основании договора купли-продажи N 7 от 31.01.2017 в редакции дополнительного соглашения от 28.07.2017 к договору, заключенного с ФГУП "Кремлевское" Российской академии сельскохозяйственных наук в лице конкурсного управляющего Сейфулина К.Т. Указанное государственное предприятие реализовало объект посредством открытых электронных торгов в рамках процедуры конкурсного производства.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.12.2017 в удовлетворении иска Коченевского районного потребительского общества отказано. Самостоятельные требования индивидуального предпринимателя Аникиной Екатерины Ивановны удовлетворены. Признано право собственности индивидуального предпринимателя Аникиной Екатерины Ивановны (ОГРНИП 309546414000028, ИНН 542508471669) на здание торгового центра, общей площадью 1073,2 кв.м., 1975 года постройки, находящегося по адресу: Новосибирская область, Коченевский район, село Новокремлевское, улица Маяковского, 11.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование своих доводов заявитель считает, что ФГУП "Кремлевское" Россельхозакадемии не подтвержден факт создания и использования спорного здания. Истцом представлены надлежащие доказательства для признания права собственности на здание в силу приобретательской давности, предусмотренные статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третье лицо (1) в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Решение считает законным и обоснованным.

Третье лицо Аникина Е.И. в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Решение считает законным и обоснованным.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, истец, ответчик, третье лицо (2) своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся материалам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица (1) поддержал ранее изложенную в отзыве позицию, решение считает законным и обоснованным, жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица Аникиной Е.И. поддержал ранее изложенную в отзыве позицию, решение считает законным и обоснованным, жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Заслушав представителей третьих лиц, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения от 21.12.2017 Арбитражного суда Новосибирской области апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с решением Исполнительного комитета Коченевского районного Совета депутатов трудящихся от 26.03.1970 N 64 в результате реорганизации Коченевского райпотребсоюза создано потребительское общество.

Согласно акту от 16.08.1979 решением государственной комиссии в эксплуатацию принят законченный строительством объект - торговый центр с двухэтажной пристройкой площадью 1200 кв.м., расположенный по адресу Коченевский район, совхоз Кремлевский, улица Маяковского, после чего торговый центр был принят на баланс Коченевского райпо, что подтверждается справкой от 06.06.2017 N 58.

На основании постановления администрации Кремлевского сельского совета Коченевского района Новосибирской области от 15.04.1993 N 22 земельный участок в с. Ново-Кремлевка, площадью 0,2 га, предоставлен Коченевскому райпо в пользование для магазина, продовольственного магазина и склада, 15.04.1993 Коченевскому райпо было выдано свидетельство о праве собственности на землю.

Согласно решению Семнадцатой сессии Совета депутатов Кремлевского сельсовета Коченевского района Новосибирской области от 30.06.2004 "Об утверждении названия улиц и нумерации домов, расположенных в населенных пунктах, на территории муниципального образования Кремлевский сельсовет" объекту капитального строительства (здание торговый центр) присвоен следующий адрес: Новосибирская область, Коченевский район, с. Новокремлевское, ул. Маяковского, 11.

Коченевское райпо ссылается на то, что с момента постройки здания и по настоящее время, то есть в течении более 18 лет, истец непрерывно, открыто и добросовестно владеет и пользуется зданием торгового центра как своим собственным имуществом.

В соответствии со сводными расчетами земельного налога за 1996, 1998 годы Коченевское райпо оплатило в соответствующий бюджет за использование земельного участка в с. Новокремлевское 12750 рублей и 66 рублей соответственно.

В течение всего срока владения торговым центром Коченевское райпо несло бремя содержания имущества - в соответствии с договором от 01.01.1996 поставщик коммунальных услуг ОПХ "Кремлевское" за плату обеспечивало здание торгового центра следующими коммунальными услугами по отоплению и водоснабжению здания.

Кроме того, считая себя законным владельцем, в период с 01.06.2006 в здании по адресу: с. Новокремлевское, ул. Маяковского, 11 Коченевское райпо осуществляло сдачу в аренду ТПО "Коченевское" Коченевского райпо части помещений в здании торгового центра - помещения площадью 98,0 кв. м. для осуществления торговой деятельности. Указанное юридическое лицо, как арендатор производило неотделимые улучшения арендованного имущества в виде его ремонта.

Ссылаясь на положения статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, Коченевское райпо просит признать за собой право собственности на здание торгового центра с двухэтажной пристройкой площадью 1200 кв.м., расположенное по адресу Коченевский район, с. Новокремлевское, улица Маяковского, дом 11.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих право собственности истца на спорный объект недвижимости.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдуN го владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Отсутствие (недоказанность) любого из перечисленных обстоятельств исключает признание за заинтересованным лицом права собственности на имущество по основанию давности владения.

В пункте 59 постановления N 10/22 разъяснено, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Истцом в качестве документов, подтверждающих право собственности, представлен акт приемки в эксплуатацию государственной приемочной комиссией законченного строительства объекта от 16.08.1979. Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции указанный акт не соответствует требованиям законодательства, в нем отсутствует печать государственных органов, участвующих в приемки в эксплуатацию объекта.

Суд первой инстанции, сопоставив представленные истцом документы с представленными ответчиком доказательствами, подтверждающих принадлежность спорного имущества ФГУП "Кремлевское" Россельхозакадемии пришел к выводу о том, что осуществление строительства спорного здания истцом в 1978-1979 годах не соответствует действительности.

Из представленных в материалы дела документов, в частности акт рабочей комиссии о готовности к приемке и эксплуатации государственной приемочной комиссией законченного строительства торгового центра в Кремлевском совхозе от 20.08.1975, акт приемки здания (сооружения) государственной комиссией совхоза Кремлевского от 27.08.1975, утвержденный решением исполкома Коченевского совета депутатов трудящихся от 03.09.1975, технический паспорт на жилой дом (дома) и земельный участок, составленный по состоянию на 18.10.1977 следует, что спорный объект недвижимости был передан в фактическое владение совхоза Кремлевский.

Материалы дела не содержат доказательства выбытия спорного объекта недвижимости из владения ФГУП "Кремлевское" Россельхозакадемии.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-24244/2013 от 29.09.2014 ФГУП "Кремлевское" признано банкротом, открыто конкурсное производство.

По результатам торгов, проведенных конкурсным управляющим ФГУП "Кремлевское" Россельхозакадемии по продаже имущества должника ИП Аникина Е.И. признана победителем торгов, с ней заключен договора купли-продажи недвижимости.

Поскольку сделка по продаже спорного недвижимого имущества, заключенная между сторонами, никем не оспорена, зарегистрирована в установленном законом порядке, суд первой инстанции счел достаточным основанием для удовлетворения требований третьего лица предпринимателя о признании права собственности.

Суд первой инстанции, верно, указал, что доказательств добросовестного владения истцом спорным объектом недвижимости в материалы дела не представлено.

Более того, как установлено судом первой инстанции, что между предприятием и Коченевским райпо имели место фактические арендные отношения, в связи с чем, Коченевское райпо несло коммунальные расходы по обслуживанию арендуемых им торговых площадей в торговом центре.

Соответственно, в данном случае приобретательная давность не может явиться основанием для возникновения права собственности истца на спорный объект, а владение истца не является добросовестным в смысле статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку он знал об отсутствии у него оснований для возникновения права собственности на объект.

Таким образом, основания для удовлетворения требования, заявленных Коченевское райпо в рамках настоящего спора, отсутствуют.

Приведенные заявителем в апелляционной жалобе доводы отклоняются, поскольку выражают несогласие с судебной оценкой доказательств, что, само по себе, не является основанием для отмены судебного акта.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя. Поскольку истцу при подаче апелляционной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269 статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.12.2017 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-19553/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Коченевского районного потребительского общества - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

М.А. Фертиков

Судьи

А.Л. Полосин Ю.И. Павлова