Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2018 г. N 18АП-2382/18

г. Челябинск

26 апреля 2018 г.

Дело N А76-35319/2017

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Карпусенко С.А.

рассмотрел апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.01.2018, принятое путем подписания резолютивной части, по делу N А76-35319/2017 (судья Кузнецова И.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Общество с ограниченной ответственностью "СТРАЙВ" (далее - истец, общество, ООО "СТРАЙВ") 10.11.2017 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - ответчик, общество, СПАО "РЕСО-Гарантия") о взыскании 172 059 руб. 78 коп., в том числе ущерб в размере 146 459 руб. 78 коп., убытки в размере 25 600 руб., а также расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб. и почтовые расходы в размере 255 руб.

Определением суда от 17.11.2017 судом исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Токарева Нина Васильевна, г. Челябинск, Токарева Вера 2 Александровна, г. Челябинск, Булаев Владислав Андреевич, г. Челябинск (л.д. 1-2).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.01.2018 исковые требования ООО "СТРАЙВ" удовлетворены в полном объеме, со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца взыскан ущерб в размере 146 459,78 руб., убытки в размере 25 000 руб., почтовые расходы в сумме 255 руб., а так же в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 6 162 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя - 4 000 руб.

В апелляционной жалобе СПАО "РЕСО-Гарантия" просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт с учетом позиции ответчика (л.д. 133-135).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы СПАО "РЕСО-Гарантия" ссылалось на то, что представленное истцом экспертное заключение, выполненное ИП Напольских А.Г., не соответствует "Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", поскольку извещение на повторный осмотр поврежденного транспортного средства страховую компанию не направлялся.

Кроме того, заявителем указано, что экспертное заключение ООО "Авто-Эксперт", представленное ответчиком в соответствии с "Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", судом первой инстанции необоснованно не принят во внимание указанное.

18.01.2018 ответчик обратился с заявлением о составлении мотивированного решения в порядке предусмотренном частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд первой инстанции.

Мотивированное решение изготовлено 23.01.2018.

Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснения, содержащемся в постановлении Пленума Верховного суда от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее по тексту - постановлении Пленума Верховного суда от 18.04.2017 N 10), дело в порядке упрощенного производства рассматривается без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления документов, при этом протоколирование с использованием средств аудиозаписи не ведется, протокол в письменной форме не составляется, не применяются правила об отложении судебного разбирательства.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2018 апелляционная жалоба принята к производству суда с рассмотрением в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания после истечения срока, установленного судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Указанным определением суд предложил участвующим в деле лицам не позднее 05.04.2018 представить отзывы на апелляционную жалобу.

Во исполнение указанного определения ООО "СТРАЙВ" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором по доводам апелляционной жалобы возразил, просил в ее удовлетворении отказать. Также истец в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что уведомление о предстоящем повторном осмотре было направлено страховой компании, ошибка в матерке автомобиля значения в данном случае не имеет.

В соответствии с частью 1 статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.03.2017 в 14 часов 09 минут произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: г. Челябинск, пр. Победы, д. 35, с участием автомобиля ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак К 995 ЕМ 45 под управлением водителя Булаева В.А. и автомобиля Тойота Эстима, государственный регистрационный знак А 352 УР 89 под управлением водителя Токаревой В.А., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 29.03.2017 (л.д. 8), постановлением по делу об административном правонарушении от 29.03.2017 (л.д. 9).

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автомобиля ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак К 995 ЕМ 45 - Булаев В.А., нарушивший пункт 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия".

Собственником поврежденного автомобиля Тойота Эстима, государственный регистрационный знак А 352 УР 89 является Токарева Н.В., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации ТС (л.д. 25).

Гражданская ответственность потерпевшего водителя Токаревой В.А. не застрахована в страховой компании, о чем имеется отметка сотрудников ГИБДД.

Токарева В.А. обратилась в страховую компанию с заявлением на выплату страхового возмещения, которое получено страховой компанией 04.04.2017, о чем свидетельствует акт приема-передачи документов (л.д. 10).

Страховой компанией "РЕСО-Гарантия" осмотр поврежденного транспортного средства произведен 04.04.2017 (л.д. 97-100).

Признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 224 940 руб. 22 коп. (л.д. 11) на основании экспертного заключения N АТ7696852 от 06.04.2017 (л.д. 92-105).

Не согласившись с суммой страхового возмещения, потерпевший обратился в экспертную организацию для проведения независимой оценки.

25.04.2017 Токарева Н.В. направила страховой компании уведомление с просьбой обеспечить явку представителя на 03.05.2017 на оценку ущерба (л.д.12).

Согласно экспертному заключению N 73-2017 от 08.09.2017 (л.д.13-52), составленному ИП Напольских А.Г. рыночная стоимость автомобиля Тойота Эстима, государственный регистрационный знак А 352 УР 89 составила 451 000 руб., стоимость годных остатков составила 79 600 руб.

Истец понес расходы на оплату услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта в сумме 25 600 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 37 от 13.09.2017, чеком от 13.09.2017 (л.д. 53).

В адрес страховой компании 18.09.2017 была направлена претензия (л.д. 54,55), согласно которой с размером выплаченного страхового возмещения истец не согласен и просит произвести выплату на возмещение ущерба, услуг эксперта.

В ответ на данную претензию, страховая компания направила письмо N 56537/133 от 26.09.2017 (л.д. 56-57), согласно которому страховая выплата в размере 224 940 руб. 22 коп. произведена на основании независимой экспертизы, составленной в соответствии с требованием Единой методики. Страховая компания указала, что экспертиза истца не соответствует Единой методике, в связи с чем, оснований для доплаты не имеется.

06.10.2017 между Токаревой Н.В. (цедент) и ООО "СТРАЙВ" (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) N 22 (л.д. 58), в соответствии с которым цедент уступает цессионарию право требования страхового возмещения и право требования выплаты неустойки (пени) за несвоевременную выплату страхового возмещения к должнику - СПАО "РЕСО-Гарантия" по страховому случаю - дорожно-транспортному происшествию, произошедшему 29.03.2017 в 14 часов 39 минут по адресу: г. Челябинск, пр. Победы, 35 водитель Булаев В.А., управляя автомобилем ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак К 995 ЕМ 45 и водитель Токарева В.А., управляя автомобилем Тойота Эстима, государственный регистрационный знак А 352 УР 89, произвели между собой столкновение.

Уведомлением от 06.10.2017 истец уведомил ответчика о переходе права требования по договору уступки прав (цессии) N 22 от 06.10.2017, которое получено ответчиком - 10.10.2017, о чем свидетельствует отметка на накладной курьера (л.д. 61).

Из представленного в материалы дела договора цессии следует, что Токарева Н.В., как владелец поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства, уступила истцу право требования выплаты страхового возмещения от ответчика.

Поскольку ответчиком обязанность по перечислению истцу страхового возмещения исполнена не в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции исходил из того, что факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами дела, ответчиком обязательства по оплате страхового возмещения по данному дорожно-транспортному происшествию не исполнены, доказательства не соответствия заключения, представленного истцом, "Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" ответчиком не представлены, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривает в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании изложенных положений Гражданского кодекса Российской и пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, в случае причинения вреда имуществу потерпевшего, возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб, в том числе вызванный утратой товарной стоимости автомобиля, а также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Статья 3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) устанавливает, что основным принципом обязательного страхования являются, в том числе, гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью и имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим Законом.

Пределы возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, определены в пункте 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, введенным в действие с 01.09.2014 Федеральным законом от 21.07.2014 N 223-ФЗ.

В соответствии с пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (в редакции Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 N 131), размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется также в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, - восстановительных расходов, при определении размера которых учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей.

Согласно пункту 19 статьи 12 ФЗ Закона об ОСАГО к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В силу положений пункта 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с рассматриваемым исковым заявлением, истец сослался на следующие обстоятельства.

29.03.2017 в 14 час. 39 мин. по адресу: г. Челябинск, пр. Победы, д. 35 водитель Булаев В.А., управляя автомобилем ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак К 995 ЕМ 45 и водитель Токарева В.А., управляя автомобилем Тойота Эстима, государственный регистрационный знак А 352 УР 89, произвели между собой столкновение.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Тойота Эстима, государственный регистрационный знак А 352 УР 89, были причинены механические повреждения: дверь передняя правая, дверь задняя правая, стойка правая, накладка порога задняя правая, обивка двери задней правой, диск колесный легкосплавный задний правый, что подтверждается актами осмотра, справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 8, 26, 97).

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автомобиля ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак К 995 ЕМ 45, Булаев В.А., который нарушил требования пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается справкой ГИБДД от 29.03.2017, постановлением по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым водитель Булаев В.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного часть 7 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 9).

Гражданская ответственность потерпевшего водителя Токаревой В.А. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, о чем имеется отметка сотрудников ГИБДД, в связи с чем обращение Токаревой В.А. в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия, обосновано.

04.04.2017 Токарева Н.В. обратилась в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 10).

Страховой компанией "РЕСО-Гарантия" осмотр поврежденного транспортного средства произведен 04.04.2017 (л.д. 97-100), случай признан страховым, ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 224 940 руб. 22 коп. (л.д. 11).

Не согласившись с суммой страхового возмещения, потерпевшая обратилась в экспертную организацию для проведения независимой оценки, направив страховой компании уведомление с просьбой обеспечить явку представителя на 03.05.2017 на оценку ущерба, которое вручено 26.04.2017 (л.д. 12).

При этом в уведомлении была допущена ошибка: вместо транспортного средства Тойота Эстима, государственный регистрационный знак А 352 УР 89, подлежащего осмотру, указан автомобиль Ниссан, государственный регистрационный знак А 352 УР 89.

В силу пункта 7 "Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства", утвержденного Банком России 19.09.2014 N 433-П, при организации повторной экспертизы эксперт-техник (экспертная организация) должен быть уведомлен (должна быть уведомлена) инициатором ее проведения о наличии уже проведенной экспертизы, а другая сторона (страховщик или потерпевший) в письменном виде заблаговременно уведомлены о месте и времени проведения повторной экспертизы. Если у инициатора экспертизы (страховщика или потерпевшего) нет возражений по содержанию уже имеющегося акта осмотра поврежденного транспортного средства, то экспертиза может быть проведена без осмотра транспортного средства, на основании имеющегося акта, с обязательным указанием на это в экспертном заключении.

Из указанного уведомления усматривается, что отправителем является Токарева Н.В., в уведомлении указана дата, время и место осмотра поврежденного транспортного средства, указан государственный регистрационный знак поврежденного транспортного средства.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что 26.04.2017 ответчик был уведомлен о проведении потерпевшим дополнительного осмотра транспортного средства и самостоятельной независимой технической экспертизы транспортного средства надлежащим образом, однако явку своего представителя не обеспечил.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что заключение эксперта N 73-2017 от 08.09.2017 противоречит "Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", следовательно, заключение является недопустимым доказательством, поскольку страховщик не был уведомлен об осмотре, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного.

При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что на основании направления страховой компании N АТ696852 04.04.2017 ООО "Авто-Эксперт" поврежденный автомобиль был осмотрен, что подтверждается актом осмотра (л.д. 97), зафиксированные повреждения аналогичны повреждениям, отраженным в акте осмотра, произведенном ИП Напольский А.Г. 03.05.2017.

Довод апелляционной жалобы о том, что экспертное заключение N 73-2017 от 08.09.2017 надлежащим доказательством по делу не является, судом отклоняется в силу следующего.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, предусмотренным названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

В силу статьи 13 того же Закона в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом.

Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом оценщик, осуществивший оценку, привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (Информационное письмо от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком").

Между тем, с иском о признании недействительным заключения N 13.12 от 11.12.2015 участвующие в деле лица не обращались.

В рамках настоящего дела о фальсификации данного заключения не заявлялось (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), с ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с целью проверки достоверности и подлинности заключения N 73-2017 от 08.09.2017 участвующие в деле лица не обращались, судом решение о назначении данной экспертизы не принималось.

Суд апелляционной инстанции, оценив заключение N 73-2017 от 08.09.2017, не усматривает его несоответствие положениям действующего законодательства.

Согласно подпункту "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Суд первой инстанции исходил из того, что согласно выводов экспертизы истца, составленной ИП Напольских А.Г. от 08.09.2017, стоимость ремонта транспортного средства превышает реальную его рыночную стоимость.

Так, стоимость ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых запчастей составила 529 800 руб., стоимость устранения дефектов транспортного средства (с учетом износа заменяемых запчастей) - 281 000 руб.

Данной экспертизой рассчитана стоимость транспортного средства в неповрежденном виде 451 000 руб., стоимость годных остатков транспортного средства составляет 79 600 руб.

Размер страхового возмещения рассчитан следующим образом: 451 000 руб. (стоимость транспортного средства) - 79 600 руб. (стоимость годных остатков) равно 371 400 руб.

Учитывая, что страховой компанией выплачено 224 940,60 руб., размер недоплаченного страхового возмещения составляет 146 459,78 руб. (371 400 руб. - 224 940,60 руб.).

Указанный расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, так как иного суду не доказано.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика ущерба в размере 146 459,78 руб.

Из материалов дела усматривается, что потерпевшим понесены расходы: на проведение независимой оценки поврежденного транспортного средства в размере 25 600 руб.

Указанные расходы связаны с проведением оценки, необходимой для предъявления исковых требований, и подтверждены платежными документами.

Поскольку инициатива по проведению экспертизы со стороны страхователя явилась вынужденной мерой, размер понесенных расходов на проведение экспертизы подтвержден материалами дела, объективных доказательств, подтверждающих чрезмерность понесенных расходов на проведение экспертизы в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено, суд обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании расходов на проведение оценки в сумме 25 600 руб., стоимость указанных услуг правомерно включена в состав убытков.

Обращаясь в суд с рассматриваемым исковым заявлением, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Перечень судебных издержек, приведенный в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом из содержания указанной нормы следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В соответствии с пунктами 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации издержек, связанных с рассмотрением дела").

На основании пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в подтверждение несения расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 06.02.2017, квитанция к кассовому ордеру от 12.10.2017 (л.д. 65-66).

Таким образом, факт несения истцом судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. и их связь с рассматриваемым спором подтверждаются материалами дела.

Расходы на консультации не являются расходами, производимыми на выплату вознаграждения процессуальному представителю за участие в судебном процессе, даже в том случае, когда досудебная консультация формирует и подготавливает правовую позицию по существу материально-правового спора. Следовательно, они не подлежат возмещению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Аналогичная правовая позиция следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08 по делу N А57-14559/07-3.

Исходя из изложенного, учитывая, что в договоре на оказание юридических услуг от 06.02.2017 сторонами отдельно оговорена стоимость подробной консультации заказчика - 1 000 руб., указанная сумма не подлежит взысканию с ответчика.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что размер судебных расходов, понесенных истцом и связанных с рассмотрением дела в суде составляет: 10 000 - 1 000 = 9 000 рублей.

Судом первой инстанции в возмещение расходов на оплату услуг представителя взыскано 4 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в дело доказательства, принимая во внимание, что дело к категории сложных не относится, а также объем проделанной представителем истца работы, соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку заявленный истцом размер судебных расходов в сумме 10 000 руб. является чрезмерным, разумным размеров оплаты услуг представителя истца в данном случае является сумма 4 000 руб.

Несение истцом почтовых расходов в сумме 255 руб. подтверждается представленной в дело почтовой квитанцией.

Каких-либо возражений в указанной части апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг эксперта в сумме 25 600 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 4 000 руб., расходы на оплату услуг почты - 255 руб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ответчика.

При подаче апелляционной жалобы СПАО "РЕСО-Гарантия" представлен электронный образ платежного поручения N 7247 от 07.02.2018 в сумме 3 000 руб. Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 16.03.2018 СПАО "РЕСО-Гарантия" предложено представить оригинал платежного поручения N7247 от 07.02.2018.

При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в назначении платежа указано "Государственная пошлина за подачу искового заявления АТ 7696852", с заявлением о зачете государственной пошлины СПАО "РЕСО-Гарантия" не обращалось.

Положением о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденным решением Центрального банка Российской Федерации от 19.06.2012 N 383-П, установлены обязательные реквизиты, содержащиеся в расчетных документах; в частности, пунктом 4.7 предусмотрен порядок подтверждения исполнения распоряжения клиента на бумажном носителе, а пунктом 4.9 - порядок подтверждения исполнения распоряжения клиента при осуществлении операций с использованием электронного средства платежа.

При этом суд вправе запросить у подателя жалобы оригинал платежного документа об уплате государственной пошлины.

Поскольку апелляционная жалоба и приложенные к ней документы поданы Обществом в электронном виде, а подлинник платежного поручения об уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, запрошенный судом в определении от 28.03.2018, заявитель к судебному заседанию не представил, со СПАО "РЕСО-Гарантия" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3 000 руб.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что надлежаще оформленные документы с отметками обслуживающего банка об исполнении и списании денежных средств со счета плательщика, подтверждающие оплату государственной пошлины, могут быть представлены на стадии исполнения решения суда.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.01.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в доход Федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.А. Карпусенко