Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2018 г. N 09АП-11292/18

г. Москва

26 апреля 2018 г.

Дело N А40-237424/2017

Резолютивная часть постановления изготовлена 26 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Проценко,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Консул" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 февраля 2018 года по делу N А40-237424/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Н.Н. Селиверстовой, по иску ООО "Биосфера Спум Фаворит" (ОГРН 1157746364412) к ООО "Консул" (ОГРН 1067761039940) о взыскании денежных средств, оплаченных в качестве обеспечительного платежа в размере 289 448,68 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2017 года по 07.12.2017 года в размере 22 759,92 руб. 55 коп. по договору краткосрочной субаренды нежилого помещения N 0154-КН/16А от 01.06.2016 года, расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000,00 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Биосфера Спум Фаворит" (ОГРН 1157746364412) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО "Консул" (ОГРН 1067761039940) о взыскании денежных средств, оплаченных в качестве обеспечительного платежа в размере 289 448,68 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2017 года по 07.12.2017 года в размере 22 759,92 руб. 55 коп. по договору краткосрочной субаренды нежилого помещения N 0154-КН/16А от 01.06.2016 года, расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000,00 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 09 февраля 2018 года Арбитражного суда г.Москвы исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, указывая, что суд неполно выяснил обстоятельства по делу.

Представитель истца отзыв на апелляционную жалобу не направил.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 01.06.2016 между ООО "Консул" (Арендодатель, Ответчик) и ООО "Биосфера Спум Фаворит" (Арендатор, Истец) был заключен договор краткосрочной субаренды нежилого помещения N 0154-КН/16А (далее - Договор), в соответствии с которым, Арендодатель передал, а Арендатор принял во временное владение и пользование (в субаренду) нежилые помещения NN 143, 13, 13а, 14, расположенные по адресу: г. Москва, Электролитный проезд, дом 3, строение 2.

01.06.2016 вышеуказанные помещения переданы по Акту приема-передачи.

06.11.2016 между Истцом и Ответчиком было заключено Дополнительное соглашение N 2 к Договору об уменьшении арендуемых площадей (оставлены помещения NN 13, 13а, 14), в связи, с чем помещение N 143 было возвращено Ответчику без замечаний по Акту приема-передачи от 06.И.2016.

31.12.2016 в связи с прекращением Договора арендуемые помещения были сданы Арендатором и приняты Арендодателем, о чем был подписан Акт приема-передачи (возврата) оставшихся помещений N 13, 13а, 14 с Приложением N 1 о возврате помещений без недостатков.

В соответствии с п.п. 4.6, 4.14 Договора Истцом был уплачен Ответчику обеспечительный платеж в размере 289 448,68 рублей.

Согласно п. 4.6 Договора обеспечительный платеж подлежит возврату в течение 30 (тридцати) дней с момента подписания акта приема-передачи (возврата).

Таким образом, обеспечительный платеж должен был быть возвращен в срок до 31.01.2017 г., чего ответчиком сделано не было.

В целях соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, истец 25.08.2017 г. направил ответчику претензию с требованием об оплате, образовавшейся задолженности, которая была получена им 13.09.2017 г., однако оплаты не последовало, мотивированного отказа материалы дела не содержат.

Согласно ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Мотивируя заявленные исковые требования, истец указал, что поскольку Договор не действует, основания для удержания обеспечительного платежа отсутствуют.

Также, истец в соответствии с п. 6.2 Договора и ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации заявил о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 07.12.2017 г. в размере 22 759,92 рублей.

С целью судебной защиты нарушенного права Истец обратился в юридическую компанию ООО "ЮрКон-Инжиниринг" и произвел оплату услуг представительства в сумме 100 000 рублей.

Поскольку доказательств подтверждающих правовые основания для удержания суммы обеспечительного взноса в размере 289 448,68 руб. ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции требование истца удовлетворил, т.к. заявленная сумма является для ответчика неосновательным обогащением в силу ст. 1102 ГК РФ.

Вместе с тем, суд первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, пришел к верному выводу, что требование о взыскании процентов необоснованно, поскольку они начислены на сумму обеспечительного взноса, которая была удержана Ответчиком в счет исполнения Истцом своих обязательств по Договору, и соответственно какие-либо проценты на указанную сумму не могут быть начислены.

Относительно требования о взыскании судебных расходов, суд посчитал, что они в заявленном размере не являются разумными ввиду следующего.

В соответствии с ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Однако, несмотря на документальное подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя, суд усмотрел основания для снижения их размера до 10 000 руб., поскольку данный спор не относиться к категории сложный дел, не требует большого сбора информации, а тем более рассмотрен в порядке упрощенного производства.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку, заявитель апелляционной жалобы не указывает, в чем конкретно заключается неверность принятого решения. Поскольку представленная ответчиком апелляционная жалоба, иных конкретных доводов не содержит, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи, с чем отмене не подлежит.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2018 года по делу N А40-237424/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Консул" (ОГРН 1067761039940) в доход федерального бюджета сумму в размере 3 000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев только по основаниям, указанным в ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

А.И. Проценко