Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2018 г. N 07АП-3105/18

г. Томск

27 апреля 2018 г.

Дело N А45-32473/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2018 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2018 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей С.В. Кривошеиной, А.Ю. Сбитнева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.М. Мавлюкеевой с использованием средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от истца - Д.Л. Капустин по доверенности от 10.02.2018, паспорт,

от ответчика - Е.В. Бронникова по доверенности от 05.09.2016, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "СибСтройИнвест"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15 февраля 2018 г. по делу N А45-32473/2017 (судья С.Г. Зюзин)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Эксперт" (ИНН 5406579910, г. Новосибирск)

к обществу с ограниченной ответственностью "СибСтройИнвест" (ИНН 7727587313, ОГРН 5067746399540, г. Новосибирск)

о взыскании 890715,04 руб. задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эксперт" (далее - истец, ООО "Эксперт") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СибСтройИнвест" (далее - ответчик, ООО "СибСтройИнвест") о взыскании 863095,97 руб. задолженности и 27619,07 руб. неустойки.

Решением суда от 15.02.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований полностью.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что истец обязан был выполнить монтаж напольного покрытия из керамической плитки согласно дизайн проекту заказчика, при этом если бы истец надлежащим образом выполнил свое обязательство и исполнил радиусную срезку керамической плитки, в том числе и при монтаже стартовой и финишной "захваток", то выполнил бы работу с соблюдением графического рисунка и не допустил не стыковку швов. Также полагает, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению истца, решение суда законно и обоснованно. Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержала доводы жалобы, настаивала на ее удовлетворении.

Представитель истца просил в удовлетворении жалобы отказать, считает решение суда законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24.04.2017 между "СибСтройИнвест" (заказчик) и ООО "Эксперт" (генподрядчик) заключен договор подряда N 018-ССИ/17 (далее - договор), по условиям которого генподрядчик обязуется выполнить работы по ремонту напольного покрытия на 2-м этаже в здании многофункционального ТРЦ "Аура" по адресу: г. Новосибирск, ул. Военная, д. 5, сдать выполненные работы, а подрядчик обязуется их принять и оплатить (пункт 1.1 договора).

Дополнительным соглашением от 08.08.2017 N 1 стороны увеличили стоимость работ до 1308218,97 руб.

Согласно пункту 3.1 договора заказчик производит расчет за выполнение работ, указанных в пункте 1.1 договора, путем перечисления денежных средств на расчетный счет генподрядчика на основании выставленного счета.

Аванс в размере 30 % от стоимости работ, установленной в пункте 2.1 договора, перечисляется генподрядчику в течение 5 банковских дней с момента выставления счета к договору (пункт 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.3 договора расчет за выполненный объем работ, заказчик осуществляет в течение 5 банковских дней с даты подписания сторонами Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

При этом заказчик вправе не подписывать КС-2 и КС-3, если подрядчик не предоставил полный комплект исполнительной и иной документации на выполненный объем работы (пункт 5.2.7), о чем письменно уведомляет генподрядчика (пункт 3.4 договора).

Заказчик платежным поручением от 23.05.2017 перечислил генподрядчику аванс в размере 445123 руб.

Во исполнение условий договора генподрядчик выполнил работы на сумму 1308218,97 руб. и письмами от 05.09.2017 и от 08.09.2017 направил заказчику акт о приемке выполненных работ от 21.09.2017 N 1 на сумму 1308218,97 руб.

Заказчик направил мотивированный отказ от 23.10.2017, согласно которому указал на наличие недостатков в выполненных работах: плитка уложена не в соответствии с утвержденным дизайн-проектом; при производстве работ был поврежден и не восстановлен мрамор на примыкании к ремонтному участку (2 м.кв).

Письмом от 25.10.2017 генподрядчик написал возражения, полагая данные претензии необоснованными.

Задолженность по оплате выполненных работ составила 863095,97 руб.

Указанное послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Проанализировав условия заключенного договора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 37 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г.N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истец письмами от 05.09.2017 и от 08.09.2017 направил ответчику акт о приемке выполненных работ от 21.09.2017 N 1 на сумму 1308218,97 руб.

По результатам рассмотрения представленных документов ответчик письмом от 23.10.2017 указал на наличие недостатков в выполненных работах: плитка уложена не в соответствии с утвержденным дизайн-проектом; при производстве работ был поврежден и не восстановлен мрамор на примыкании к ремонтному участку (2 м.кв).

Апеллянт в жалобе указывает, что истец обязан был выполнить монтаж напольного покрытия из керамической плитки согласно дизайн проекту заказчика, при этом если бы истец надлежащим образом выполнил свое обязательство и исполнил радиусную срезку керамической плитки, в том числе и при монтаже стартовой и финишной "захваток", то выполнил бы работу с соблюдением графического рисунка и не допустил не стыковку швов.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы ответчика, поскольку в техническом задании к договору (приложение N 2 т. 1 л.д. 20) сторонами не установлены какие-либо требования относительно состыковки межплиточных швов, геометрической последовательности монтажа с указанием цветов плитки, размерности керамической плитки, при этом дизайн проекта (т. 2 л.д. 13) не согласован сторонами, выполнен без учета фактического масштаба, размеров плитки, размеров участка пола, осей и углов поворота плитки относительно неподвижных ориентиров.

Кроме того дизайн проекта не содержит ссылку на название документа, в нем не указано, что приведенный рисунок является неотъемлемым приложением к договору.

Апелляционный суд учитывает, что стороны в техническом задании согласовали, что работы производятся ежедневно в нерабочее время с 23.00 до 7.00, работы выполняются несколькими "захватками". Работы в "захватках" выполняются поочередно, от монтажа до укладки покрытия. Подрядчик не приступает к выполнению работ на следующей захватке до окончания работ на предыдущей.

В подтверждение факта исполнения принятых на себя по договору обязательств истец представил в материалы дела акты освидетельствования скрытых работ, подписанные сторонами без замечаний и возражений.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве специалиста привлечен Пермяков Евгений Владимирович, являющийся экспертом ООО "Негосударственная экспертиза Новосибирской области", имеющий соответствующее образование, прошедший неоднократно повышение квалификации по направлению "Строительно-техническая экспертиза", имеющий опыт проведения исследований в области строительства и обследования объектов.

Специалист в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что с учетом определенной ответчиком технологии проведения работ (отдельными участками) достигнуть результата, при котором отсутствовала бы нестыковка плиток, заявленная ответчиком как недостаток, было невозможно, так как работы выполнялись на отдельных участках. Причиной нестыковки шва плиток специалист указал отсутствие предварительной сухой раскладки плитки на всем участке проведения работ с подгонкой плитки по размеру, в том числе в месте стыковки "захваток".

С учетом пояснений специалиста истец и ответчик ходатайств о проведении экспертизы с целью определения наличия/отсутствия недостатков в выполненных работах не заявили.

Таким образом, ответчик в нарушение статей 41, 65 АПК РФ не воспользовался процессуальными правами, предоставленными ему АПК РФ по получению и предоставлению доказательств в подтверждение своей позиции по делу, в связи с чем в силу статьи 9 АПК РФ риск неблагоприятных последствий такого бездействия возлагается на него.

Апелляционная жалоба доводов в части наличия претензий по качеству в части повреждения мрамора на примыкании к ремонтному участку не содержит.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача по акту результата работ заказчику и принятие его последним (статьи 702, 711, 720, часть 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику; заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении; если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ исполнителем и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 1, 4 статьи 753 ГК РФ).

Указанная норма предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В связи с чем, при необоснованном отказе заказчика от подписания направленного ему заказчиком акта выполненных работ, односторонний акт выполненных работ также является надлежащим подтверждением фактического выполнения работ на указанную в этом акте сумму.

Таким образом, не подписание ответчиком акта о приемке выполненных работ не лишает истца права требования оплаты за выполнение работ, а на ответчика - возлагает обязанность по их оплате. Оформленные в таком порядке акты являются доказательством исполнения подрядчиком обязательств по контракту и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта о приемке выполненных работ.

С учетом этого, поскольку ответчик акт о приемке выполненных работ не подписал, при этом не доказано наличие недостатков в выполненных работах, и в материалы дела истцом представлен акт о приемке выполненных работ, подписанный только истцом, следовательно, указанное не может являться основанием для неоплаты выполненных истцом работ.

Доказательств выполнения истцом работ в ином, чем заявлено, объеме или качестве, ответчиком в нарушение правил распределения бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, в материалы дела не представлено.

Оснований полагать, что результат выполненных истцом для ответчика работ не мог быть использован, то есть не имеет для последнего потребительской ценности, не имеется.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования и взыскал с ответчика сумму долга 863095,97 руб.

Установив в ходе рассмотрения дела факт нарушения ответчиком своих обязательств по договору, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для применения к ответчику предусмотренной договором ответственности.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Пунктом 8.2 договора предусмотрено, что в случае задержки оплаты работ, выполненных генподрядчиком, последний вправе требовать оплаты пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки.

За нарушение ответчиком срока оплаты работ истец начислил пени за период с 29.09.2017 по 30.10.2017, которая составила 27619,07 руб.

Арифметически расчет неустойки апелляционным судом проверен, оснований для признания произведенного истцом расчета неверным не установлено, имеющийся расчет ответчиком по существу не оспорен, контррасчет не представлен.

Оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ не имеется. Определенный истцом размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства, указанный размер не противоречит нормативным актам и разъяснениям в части имущественной ответственности за нарушение договорных обязательств.

Судом апелляционной инстанции подлежит отклонению довод ответчика о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 125, частью 7 статьи 126 АПК РФ, в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка; к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом;

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по данному конкретному обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Согласно пункту 11.6 договора стороны установили претензионный порядок разрешения споров. Срок ответа на претензию -5 (пять) календарных дней с момента ее получения. В случае невозможности урегулировать разногласия, стороны, обращаются в Арбитражный суд Новосибирской области.

Пунктом 11.7 договора предусмотрено, что все сообщения и уведомления считаются полученными: применительно к доставке нарочным или курьером - в момент вручения; применительно к отправке почтой - через 5 (пять) рабочих дней с даты отправки.

Таким образом, прямо порядок направления претензий в пункте 11.6 договора не предусмотрен, указано только на обстоятельства получения претензии, а пункт 11.7 договора регламентирует порядок направления сообщений и уведомлений, при этом запрета на использование электронной почты не имеется как в указанных пунктах, так и в иных пунктах договора.

Как следует из материалов дела, в качестве соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истец представил в материалы дела претензию от 05.10.2017 (т. 1 л.д. 115), направленная ответчику посредством электронной почты (т. 1 л.д. 116-117), письмо с претензией прочитано 05.10.2017, что следует из сообщения, сформированного системой электронной почты. Указанные обстоятельства подтвердил представитель ответчика в судебном заседании апелляционного суда.

Исковое заявление поступило в Арбитражный суд Новосибирской области 31.10.2017, то есть по истечении 5 календарных дней с момента получения претензии (05.10.2017).

Кроме того, если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании части 5 статьи 159 АПК РФ отказывает в его удовлетворении. Даже несоблюдение такого порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015)", утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

В данном случае правовая позиция ответчика по существу предъявленных требований не свидетельствуют о возможности достижения цели урегулирования спора без обращения в суд. В поведении ответчика не усматривается намерения урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения в данном конкретном случае приведет только к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что доводы о применении процессуальных действий по оставлению заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка не заявлялись ответчиком и не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, то есть фактически ответчик в первой инстанции не возражал против рассмотрения дела по существу.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ООО "СибСтройИнвест" не доказало обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15 февраля 2018 г. по делу N А45-32473/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СибСтройИнвест" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

С.В. Кривошеина А.Ю. Сбитнев