Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2018 г. N 01АП-798/18

г. Владимир

25 апреля 2018 г.

Дело N А38-9595/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2018 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Большаковой О.А., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борзовой Э.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магистр М" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 13.12.2017 по делу N А38-9595/2017, принятое судьей Щегловой Л.М. по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройклимат НН" (ИНН 5260365250, ОГРН 1135260012095) к обществу с ограниченной ответственностью "Магистр М" (ИНН 1215187015, ОГРН 1151215000969) о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании представителя ООО "Стройклимат НН" - Андреевой Э.В. по доверенности от 11.12 2017 сроком до 10.12.2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройклимат НН" (далее - истец, ООО "Стройклимат НН") обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Магистр М" (далее - ответчик, ООО "Магистр М") о взыскании долга по оплате товара в сумме 790 685 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.05.2017 по 08.08.2017 в размере 18 960 руб. 19 коп.

Исковое требование обосновано правовыми ссылками на статьи 309, 310, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 13.12.2017 Арбитражный суд Республики Марий Эл исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Магистр М" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Оспаривая законность принятого по делу судебного акта, заявитель ссылается на то, что условиями заключенной сторонами спора сделки (пункт 3.1 договора поставки от 14.03.2017 N СК НН-11) не предусмотрены расчеты денежными средствами. Утверждает, что им полностью исполнены свои обязательства по договору поставки, а именно: истцу передан договор долевого участия и препятствий для регистрации данного договора и передачи недвижимости поставщику не было. В отсутствие со стороны ООО "Стройклимат НН" претензий относительно непередачи помещений по договорам долевого участия заявитель полагает несоблюденным досудебный порядок урегулирования спора.

До начала судебного заседания в материалы дела от заявителя жалобы поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью явки в судебное заседание ввиду занятости в другом судебном процессе, которое на основании статей 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд рассмотрел и отклонил, установив наличие реальной возможности рассмотрения настоящего спора по имеющимся в деле материалам, а также учитывая то обстоятельство, что ранее судом было рассмотрено и удовлетворено ходатайство ответчика (заявителя) о проведении судебного заседания путем использования системы видеоконференц-связи через Арбитражный суд Республики Марий Эл, куда представитель ООО "Магистр М" явку также не обеспечил (протокол судебного заседания от 18.04.2018).

Представитель истца в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу возразил против доводов заявителя, указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, которое просил оставить без изменения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.03.2017 ООО "СтройКлимат НН" (поставщик) и ООО "Магистр М" (покупатель) заключили договор, в соответствии с условиями которого поставщик принял на себя обязательство произвести поставку в обусловленный срок закупаемое оборудование (товар) согласно спецификации (приложение N 1 к договору) покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить поставку оборудования.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что расчеты за поставленное оборудование между поставщиком и покупателем производятся в следующем порядке: покупатель оплачивает поставщику стоимость оборудования по договору путем передачи поставщику по договору(ам) долевого участия в строительстве недвижимого имущества, возводимого покупателем. Справки о полной оплате объекта строительства выдаются поставщику после фактической поставки оборудования. Цена за предоставленное недвижимое имущество, возводимое покупателем, должна быть ниже рыночной стоимости на 7% (но не менее 42 тыс. руб. за кв.м.).

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО "Стройклимат НН" поставило ответчику товар общей стоимостью 790 685 руб., в подтверждение чего в дело представлен универсальный передаточный документ N 228 от 24.04.2017 с отметкой об отпуске товара и получении его уполномоченным представителем ответчика. Факт получения товара ООО "Магистр М" не оспаривает, в том числе в суде апелляционной инстанции.

Ссылаясь на то, что поставленный товар ответчиком не оплачен, истец обратился в суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Судом первой инстанции установлено, что обеими сторонами спора был подписан единственный договор участия в долевом строительстве - от 01.12.2016, который был заключен в счет оплаты по иному договору поставки (N СК НН-65 от 29.11.2016) и, более того, указанный договор участия в долевом строительстве расторгнут сторонами по соглашению от 03.02.2017.

Иных доказательств передачи объекта (объектов) недвижимости в счет оплаты товара по договору поставки от 14.03.2017 ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств оплаты ответчиком (каким-либо способом) поставленного истцом товара, суд первой инстанции на законных основаниях счел предъявленным обоснованно и подлежащим удовлетворению требование ООО "Стройклимат НН" о взыскании с ответчика задолженности в денежном выражении.

При этом толкование условий договора (пункта 3.1) по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации позволило суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что сторонами должным образом не конкретизировано условие об оплате товара путем передачи недвижимого имущества, возводимого ООО "Магистр М", поскольку названный пункт договора не содержит информации об объекте, передаваемом поставщику (индивидуальные признаки), что в свою очередь лишает ООО "Стройклимат НН" возможности предъявить ответчику требование о передаче в счет оплаты задолженности определенного имущества. При таких обстоятельствах условие заключенного сторонами спора договора об оплате не может быть признано согласованным, в связи с чем в силу положений статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты должны быть осуществлены денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Установив факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара, суд первой инстанции счел предъявленным обоснованно требование истца о возложении на ответчика ответственности, предусмотренной вышеприведенной нормой материального права.

Проверив расчет предъявленных к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, суд справедливо констатировал, что он составлен арифметически верно и соответствует номам действующего законодательства, в связи с чем с ответчика в пользу истца на законных основаниях взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 960 руб. 19 коп. за период с 05.05.2017 по 08.08.2017.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Довод заявителя жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора опровергается материалами дела.

Иные аргументы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, коллегия судей изучила и признала юридически несостоятельными, ибо все они сводятся к иным, нежели у суда, трактованию норм действующего законодательства и оценке фактических обстоятельств спора. Однако наличие у заявителя собственной правовой позиции по спорному вопросу не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 13.12.2017 по делу N А38-9595/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магистр М" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

Е.Н. Наумова О.А. Большакова