Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2018 г. N 09АП-3657/18

г. Москва

26 апреля 2018 г.

Дело N А40-153652/17

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Г.Н. Поповой,

Судей: Б.С. Веклича, Т.Ю. Левиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Р.А. Сасюком,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "СтройФасад"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2017 года по делу N А40-153652/17, принятое судьёй Романенковой С.В.

по иску ООО "ЧОП "Альфа-Флэш" к ЗАО "СтройФасад"

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: Ломовский В.А. по доверенности от 14.09.2017 г.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "АЛЬФА-ФЛЭШ"(далее пот тексту- ООО "ЧОП "Альфа-Флэш") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СТРОЙФАСАД"(далее по тексту- ЗАО "СтройФасад") долга в сумме 2320000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2017 г. исковые требования ООО ЧОП "АЛЬФА-ФЛЭШ" удовлетворены в полном объеме. Взыскана с ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СТРОЙФАСАД" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "АЛЬФА-ФЛЭШ" задолженность по оплате оказанных услуг в размере 2320000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 34600 рублей.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Ответчик в судебное заседание не явился, судом уведомлен о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителя истца, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, исходя из следующего:

Как установлено судом первой инстанции, 07.04.2017 г. между ООО ЧОП "Альфа-Флэш" (исполнителем) и ЗАО "СтройФасад" (заказчиком) заключен договор об оказании охранных услуг N 05-17, согласно п. 1.1 которого, исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию на территории, находящейся по адресу: г. Москва, Котельническая набережная, д. 1/15, корп. А, Б, В, ВК, следующих услуг: охрана имущества, находящегося на территории объекта; обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на стройплощадке; консультирование и подготовка рекомендаций заказчику по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств.

В силу п. 4.2. договора и приложения N 3 к нему, ответчик обязался ежемесячно, не позднее 5-ти банковских дней с даты подписания акта сдачи оказанных услуг, оплачивать оказанные услуги в размере 1160000 рублей.

Правомерно определено судом, что истец надлежащим образом оказал ответчику охранные услуги в апреле, в мае и в июне 2017 г., что подтверждается актами об оказанных услугах: от 30.04.2017 г., от 31.05.2017 г., от 30.06.2017 г., которые оплачены частично (за апрель 2017 г.), оказанные услуги за май, июнь 2017 года не оплачены, оставшаяся задолженность составляет 2320000 рублей.

Соглашением сторон 30.06.2017 г. N 01, договор на оказание охранных услуг N 05-17 расторгнут с 01.07.2017 г.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 05.07.2017 г. N 27 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Суд, исходя из того, что материалами дела подтверждена задолженность ответчика по договору N 05-17, ответчик не оспорил и не представил какие-либо доказательства, опровергающие наличие долга, в связи с чем, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца долг в сумме 2320000 рублей, с учетом норм ст.ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ, с чем согласился апелляционный суд.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, отклоняется апелляционным судом, ввиду его необоснованности, так как в материалы дела истцом была представлена претензия в суд первой инстанции от 05.07.2017 г. N 27 и доказательства её направления о6.07.2017 г., учитывая при этом, что иск подан в суд 09.08.2017 г. (л.д.6-7, т.д.1), что свидетельствует о соблюдении норм п.5 ст.4 АПК РФ..

Иные основания для отмены судебного акта не приведены заявителем апелляционной жалобы в его апелляционной жалобе, кроме как цитирования норм ст. 270 АПК РФ, не указав в чем конкретное нарушение суда первой инстанции при принятии судебного акта.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В п. 2 ст. 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2017 года по делу

N А40-153652/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "СтройФасад" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

Б.С. Веклич Т.Ю. Левина