Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2018 г. N 09АП-14320/18

г. Москва

26 апреля 2018 г.

Дело N А40-193592/14

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Проценко А.И., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ТСЖ "Строченовский-4"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2018

по делу N А40-193592/14 (157-1572), принятое судьей Никоновой О.И.

по иску ТСЖ "Строченовский-4" (ОГРН 5087746009456, ИНН 7705854205)

к Департаменту городского имущества города Москвы

(ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674)

3-и лица - Управление Росреестра по Москве, ООО "СК ТОП"

о признании права общей долевой собственности собственников помещений в

многоквартирном доме по адресу: г. Москва, пер. Б. Строченовский, д. 4 на нежилые подвальные помещения общей площадью 174,8 кв. м. (помещение N IV - комнаты 1-15) с условным номером 4828,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Калуженкова Г.Н. (на основании Протокола N 2 от 20.03.2017);

Лебедева Т.В. по доверенности от 19.04.2018;

от ответчика: Яшкин А.В. по доверенности от 25.12.2017;

от третьих лиц: ООО "СК ТОП" - Еремеев А.А. (на основании Протокола N 1/02/17 от 20.02.2017); Осипенко К.Ю. по доверенности от 07.10.2017;

Управление Росреестра по Москве - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Строченовский-4" (далее - ТСЖ "Строченовский-4", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент, ответчик) о признании права общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, пер. Б. Строченовский, д. 4 на нежилые подвальные помещения общей площадью 174,8 кв. м (помещение N IV - комнаты 1-15) с условным номером 48288.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 сентября 2016 года по делу N А40-193592/14, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2016 года, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13 апреля 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2014 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2015 г. по делу N А40-57898/14 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2018 по делу N А40-193592/14 в удовлетворении иска отказано. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска. Заявитель жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца требования апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней мотивам, просили решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска.

Представители ответчика и 3-го лица ООО "СК ТОП" требования апелляционной жалобы не признали. Просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы 3-го лица - Управления Росреестра по Москве.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

На основании ст. 289 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

В силу п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Как указано в п. 1 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В соответствии с п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП).

Как усматривается из выписки из технического паспорта БТИ, здание по адресу: Москва, Б.Строченовский пер, д.4, стр.1, построено в 1912 г.

Согласно документам БТИ на 1967 г. (т.2 л.д.42) помещения, которые истец просил признать общим имуществом (далее - Помещения), значатся как служебные выселенные.

Ранее Помещения использовались как жилые - дворницкие.

В соответствии с экспликацией 1999 г. подвальные помещения общей площадью 174,8 кв. м. (помещение N IV - комнаты 1-15) значатся как служебные с 1 по 8, 8а-шкаф, 9 коридор, 9а-эл.шкаф, 9б-шкаф, 9в-шкаф, 10-коридор, 11-уборная, 12 - душевая, 13- умыв., 14- с/узел, 15-кладовая.

Во исполнение решения Исполнительного комитета Москворецкого районного Совета народных депутатов г. Москвы от 27.09.1991 N 4632 нежилое помещение по адресу Большой Строченовский пер., д. 4 общей площадью 163, кв.м. было передано в долгосрочную аренду Совместному предприятию "Марин инжиниринг сервис" по договору от 01.10.1991.

Позднее на основании данного решения и договора был заключен договор аренды от 27.05.1994 N 1-1137/94, предметом которого являлось одно и то же Помещение.

Экспликация в качестве приложения к Договору от 01.10.1991 не составлялась.

К Договору от 27.05.1994 приложена выписка из паспорта БТИ от 30.05.1979 N 01-1280, в которой перечислены комнаты Помещения.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что на дату первой приватизации квартиры в доме (13.08.1992) Помещение IV подвала комн. 1-15 имело самостоятельное назначение, не связанное с обслуживаем многоквартирного дома, и сдавалось в аренду Совместному советско-финляндскому предприятию "Марин инжиниринг сервис" по Договору от 01.10.1991, а затем - Российско-Финляндскому акционерному обществу "Марин инжиниринг сервис" по Договору от 27.05.1994 N 1-1137/94.

В настоящее время Помещения переоборудованы без разрешения (т 2 л.д.35-41).

На основании выписки из ЕГРП нежилые Помещения площадью 174,8 кв.м. по адресу: Москва, Б.Строченовский пер, д.4, стр.1, находятся в собственности г.Москвы и переданы в аренду ООО "СК ТОП".

Суд первой инстанции принял во внимание, что объекты государственной собственности, как жилой и нежилой фонд, находящийся в ведении соответствующих советов народных депутатов, отнесены к муниципальной собственности, собственности Москвы и Санкт-Петербурга согласно пункту 1 Приложения N 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность".

С момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом РСФСР от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности.

В связи с этим правовой режим подвальных помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в таких жилых домах, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме.

Если по состоянию на указанный момент подвальные помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло.

Для определения правового режима названных помещений не имело и не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как они расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома.

Так как именно приватизация гражданами жилья являлась основанием появления в одном доме нескольких собственников и возникновения у них права общей долевой собственности на общее имущество дома, в том числе на технические этажи и подвалы, то это право в отношении каждого дома возникло только один раз - в момент приватизации первого помещения в доме.

По сведениям Департамента (т. 2 л.д.43) приватизация первой квартиры в спорном жилом доме осуществлена 13.08.1992 года (N 16).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 8.12.2015 по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Автономной некоммерческой организации Центр исследований, сертификации и технических испытаний "Независимая Экспертиза".

Согласно заключению эксперта в подвальных помещениях общей площадью 174,8 кв.м. (помещение N IV -комнаты 1-15), расположенных в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, пер. Б. Строченовский, д. 4, имеются инженерные коммуникации, иное оборудование, предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме. В Помещениях проходят инженерные транзитные коммуникации: трассы трубопроводов систем горячей и холодной воды, стояки центрального отопления, узел учета тепловой энергии, запорно-регулировочная арматура: сантехнические вентили и краны, манометры и термометры; трубопровод канализации, ревизия. Инженерные транзитные коммуникации предназначены для обслуживания более одного помещения в данном жилом доме: данные коммуникации предназначены для обеспечения полноценной эксплуатации всего многоквартирного жилого дома в целом.

Суд первой инстанции учел позицию Конституционного Суда Российской Федерации, который неоднократно указывал, что помимо нежилых помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, в нем могут быть и иные нежилые помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, являются недвижимыми вещами как самостоятельными объектами гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в п. 1 ст. 290 ГК РФ и ч. 1 ст. 36 ЖК РФ (Определения от 19 мая 2009 года N 489-О-О, от 25 сентября 2014 года N 2110-О, от 26 апреля 2016 года N 786-О и др.). Вопрос отнесения тех или иных помещений к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме требует установления и исследования фактических обстоятельств конкретного дела.

Арбитражный суд города Москвы установил, что Помещения уже в 1991 году использовались городом Москвой как самостоятельные путем сдачи в аренду.

Следовательно, на дату приватизации первой квартиры спорные помещения были сформированы как самостоятельные объекты права, предназначенные для их самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием помещений жилого дома.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не доказал нарушение своих прав, не доказал функциональное назначение спорных помещений на момент приватизации первой квартиры (1992 г.) согласно пункту 2 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, так как Помещения изначально использовались как самостоятельный объект, в том числе до и после приватизации первой квартиры. Наличие в Помещениях транзитных инженерных коммуникаций само по себе не порождает право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования.

В связи с этим суд первой инстанции суд посчитал, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Ссылка заявителя на то, что Договор аренды от 01.10.1991 датирован ранее государственной регистрации самого юридического лица не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку согласно свидетельству (т. 6 л.д. 16) и решению Исполнительного комитета Москворецкого районного Совета народных депутатов г. Москвы от 27.09.1991 N 4632 Совместное предприятие "Марин инжиниринг сервис" уже существовало на момент заключения Договора от 01.10.1991.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2018 года по делу N А40-193592/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Н.И. Панкратова А.И. Проценко