Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2018 г. N 09АП-12584/18

г. Москва

26 апреля 2018 г.

Дело N А40-97139/17

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Б.В. Стешана,

судей Е.А. Ким, Т.А. Лялиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саргуне М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Союза саморегулируемая организация "Объединение инженеров строителей"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2018 об отказе в разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения

по делу N А40-97139/17, вынесенное судьей Ивановой Е.В,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мавин Техникс" (ОГРН 1102468005463 ИНН 2465232150)

к Союзу саморегулируемая организация "Объединение инженеров строителей" (ОГРН1097799018657 ИНН 7719288310)

третье лицо: Союз строителей саморегулируемая организация "ПромЖилСтрой" (ОГРН1092400002155 ИНН 2460086272)

об обязании перечислить денежные средства компенсационного фонда

в судебное заседание не явились представители сторон, третьего лица: извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мавин Техникс" (ОГРН 1102468005463 ИНН 2465232150) (далее - ООО "Мавин Техникс") обратилось в Арбитражный суд с иском к Некоммерческому партнерству Саморегулируемая организация "Объединение инженеров строителей" (ОГРН 1097799018657 ИНН 7719288310) (далее - НП СРО "ОБИНЖ СТРОЙ") об обязании перечислить средства компенсационного фонда в Союз строителей саморегулируемая организация "ПромЖилСтрой" (ОГРН1092400002155 ИНН 2460086272) в размере 1 000 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 июля 2017 года исковые требования удовлетворены, суд обязал Союз Саморегулируемая организация "Объединение инженеров строителей" (ОГРН 1097799018657 ИНН 7719288310) перечислить средства компенсационного фонда в Союз строителей саморегулируемая организация "ПромЖилСтрой" (ОГРН1092400002155 ИНН 2460086272) в размере 1 000 000 (один миллион) руб. 00 коп.

Указанное решение было оставлено без изменения судом апелляционной инстанции.

На основании вступившего в законную силу судебного акта 03 ноября 2017 года был выдан исполнительный лист серии ФС N 021337858.

От ответчика (должника) поступило заявление о разъяснении положений указанного исполнительного документа, порядка и способа его исполнения.

Определением от 05.02.2018 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с принятым определением, должник обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить, путем исключения из текста мотивировочной части определения предпоследнего абзаца.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

По смыслу статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснение решения возможно при наличии неопределенности в судебном акте, допускающей его неоднозначное толкование и препятствующей его исполнению.

Разъяснение судебного акта или исполнительного документа является одним из способов устранения его недостатков и производится в случае его неясности, противоречивости и нечеткости. Разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех его частей, понимание которых вызывает затруднение, и осуществляется путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда.

При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были предметом судебного рассмотрения и не отражены в судебном акте. Не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов.

В рассматриваемом случае, отказывая должнику в удовлетворении заявления о разъяснении порядка и способа исполнения исполнительного документа, суд исходил из того, что спор между истцом и ответчиком был разрешен по существу с правовой точки зрения. Решение суда первой инстанции вступило в законную силу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что обстоятельства, необходимые для разъяснения порядка исполнения решения и исполнительного документа, в данном случае отсутствуют, поскольку не содержится неясностей и разночтений в отношении рассмотренных исковых требований.

В рамках настоящего дела у сторон не должно вызывать трудностей в его уяснении и исполнении.

Общество, обращаясь за разъяснением судебного акта, вопреки положениям арбитражного процессуального законодательства фактически просило суд кассационной инстанции дополнить мотивировочную часть судебного акта ответами на поставленные в заявлении о разъяснении судебного акта вопросы и разъяснить мотивы сделанных судом выводов, то есть изменить содержание судебного акта.

В суде апелляционной инстанции должник просил исключить из мотивировочной части предпоследний абзац определения, полагая, что данные выводы являются необоснованными и незаконными.

Однако суд апелляционной инстанции полагает данные выводы суда обоснованными.

Так, суд указал, что поскольку, для исполнения решения суда об обязании перевести денежные средства в компенсационный фонд третьего лица участие ответчика (в последующем, должника) не обязательно, то судебный пристав-исполнитель вправе при организации исполнения решения суда воспользоваться соответствующими правами, предусмотренными ФЗ "Об исполнительном производстве", как это предусмотрено ч. 2 ст. 105 названного закона.

Денежные средства приобретают правовые признаки компенсационного фонда, для которых законодателем установлены соответствующие ограничения (ч. 4 ст. 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации), только с момента их зачисления на соответствующий специальный счет, что свидетельствует том, что решении по настоящему делу может быть исполнено и за счет любых иных денежных средств, находящихся на счетах ответчика, но с обязательным условием зачисления их именно на специальный счет третьего лица.

Указание же в резолютивной части решения на возложение обязанности ответчика по перечислению спорных денежных средств, а не на их взыскание, обусловлено именно тем обстоятельством, что суд при рассмотрении дела установил обстоятельства, связанные с нарушением со стороны ответчика обязанности по перечислению денежных средств для формирования компенсационного фонда третьего лица по причине перехода к нему истца.

То есть решение по настоящему делу может быть исполнено и за счет средств компенсационного фонда, сформированного ответчиком.

Судебной коллегией не усматривается неясностей, допускающих разночтения и (или) затрудняющих уяснение содержания судебного акта и его исполнение, а также не видит оснований для исключения из мотивировочной части определения указанного в жалобе абзаца.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что должник не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное определение

Оснований, установленных статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2018 года по делу N А40-97139/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

Е.А. Ким Т.А. Лялина