Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2018 г. N 09АП-11349/18

г. Москва

26 апреля 2018 г.

Дело N А40-171273/17

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Титовой И.А., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Минпромторга России на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2018 по делу N А40-171273/17 принятое судьей Шудашовой Я.Е. (91-1496)

по иску Минпромторга России к ООО "НПП "Рентген" о взыскании неустойки 3 000 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Добкина Е.А. по доверенности от 14.12.2017 г.,

от ответчика: Хрусталев В.Н. по доверенности от 08.11.2017 г.,

УСТАНОВИЛ:

Минпромторг России (далее - истец) предъявило ООО "НПП "Рентген" (далее - ответчик) иск о взыскании неустойки в размере 3 000 000 руб. по государственному контракту N 13411.1008799.13.090 от 27.05.2013.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 17.01.2018 г., изготовленным в полном объеме 24.01.2018 г., в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда от 24.01.2018 г., истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что ответчиком нарушен срок исполнения 6 этапа по государственному контракту от 27.05.2013 N 13411.1008799.13.090 на 15 дней.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что 27.05.2013 между Минпромторг России (Заказчик) и ООО НПП "РЕНТГЕН" (Исполнитель) был заключен государственный контракт N 13411.1008799.13.090, по условиям которого Исполнитель обязался выполнить обусловленную техническим заданием (далее - ТЗ) научно-исследовательскую и опытно-конструкторскую работу "Разработка технологии и организация производства аппаратно-программного комплекса для диагностики рака молочной железы на ранних стадиях" Шифр "4.1- Железа" (далее - НИОКР), а Заказчик принять ее и оплатить (п. 1 Контракта).

В соответствии с пунктом 6 государственного контракта Исполнитель обязан выполнить НИОКР в соответствии с ТЗ и передать Заказчику ее результаты и документацию, предусмотренную ТЗ, в предусмотренный государственным контрактом срок.

Выполнение государственного контракта состояло из 6-ти этапов. Работы по 1-6 этапам НИОКР выполнены в полном объеме.

Во исполнение условий контракта Истец перечислил аванс за 2013-2016 гг. на расчетный счет Исполнителя и полностью оплатил работы (платежные поручения N 1253477 от 11.07.2013, N 1597673 от 29.11.2013, N 4018 от 25.02.2014, N 298440 от 20.06.2014, N 779114 от 24.12.2014, N 891945 от 06.03.2015, N 212546 от 29.06.2015, N 425676 от 26.10.2015, N 677218 от 29.02.2016, N 743820 от 31.03.2016).

Согласно пункту 8 государственного контракта НИОКР (этап НИОКР) выполняется в сроки, указанные в ведомости исполнения НИОКР. Исходя из условий ТЗ и ведомости исполнения государственного контракта срок выполнения работ по 6-му этапу НИОКР - через 33 месяца с даты заключения государственного контракта (27.05.2013), т.е. 27.02.2016.

В соответствии со статьей 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, следовательно срок окончания выполнения 6 этапа НИОКР - 29.02.2016.

Согласно пункту 10 государственного контракта датой исполнения Исполнителем обязательств считается дата подписания (утверждения) Заказчиком акта сдачи-приемки НИОКР.

Пунктом 11 государственного контракта установлено, что за 30 дней до окончания НИОКР (этапа НИОКР) Исполнитель обязан в письменной форме уведомить Заказчика о готовности НИОКР (этапа НИОКР) к сдаче. Вместе с уведомлением Исполнитель представляет Заказчику акт сдачи-приемки НИОКР (этапа НИОКР) с приложением отчетных документов.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что Уведомление о готовности к сдаче 6-го этапа НИОКР (исх. N РГ-12-16 от 28.01.2016) поступило Заказчику в срок, предусмотренный пунктом 11 государственного контракта (вх. N МП-9801 от 28.01.2016).

Представленные отчетные документы не соответствовали требованиям ТЗ.

Так, Научно-техническим советом по реализации мероприятий в области развития фармацевтической и медицинской промышленности России (протокол заседания НТС N ОК-19-03-04/5 от 11.02.2016) Заказчику рекомендовано отправить на доработку результаты 6-го этапа НИОКР и всей работы в целом, провести выездную проверку хода выполнения государственного контракта, Исполнителю предоставить Заказчику подробную справку о привлечении внебюджетных средств и расходовании бюджетных средств.

Выписка из протокола заседания НТС N ОК-19-03-04/5 от 11.02.2016 направлена Исполнителю 19.02.2016 (исх. N 9591/19 от 19.02.2016).

По результатам проведения экспертизы отчетных документов 6-го этапа НИОКР Исполнителю 19.02.2016 направлен мотивированный отказ от приемки работ с приложением Акта, в котором указаны выявленные недостатки (исх. N 9590/19 от 19.02.2016).

Исправленные документы с учетом замечаний, выявленных в ходе проведения Заказчиком экспертизы документов 6-го этапа НИОКР, а также подписанный Исполнителем экземпляр акта с перечнем недостатков представлены Заказчику 26.02.2016 письмом исх. N РГ-81-16 от 26.02.2016 (вх. N МП-24394 от 26.02.2016).

Государственным контрактом предусмотрено, что Заказчик вправе проверять ход и качество выполнения Исполнителем государственного контракта (пункт 5), а также привлечь независимых экспертов для проверки качества выполненных работ требованиям, установленным ТЗ (пункт 12 Контракта).

В этих целях Исполнителю 26.02.2016 направлено уведомление о проведении Заказчиком проверки хода выполнения государственного контракта (исх. N 10846/19 от 26.02.2016) с привлечением экспертов.

01.03.2016 Исполнителю направлено уведомление об изменении даты проведения проверки (исх. N 11985/19 от 01.03.2016).

Научно-техническим советом по реализации мероприятий в области развития фармацевтической и медицинской промышленности России (протокол заседания НТС N ОК-19-03-04/6 от 09.03.2016) Заказчику рекомендовано одобрить результаты 6-го этапа НИОКР и всей работы в целом.

10.03.2016 специалистами ФГАОУ ВПО "Московский физико-технический институт" в рамках исполнения государственного контракта от 08.09.2015 N 15412.2049999.19.01 на выполнение работы "Организационно-техническое и информационное сопровождение федеральной целевой программы "Развитие фармацевтической и медицинской промышленности Российской Федерации на период до 2020 года и дальнейшую перспективу" Шифр "7.1 Адъюнкт 2015", заключенного между Истцом и ФГАОУ ВО "Московский физико-технический институт", проведена проверка хода выполнения государственного контракта, по результатам которой работы признаны выполненными в полном соответствии с ТЗ государственного контракта.

Акт N 6 сдачи-приемки 6-го этапа НИОКР подписан Заказчиком - 16.03.2016.

Таким образом, как считает истец, Ответчиком нарушен срок исполнения 6 этапа государственного контракта на 15 дней (с 01.03.2016 по 15.03.2016).

В соответствии с пунктом 42 государственного контракта за нарушение Исполнителем срока выполнения этапа НИОКР Исполнитель уплачивает Заказчику неустойку в размере 0,1% от цены государственного контракта за каждый день просрочки.

Таким образом, как считает истец, размер неустойки по этапу 6 составляет 3 000 000 руб., претензия с требованием уплаты неустойки, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, указал на то, что сдвиг сроков приемки работ по Контракту произошел не по вине ответчика.

Суд апелляционной инстанции, поддерживает выводы суда первой инстанции, на основании следующего.

Материалами дела подтверждается, что Ответчик сдал работы истцу 26.02.2016 согласно письму N РГ-81-16 от 26.02.2016 (вх. N МП-24394 от 26.02.2016).

Научно-техническим советом по реализации мероприятий в области развития фармацевтической и медицинской промышленность России (протокол заседания НТС N ОК-19-03-04/6 от 09.03.2016) истцу (заказчику) рекомендовано одобрить результаты 6-го этапа НИОКР и всей работы в целом.

10.03.2016 специалистами ФГАУО ВПО "Московский физико-технический институт" проведена проверка хода выполнения указанного контракта, по результатам которой работы признаны выполненными в полном соответствии с ТЗ государственного контракта.

Акт N 6 сдачи-приемки 6-го этапа НИОКР подписан истцом - 16.03.2016.

Таким образом, работа выполнена ответчиком в соответствии с требованиями контракта, утвержденным техническим заданием и календарным планом в полном объеме и в установленный срок.

Кроме того, что истец просит суд взыскать неустойку за период с 01.03.2016 по 15.03.2016, то есть за время, затраченное истцом на приемку работы.

Поскольку длительность приемки работы по контракту не зависит от воли, действий (бездействия) ответчик, и с учетом, что работа принята без замечаний, основания для начисления неустойки за этот период также отсутствуют.

Истец письмом N 10845/19 от 26.02.2016 известил ответчика о выезде к нему 01.03.2016 для участия в приемке работы представителей Минпромторга России и экспертов. При этом, письмом N 11985/19 от 01.03.2016 истец без какого-либо обоснования самостоятельно перенес приезд комиссии на 10.03.2016.

НТС рекомендовал истцу одобрить результаты работы 09.03.2016, эксперты ФГАУО ВПО "Московский физико-технический институт" 10.03.2016 признали работы выполненными в полном соответствии с ТЗ государственного контракта. После 10.03.2016 у истца не было препятствий для подписания акта приемки работ, при этом он подписал Акт только 16.03.2016, а период с 10.03.2016 по 15.03.2016 также включил в расчет неустойки.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии правовых оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки в заявленном размере.

Кроме того, истец просит взыскать неустойку не от стоимости этапа работы, а от стоимости всего контракта, что противоречит пунктам 1 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что гражданское законодательство основывается, в том числе, на признании обеспечения восстановления нарушенных прав. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ст. ст. 401, 777 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Исполнитель несет ответственность перед заказчиком за нарушение договоров на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ, если не докажет, что такое нарушение произошло не по вине исполнителя.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что взыскание неустойки является штрафной санкцией и в соответствии с п. 2 ст. 330 ГК РФ, кредитор не имеет права взыскивать пени, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Пунктом 3 ст. 405 ГК РФ предусмотрено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Поскольку из представленных в материалы дело доказательств усматривается, что ответчик добросовестно принимал все меры для надлежащего исполнения обязательств по договору, то согласно ст. 406 ГК РФ отсутствуют основания для уплаты ответчиком истребованной истцом неустойки.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о неправомерности заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2018 по делу N А40-171273/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

И.А. Титова Б.П. Гармаев