Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2018 г. N 09АП-15555/18

г. Москва

26 апреля 2018 г.

Дело N А40-154787/17

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Тетюка В.И., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.02.2018 по делу N А40-154787/17, принятое судьей Абрамовой Е.А. (68-827),

по иску ООО "ОлимпСитиСтрой" (ОГРН 1067746433204, 117279, г. Москва, ул. Миклухо - Маклая, 34) к ОАО "Ордена трудового красного знамени специализированный строительно- монтажный трест по электрификации московского железнодорожного узла имени В.Ю. Абдурахманова" (ОГРН 1067746778549, 121374, г. Москва, ул. Алексея Свиридова, д. 7), о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца: Акимов Д.В. по доверенности от 06.07.2017,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "ОлимпСитиСтрой" с исковым заявлением к ОАО "Ордена трудового красного знамени специализированный строительно- монтажный трест по электрификации московского железнодорожного узла имени В.Ю. Абдурахманова" о взыскании задолженности в размере 51 000 517,90 руб., с четом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2018 по делу N А40-154787/17 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между сторонами заключен договор на комплекс работ по объекту: "Специальный бассейн для водолазов Рязанского высшего воздушно-десантного командного училища (военного института) имени генерала армии В.Ф. Маргелова", расположенному по адресу: г. Рязань, ул. Военных автомобилистов, д. 12, военный городок N 1 (шифр объекта Т-41/14-31) N 1416187387322090942000000/118-НС/ГУС-15 от 15.06.2015 года.

Согласно п. 2.1 договора подрядчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить комплекс работ по строительству, а также работы (услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию объекта, указанного в п. 1.15 раздела 23 договора, по адресу: г. Рязань, ул. Военных автомобилистов, д. 12, военный городок N 1 (шифр объекта Т-41/14-31), в соответствии с проектной и рабочей документацией за цену и в сроки, установленные настоящим договором, соблюдая промежуточные сроки и общий срок строительства объекта.

Согласно нормам статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 4.2 Договора оплата выполненных Исполнителем строительно-монтажных Работ производится Подрядчиком ежемесячно в течение 35 банковских дней после предоставления Подрядчику оформленных Исполнителем Актов о приемке выполненных работ по форме N КС-2, Справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3. оригиналов счета и счета-фактуры, а так же Исполнительной документации.

В соответствии с п. 13.11. Договора Подрядчик в течение 12 рабочих дней с момента получения Итогового акта приемки выполненных работ рассматривает указанный акт и направляет Исполнителю подписанный со своей стороны Итоговый акт приемки выполненных работ или предоставляет Исполнителю мотивированный отказ от приемки результата работ с перечнем необходимых к устранению Недостатков/замечаний и сроков их устранения.

Как правильно установил суд первой инстанции, истцом взятые на себя обязанности выполнены надлежащим образом, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3, подписанными сторонами.

В указанный в п. 13.11 договора срок отказ ответчика от приемки результата работ, равно как перечень недостатков и замечаний в адрес истца направлен не был. Пунктом 4.5. Договора, установлено, что окончательный расчет по Договору производится в течение 30 календарных дней с момента подписания Итогового акта приемки выполненных работ между Подрядчиком и Исполнителем.

Ответчик выполненные работы не оплатил, доказательств обратного суду не представил.

Таким образом, сумма задолженности Ответчика перед Истцом составляет 51 000 517,90 руб.

Из материалов дела следует, что в рамках досудебного (претензионного) урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию N 720 от 20.07.2017 года, с требованием оплатить задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Более того, доказательств возражений и претензий к качеству и объему выполненных работ в материалы дела не представлено.

Доказательств оплаты выполненных работ ответчиком в материалы дела не представлено.

В силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы.

Поскольку доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 51 000 517,90 руб. задолженности по выполненным работам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку расчет истца нормативно и документально обоснован, в том числе первичной документацией, допустимые документальные подтверждения заявленных возражений заявитель жалобы не представил, мотивированный и обоснованный контррасчет не подготовил, сверку расчетов не произвел, в судебное заседание не явился.

Все доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения при разрешении дела по существу судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и ответчиком, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2018 по делу N А40-154787/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

В.И. Тетюк А.А. Комаров