Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2018 г. N 17АП-1937/18

г. Пермь

27 апреля 2018 г.

Дело N А60-59579/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Власовой О.Г.,

без вызова лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания, рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Родонит",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 января 2018 года,

принятое судьей Марьинских Г.В.

в порядке упрощенного производства

путем подписания резолютивной части,

по делу N А60-59579/2017

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Родонит" (ОГРН 1126679010578, ИНН 6679015209)

о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - истец, ПАО "Т Плюс") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Родонит" (далее - ответчик, ООО "УК "Родонит") о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии в сумме 216 110,65 руб.

Решением арбитражного суда от 11.01.2018, принятым в порядке упрощенного производства путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "УК "Родонит" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части взыскания с него долга в сумме, превышающей 31 728,07 руб., отменить.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что в августе 2017 года жильцам домов по адресам ул. Берегового, 8; ул. Буденного, 12, 14, 16, 18, 20, 22, 22А; ул. Гагарина, 3, 5А, 12, 15, 17; ул. Колхозная, 19; ул. Кооперативная, 16, 54; ул. Космонавтов, 1, 2; ул. Красная, 74; ул. Красноармейская, 59, 80А, 80Б, 82; ул. Ленина, 10Б, 10В, 11 А, 11Б, 13, 17, 28А, 36, 38, 41; ул. Луговая, 2,,4; ул. Мелиораторов, 12; ул. Московская, 1А, 2А, ЗА; ул. Свободы, 1; ул. Тепличная, 1, 2, 4; ул. Толстого, 1В, 11, 13, 17; ул. Центральная, 8, 10, 11, 12, 12А, в пос. Горный Щит начисление платы за горячее водоснабжение не производилось, так как в указанных домах в этот период горячее водоснабжение отсутствовало. Кроме того, в июле и августе 2017 года котельная, с помощью которой дома в пос. Горный Щит обеспечиваются горячей водой, находилась на ремонте. На основании изложенного, ответчик полагает, что взыскание с него стоимости тепловой энергии за указанный период необоснованно.

Относительно взыскания платы за тепловую энергию, поставленную в дом N 10 по ул. Якутской г. Екатеринбурга, ООО "УК "Родонит" отмечает, что ответчиком в адрес истца переданы показания общедомового прибора учета, согласно которым в августе 2017 года домом потреблено 20 Гкал на сумму 31 728,07 руб. Следовательно, взыскание с него долга в больше сумме, неправомерно.

Ответчиком в апелляционной жалобе приложены копии письма от 26.12.2017, актов состояния объекта от 09.10.2017, акта отключения от 18.05.2017.

Согласно части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Поскольку в настоящем деле нет оснований для его рассмотрения по правилам суда первой инстанции, в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела копий письма от 26.12.2017, актов состояния объекта от 09.10.2017, акта отключения от 18.05.2017, следует отказать.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Апелляционная жалоба рассмотрена апелляционным судом единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru/).

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, договор теплоснабжения в письменном виде между сторонами не заключен.

Вместе с тем, в августе 2017 года ПАО "Т Плюс" поставило на объекты ООО "УК "Родонит" (многоквартирные жилые дома) тепловую энергию на общую сумму 216 110,65 руб.

Ответчиком принятая тепловая энергия в полном объеме не оплачена, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что решение отмене не подлежит.

Пунктом 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" судам рекомендовано исходить из того, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

С учетом того, что истец тепловую энергию поставлял, а ответчик ее принимал (что ответчиком не оспорено), суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в отсутствие заключенного договора, между сторонами сложились фактические отношения по поставке тепловой энергии, которые регулируются параграфом 6 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами; к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Оспаривая в суде первой инстанции факт поставки ПАО "Т Плюс" на объекты ООО "УК "Родонит" тепловой энергии (в дома по адресам ул. Берегового, 8; ул. Буденного, 12, 14, 16, 18, 20, 22, 22А; ул. Гагарина, 3, 5А, 12, 15, 17; ул. Колхозная, 19; ул. Кооперативная, 16, 54; ул. Космонавтов, 1, 2; ул. Красная, 74; ул. Красноармейская, 59, 80А, 80Б, 82; ул. Ленина, 10Б, 10В, 11 А, 11Б, 13, 17, 28А, 36, 38, 41; ул. Луговая, 2,,4; ул. Мелиораторов, 12; ул. Московская, 1А, 2А, ЗА; ул. Свободы, 1; ул. Тепличная, 1, 2, 4; ул. Толстого, 1В, 11, 13, 17; ул. Центральная, 8, 10, 11, 12, 12А, в пос. Горный Щит), ответчик соответствующих доказательств в суд первой инстанции не представил, что в понимании части 3.1 статьи 70 АПК РФ является свидетельством согласия ответчика с иском и признания им требований истца как правомерных.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Ссылка ответчика на ответ ООО "ЕРЦ" не состоятельна, поскольку данный документ не представлен нив суд первой инстанции ни в приложен к апелляционной жалобе.

Само по себе наличие открытой системы горячего водоснабжения не свидетельствует об отсутствии горячего водоснабжения в рассматриваемых домах в августе 2017 года.

В части жилого дома N 10 по ул. Якутская следует указать что объем потребления принят истцом исходя из показания ОДПУ -20 Гкал (л.д.16, 21), в связи с чем доводы ответчика подлежат признанию необоснованными.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам и сделал вывод о том, что исковые требования обоснованы.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта, также отсутствуют.

Решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 января 2018 года, принятое в порядке упрощенного производства путем подписания резолютивной части по делу N А60-59579/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

О.Г. Власова